Файл: Понятия, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.pdf

При отсутствии соответствующих изменений в НК РФ возможность применения п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть ограничена. Так, не очевидно, будут ли суммы налога, уплаченные физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как указано в ст. 28.1 УПК РФ, "ущерба, причиненного бюджетной системе РФ"? То есть будут ли эти суммы учтены как погашение недоимки организации или останутся "неопознанным платежом", при этом за самой организацией сохранится задолженность, поскольку такой обвиняемый является третьим лицом.

Еще меньше ясности в возможности применения рассматриваемого примечания при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Новые нормы УК РФ и УПК РФ для освобождения от ответственности и прекращения уголовного преследования требуют уплаты суммы недоимки, пеней и штрафа. Однако вопрос о правомерности взыскания с налогового агента суммы недоимки и пеней не решен на законодательном уровне и до сих пор не находит однозначного ответа в судебной практике, несмотря на позицию ВАС РФ, подтвердившего возможность взыскания пеней с налогового агента^[20].

Вопросы с применением новых положений УК РФ и УПК РФ могут также возникнуть по срокам привлечения к налоговой и уголовной ответственности и возможному принудительному взысканию сумм неуплаченного налога. Так, рассматриваемые изменения законодательства никак не регулируют возможность освобождения от уголовной ответственности при взыскании недоимки налоговым органом в принудительном порядке.

Согласно новой редакции п. 3 ст. 32 НК РФ, если налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения, налоговики обязаны в течение 10 дней направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Одновременно такой же срок установлен НК РФ и для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Как видно, сумма недоимки может быть взыскана налоговиками в принудительном порядке, одновременно органы внутренних дел могут начать уголовное преследование в отношении соответствующих должностных лиц организации-налогоплательщика^[21]. Таким образом, на данный момент не определен механизм освобождения от ответственности обвиняемых по ст. ст. 199 и 199.1 в ситуации, когда сумма недоимки будет полностью или частично взыскана налоговыми органами в принудительном порядке, в том числе не решен вопрос: будет ли принудительное взыскание считаться уплатой для освобождения лица от уголовной ответственности при том, что УК РФ не требует добровольной уплаты?

По самой логике внесенных изменений, в том числе в п. 3 ст. 108 НК РФ, привлечение к уголовной ответственности возможно только после того, как налоговые органы установят факт нарушения законодательства о налогах и сборах и их соответствующее решение вступит в силу^[22]. По крайней мере, прекращение уголовного преследования по правилам, установленным теперь в УПК РФ, возможно только после того, как сумма недоимки будет установлена налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности.

Отметим, что анализируемые нормы примечаний к ст. ст. 198 и 199 УК РФ не содержат положения, согласно которому размер недоимки должен устанавливаться вступившим в силу решением налогового органа, то есть УК РФ вообще не отсылает к налоговой проверке или процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной НК РФ.

Тем не менее в настоящее время идет активная дискуссия о возможности возбуждения уголовного дела и проведении соответствующих процессуальных мероприятий в его рамках до вынесения налоговым органом своего решения по результатам проверки^[23]. Не вдаваясь в особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел в рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-разыскных мероприятий, отметим, что привлечение лица к уголовной ответственности до того, как будет вынесено решение налогового органа, может внести неопределенность в дальнейшую возможность освобождения его от ответственности и уголовного преследования по рассмотренным основаниям.

Таким образом, граждане, привлекаемые к уголовной ответственности параллельно с проведением налоговыми органами своей проверки или вообще без нее и вынесением решения, даже при наличии желания и возможности возместить в полном объеме "ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления", не смогут это сделать как по формальным основаниям, так и потому, что размер данного ущерба не будет определен в установленном порядке. Если правоприменительная практика пойдет по пути привлечения к уголовной ответственности без наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, такая законодательная неопределенность вполне может стать предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ^[24].

Тем не менее законодатель все же определенным образом смягчил отношение к потенциальным налоговым преступникам, запретив при отсутствии отягчающих обстоятельств заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ. Это, безусловно, должно снизить давление на бизнес со стороны правоохранительных органов и дать возможность лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование по налоговым статьям, защищаться более основательно.

Говоря о привлечении к уголовной ответственности, следует также обратить внимание на изменения в УПК РФ, касающиеся определения преюдиции. Напомним, что согласно старой редакции ст. 90 УПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавались судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если такие обстоятельства не вызывали сомнений у суда.

Действующая редакция ст. 90 УПК расширила перечень актов, которые могут устанавливать обстоятельства, обязательные для признания судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, включив в них иные вступившие в законную силу решения судов. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами (например, факты отсутствия недоимки по налогу или ее размер), также должны приниматься без дополнительной проверки. Более того, законодатель лишил суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о налоговом преступлении, возможности "сомневаться" в таких обстоятельствах.

Указанные изменения, несомненно, можно оценивать положительно, однако данные поправки обретают смысл лишь в тех случаях, когда дело было рассмотрено арбитражным судом до вынесения решения о возбуждении уголовного дела и тем более до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу о налоговом преступлении. В иных случаях, когда арбитражный суд "опаздывает" за уголовным процессом, поправки к определению преюдиции в УПК никак не исправляют действующего положения, при котором менее квалифицированный в разрешении налоговых дел суд общей юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Есть смысл отметить и более четкое описание механизма привлечения налогоплательщика (налогового агента) - физического лица к налоговой ответственности при направлении данных о возможном налоговом преступлении в правоохранительные органы, а также при привлечении лица к уголовной ответственности или прекращении уголовного дела (отказе в его возбуждении).

Указанные изменения описывают действия налогового органа при различном развитии событий, что, с одной стороны, не позволяет одновременно привлечь физическое лицо к налоговой и уголовной ответственности, а с другой - возобновить привлечение к налоговой ответственности, если в привлечении к уголовной было отказано.

Также в НК РФ, УПК РФ и Федеральный закон "О полиции"^[25] был внесен ряд изменений, имеющих отчасти технический характер и касающихся обмена информацией между налоговыми и правоохранительными органами. Эти новеллы должны формализовать отношения между ведомствами и способствовать их более слаженной и эффективной работе при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах. В частности, сотрудники органов внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, в 10-дневный срок будут обязаны направлять соответствующие материалы налоговикам для принятия по ним решения. Думается, что изначально идея такого изменения заключалась в том, чтобы сотрудники полиции, установив определенные факты налоговых правонарушений и сообщив об этом в налоговые органы, в дальнейшем не предпринимали никаких действий, ожидая сообщений от налоговиков. Соответствующая обязанность передавать материалы в органы внутренних дел предусмотрена теперь и для налоговых инспекций. Однако на практике МВД со своими полномочиями расставаться не спешит, а налоговые органы не изменяют план своих проверок^[26], да и возможность проведения внеочередных налоговых проверок теперь ограничена действующим законодательством.

Как видно из вышеизложенного, необходимо дальнейшее совершенствование применения мер налоговой и уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а возникающие при этом вопросы предстоит решать как правоприменительным, так и законодательным органам.

В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лжепредпринимательство как норма, регулирующая уголовно-правовую ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, утратила силу.

Хотя данное социально-правовое явление, представляющее опасность для нормального развития рыночных отношений и национальной экономики, все еще продолжает иметь место, взамен ликвидированному виду преступления законодателем ничего иного не предложено. Кроме того, законодателем не комментируется и внесение такого изменения в уголовное законодательство^[27].

Так, в следственном отделе при ОВД по Динскому району Краснодарского края находилось уголовное дело N 118030, возбужденное 25 января 2010 г. в отношении гр-ки А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ. Гр-ка А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, 10 мая 2008 г. зарегистрировала без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность предприятие ООО "Триумфатор", которое использовалось в период с 10 мая 2008 г. по 30 июня 2010 г. для возмездного выведения из-под налогообложения денежных средств. В результате государству был нанесен ущерб в размере 160060697,88 руб. В ходе расследования было установлено, что гр-ка А. работала в указанный период дояркой в Агрофирме "Победа" и за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации коммерческой организации. ООО "Триумфатор" было зарегистрировано по месту проживания данной гражданки, никакой предпринимательской деятельности не вело. Гр-ка А. ежемесячно по просьбе неустановленных лиц и за незначительное денежное вознаграждение подписывала бухгалтерские документы и налоговые декларации. У контрагентов ООО "Триумфатор" - ООО "Аэро-Юг", ООО "Авиос", ООО "Юг Нефть-Ойл" были изъяты документы, подтверждающие якобы имевшую место финансово-хозяйственную деятельность между ними и ООО "Триумфатор". Следствием по данному уголовному делу были установлены все лица, которые занимались псевдопредпринимательской деятельностью. К сожалению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении лиц, причастных к совершению указанного преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 15 апреля 2010 г. прекращено, так как согласно п. 4 ст. 1 ФЗ N 60 от 7 апреля 2010 г. ст. 173 УК РФ признана утратившей силу. Таким образом, данная фирма продолжает существовать и безнаказанно заниматься преступной деятельностью^[28].

Исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, декриминализация лжепредпринимательства преждевременна, т.к. на данном этапе развития нашей экономики отсутствуют убедительные аргументы в ее пользу. В современных условиях лжепредпринимательство обладает еще достаточно высокой общественной опасностью, а его криминализация имеет объективные предпосылки. Данное явление препятствует нормальному развитию национальной экономики, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, подрывает налоговую и банковскую системы, создает материальную базу для существования коррупции и, в конечном итоге, отрицательно сказывается на авторитете государства.

Мы считаем, что с учетом утратившей силу статьи, влекущей уголовную ответственность за лжепредпринимательство, в КоАП РФ необходимо внести норму, регулирующую данную деятельность.

В связи с этим современными авторами^[29] предлагается в гл. 14 ст. 14.1 КоАП РФ внести изменения следующего характера: название ст. 14.1 после слова "осуществление" дополнить словом "лжепредпринимательства" (в окончательном варианте название статьи должно быть следующим: "Осуществление лжепредпринимательства, предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)"); внести в диспозицию данной статьи новую часть 1, передвинув последующие в хронологическом порядке, сформулировав ее следующим образом: "1. Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имевшее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, причинившее ущерб гражданам, организациям или государству, -влечет наложение административного штрафа в 500-кратном размере, превышающего сумму причиненного ущерба".

Кроме того, ст. ст. 176, 198 - 199.2, УК РФ дополнить новым квалифицирующим признаком "совершенное путем создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность".

В этой связи представляется, что такие изменения в свете требований ФЗ от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будут оправданы и каким-либо образом повлияют на преступную деятельность в сфере лжепредпринимательства.

Выводы:

Гражданская ответственность оказывается в применении к правонарушителю в отношении другого лица (кредитора) или государства установленных законом или договором мероприятий влияния, которые имеют для правонарушителя негативные имущественные (финансовые) последствия в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, ареста имущества, возмещения вреда.^[30]