Добавлен: 24.05.2023
Просмотров: 112
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Анализ и правовое регулирование назначения пенсии по инвалидности
1.1 Понятие и правовое регулирование пенсии по инвалидности
1.2 Условия назначения страховой пенсии по инвалидности
Глава 2 Практические аспекты реализации пенсий по инвалидности
2.1 Порядок оформления пенсии по инвалидности
2.2 Проблемные аспекты назначения и выплаты пенсий по инвалидности
Из материалов дела следует, что Рудых С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации (л.д.8)
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. Рудых С.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шилка (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности( л.д.13).
Из решения руководителя Управления ПФР (ГУ) в г.Шилка Забайкальского края № от 31.10.2016г. (л.д.7) и протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.12) следует, что Рудых С.В. в назначении социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» отказано, в связи с тем, что свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не является подтверждением постоянного проживания в Российской Федерации.
Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания ( л.д.18) Рудых С.В., <данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
В силу п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 №166-ФЗ, право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды, имеющие ограничения способности к трудовой деятельности 1, 2 и 3 группы, в том числе инвалиды с детства, не имеющие права на страховую пенсию, предусмотренную Федеральным Законом «О страховых пенсиях».
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Шилка № от ДД.ММ.ГГГГг об отказе Рудых С.В. в назначении социальной пенсии по инвалидности является незаконным и нарушающим конституционные права Рудых С.В., как инвалида, по мотиву отсутствия документа, подтверждающего его постоянное проживание на территории Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что сам по себе факт регистрации гражданина РФ на территории Российской Федерации или отсутствие таковой не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что для назначения социальной пенсии по инвалидности в обязательном порядке требуется предоставление исключительно документа о постоянном проживании в Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд находит требования Могочинского межрайонного прокурора о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Шилка № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе Рудых С.В. в назначении социальной пенсии по инвалидности и возложении обязанности назначить Рудых С.В. социальную пенсию по инвалидности подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Поскольку инвалидность Рудых С.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, обращение за установлением пенсии последовало ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, пенсию Рудых С.В. следует назначить со дня возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд решил:
Требования Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать решение руководителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Шилка Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении Рудых С.В. социальной пенсии по инвалидности незаконным[10].
Не редко заявители считают, что датой с которой они должны получать пенсию по инвалидности является дата установления такой медицинской комиссией, а не дата принятия решения ПФР на основании поданного заявления.
Звягин А.И., являясь опекуном несовершеннолетней ФИО16 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании решения комиссии ответчика о назначении пенсии по инвалидности с 01.05.2016 незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии за период с 24.03.2016 по 30.04.2016 и взыскании недоплаты за указанный период в размере 7 949 руб. 86 коп.
Требования мотивированы тем, что истец является опекуном ФИО3 С 01.11.2010 ФИО4 являлась получателем социальной пенсии как ребенок, потерявший одного из родителей. Согласно выписке из акта освидетельствования от 30.03.2016 ФИО5 установлена инвалидность с 24.03.2016. Ссылаясь на ст.4, 5, 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», истец считает, что пенсия по инвалидности должна быть назначена с момента установления инвалидности, а не с даты принятия решения ответчиком.
В судебном заседании истец Звягин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Голубева Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Звягина Александра Ильича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения комиссии отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Звягин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку изменились условия назначения социальной пенсии, выплата государственной пенсии по потере кормильца прекратилась на основании выписки акта освидетельствования Бюро МСЭ от 30.03.2016. Государственная пенсия по инвалидности устанавливается ФИО7 с 24.03.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя ФИО8 являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия установлена на срок с 01.11.2010 по 02.09.2018. (решение № № от 12.11.2010 - л.д.16).
01.04.2016 Звягин А.И., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратился в УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению в связи с изменениями условий назначения: в связи с переходом с социальной пенсии по случаю потери кормильца на пенсию по инвалидности (л.д. 19-22).
К заявлению приложена справка МСЭ № № от 30.03.2016, согласно которой в отношении ФИО10 с 24.03.2016 установлена инвалидность на срок до 01.04.2017 (л.д. 10).
04.04.2016 руководителем территориального органа ПФР принято решение № 301468/16 о перерасчете размера пенсии по государственному обеспечению. С 01.05.2016 по 31.03.2017 установлена социальная пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> (л.д. 17).
Из выписки об установленных и доставленных суммах пенсии следует, что в период с 01.11.2010 по 30.04.2016 ФИО11 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, с 01.05.2016 - пенсии по инвалидности. Пенсия доставлена в полном объеме, перерывов в выплатах нет (л.д.27-31).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска Звягина А.И.
Материалами дела подтверждается, что нарушений при назначении ФИО12 социальной пенсии по инвалидности ответчиком не допущено, перерасчет размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению в связи с изменениями условий назначения, а именно в связи с переходом с социальной пенсии по случаю потери кормильца на пенсию по инвалидности произведен ГУ УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в полном соответствии с требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 22, 24 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае изменения условий назначения социальной пенсии производится перерасчет размера пенсии. Перерасчет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.
Поскольку из материалов дела следует, что Звягин А.И., как законный представитель ФИО13 обратился в УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете социальной пенсии 01.04.2016, соответственно, перерасчет социальной пенсии по условию «ребенок-инвалид» произведен ответчиком с 1-го числа следующего месяца, т.е. с 01.05.2016.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки назначения ФИО14 социальной пенсии по инвалидности ответчиком не нарушены.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина Александра Ильича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15, - без удовлетворения[11].
Следует отметить, что имеет значение для назначения пенсии по инвалидности (в совокупности с страховой пенсией) ,и то как была получена инвалидность.
Истец обратился в суд с настоящим иском к ГУПФР в Волгодонском районе Ростовской области о перерасчете пенсии, мотивируя требования тем, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие радиационного воздействия, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий на ЧАЭС, а также пенсии по старости.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте страховой части пенсии и включении в общий трудовой стаж периода пребывания на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, полученной вследствие увечья, связанного с исполнением иных обязанностей военной службы при аварии на ЧАЭС в соответствии с п.п.4 п.4 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в чем было отказано ответчиком со ссылкой на то, что вышеуказанный период может быть засчитан в общий трудовой стаж при условии подтверждения в установленном порядке причинной связи этой инвалидности с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием с оформлением акта по форме Н-1.
Истец полагает отказ ГУ УПФР в Волгодонском районе Ростовской области незаконным и, с учетом уточнений, просил суд признать действия ГУ УПФР в Волгодонском районе Ростовской области об отказе в перерасчёте пенсии незаконным; установить, что заболевание, которое получено истцом при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС имеет те же права, что и увечье, связанное с производством; обязать ГУ УПФР в Волгодонском районе Ростовской области включить в общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года; обязать ГУ УПФР в Волгодонском районе Ростовской области проиндексировать и сделать перерасчёт страховой части пенсии с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец является получателем пенсии по инвалидности, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. – страховой пенсии по старости вследствие военной травмы.
При переосвидетельствовании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей в/сл, связано с аварией на ЧАЭС».
Часть 2 статьи 29 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий.
Следовательно, право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности и трудовой пенсии по старости - обусловлено и вытекает из установленной причины инвалидности "вследствие военной травмы". Такое право на получение двух пенсий, как гражданину, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, реализовано истцом в 2005 г., Управлением ему назначена пенсия в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ и трудовая пенсия по старости согласно ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.
В настоящем иске истец просит включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии период нахождения на инвалидности. Однако такой период подлежит включению в общий трудовой стаж только при указании причин инвалидности "увечье, связанное с производством или профзаболевание" (пп. 4 п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. "а" ст. 92 Закона РФ от 20.11.1999 г. N 340-1 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"). В данном же случае причина инвалидности у истца иная, причислена к "военной травме", эта причина и определяет назначение двух пенсий, в том числе и трудовой пенсии по старости.