Файл: Возмещение морального вреда (Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве).pdf
Добавлен: 25.05.2023
Просмотров: 224
Скачиваний: 3
Из материалов дела следует, что истцом Ткаченко Ю.Н., в связи с ДТП, имевшего место 3 августа 2013 года по вине ответчика Рогульского И.И., были понесены расходы: на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер С 001 ВМ 73 РУС в Бюро независимой экспертизы «Стандарт» г. Ульяновска в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по транспортировки аварийного автомобиля (услуги эвакуатора) в сумме 14 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 21 500 руб. 00 коп.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы истца связаны с ДТП, имевшего место 3 августа 2013 года, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Рогульского И.И. в пользу истца в бесспорном порядке.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Рогульского И.И. в пользу истца Ткаченко Ю.Н. составит: 281 487 руб. 00 коп. + 7 500 руб. 00 коп. + 14 000 руб. 00 коп. = 302 987 руб. 00 коп.
При рассмотрении заявленных истцом Ткаченко Н.С. требований о взыскании морального вреда в сумме 100 тысяч руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
Согласно материалов дела, собственником автомобиля марки Кия Спортаж государственный номер В 577 БС 89 РУС, является ответчик Рогульский И.И.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина ответчика, как владельца источника повышенной обязанности, в причинении телесных повреждений истцу Ткаченко Н.С. 3 августа 2013 года, подтверждается Постановлением Нефтегорского райсуда Самарской области от 10 февраля 2014 года, согласно которого ответчик Рогульский И.И. был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 тысяч руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДТП 3 августа 2013 года произошло по вине водителя Рогульского И.И., который 3 декабря 2013 года в 8 часов 20 минут на 102 км автодороги Самара-Алексеевка (подъезд г. Оренбургу от М5 Урал) на территории Нефтегорского района Самарской области, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Кия Спортаж государственный номер В 577 БС 89 РУС, нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Из заключения эксперта № 10-11/96 МД от 1 октября 2013 года следует, что у Ткаченко Н.С. обнаружены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка, а именно, значительное снижение высоты тела позвонка кпереди на 80%. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударного действия тупого предмета (предметов), не исключается в результате ДТП. Данное телесное повреждение относится к вреду здоровью средней тяжести.
Кроме того, из материалов дела, медицинских документов следует, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец Ткаченко Н.С. с 3 августа 2013 года по 13 августа 2013 года находилась на лечении в Нефтегорской ЦРБ, затем была выписана для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства в Новоспасскую ЦРБ, где находилась на лечении фактически по 7 июля 2014 года, в настоящий период времени Ткаченко Н.С. рекомендовано 2 раза в год проходить лечение, в условиях Новоспасской ЦРБ, санаторно-курортное лечение по профилю заболевания и последствия травм опорно-двигательного аппарата.
Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1100 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера причиненного истцу Ткаченко Н.С. морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных в ДТП Ткаченко Н.С. телесных повреждений, длительность физических и нравственных страданий, нахождение ее в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями на стационарном, амбулаторном лечении в Нефтегорской ЦРБ, Новоспасской ЦРБ, их длительность около 1 года, учитывает ее возраст, отсутствие возможности после ДТП длительное время вести нормальный образ жизни, и самостоятельно обслуживать себя, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика Рогульского И.И., при этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, отсюда определяет размер морального вреда причиненного Ткаченко Н.С. в сумме 90 тысяч руб. 00 коп., который и взыскивает с ответчика Рогульского И.И. в пользу истца Ткаченко Н.С. в бесспорном порядке, в остальной части данных исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом удовлетворённых требований истца Ткаченко Ю.Н., Ткаченко Н.С., в пользу Ткаченко Ю.Н. с ответчика подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 руб. 87 коп.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ткаченко Юрия Николаевича, Ткаченко Надежды Серафимовны к Рогульскому Игорю Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Рогульского Игоря Ивановича в пользу Ткаченко Юрия Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 302 987 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 429 руб. 87 коп.
Взыскать с Рогульского Игоря Ивановича в пользу Ткаченко Надежды Серафимовны в возмещение морального вреда 90 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований отказать.
Посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступник одновременно посягает (с косвенным умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, на его здоровье, являющееся неимущественным благом личности. Следовательно, если потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, что причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразился и на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для отказа в возмещении причиненного ему морального вреда.
Моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основании представленных истцом доказательств[9].
В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, если требование о возмещении морального вреда вытекает из трудовых правоотношений; по искам о возмещении морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образов; по искам о возмещении морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института возмещения морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем – человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ – они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на возмещение морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность возмещения морального вреда должна быть прямо указана в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.
Во-вторых, можно выделить следующие основания возмещения морального вреда:
- наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности, в ст. 1100 ГК РФ);
- подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
- соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда – денежную.
В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с возмещением морального вреда, – это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер возмещения, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер возмещения в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера возмещения морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о возмещении морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. В законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать возмещением морального вреда.