Файл: Налог на доходы физических лиц (Социально-экономическая роль подоходных налогов).pdf

Так, по состоянию на 1 октября 2015 г. доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ сложились в сумме 6812,1 млрд.руб. (12,8% ВВП). По сравнению с аналогичным периодом 2014 г. они увеличились на 7,7%, что существенно ниже темпов инфляции (рисунок 2).

Из рисунка видно, что основным источникам доходов консолидированного в бюджет субъектов РФ является налог на доходы физических лиц, который составляет на 2015 год 1953,18 млрд. руб., он выше по сравнению с предыдущим годом на 95,32 млрд. руб. Отношение показателя 2015 года к 2014 составило 105,13 %.

Рис. 2. Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, 2014 г. и 2015 г.

Анализируя гистограмму доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, можно утверждать, что практически по всем видам доходов субфедеральных бюджетов (исключение составляет трансферты из федерального бюджета) наблюдается превышение прошлогодних значений. Так, поступления налога на доходы физических лиц выше показателей аналогичного периода - на 5,13%. Однако, этот рост не компенсирует темпы инфляции. Этот результат достигается за счёт таких факторов как, общий объём производства и продаж; численность населения регионов, коэффициент урбанизации; миграция крупных бюджетообразующих налогоплательщиков; снижение уровня безработицы; уровень и динамика заработной платы; рост МРОТ и др.

Как видно из гистограммы налоговые поступления в консолидированный бюджет Российской Федерации формируются в значительной мере поступлениями НПО и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Рассмотрим, как изменяются денежные доходы населения за рассматриваемый период (таблица 3). Для этого показателя, также посчитаем темпы роста.

Таблица 3

Динамика изменения денежных доходов населения^[29]

Сопоставив данные таблиц по показателю темпа роста, видна зависимость между показателями среднедушевого денежного дохода населения и суммой НДФЛ является прямой, т.е. при возрастании одного показателя происходит увеличение другого.

По данным проведенного исследования можно утверждать об отсутствие теневых доходов населения. Однако для более полного и достоверного вывода необходимо рассмотреть и другие факторы, влияющие на динамику налоговых поступлений НДФЛ, такие как среднегодовая заработная плата; численности населения, занятого в экономике; индекс роста потребительских цен (инфляция).

Несмотря на положительные изменения в области доходов и уровня жизни населения, продолжают сохраняться высокая дифференциация населения по уровню доходов и большие объемы бедности. Число россиян (без учета жителей Крыма и Севастополя), живущих за чертой бедности, по данным Росстта в 2015 году составило 20,3 млн. человек (14,1% от общей численности населения России). ^[30]

2.2. Перспективы развития подоходного налогообложения физических лиц в РФ

Действующий в настоящий момент в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой был введен в действие с 1 января 2001 года.

Налоговый кодекс вводил плоскую шкалу налогообложения, а затем должны были следовать упрощение системы сбора налогов, легализация зарплаты и повышение привлекательности России для частных инвесторов, но такой эксперимент практически не дал положительных результатов. Раньше по оценкам укрывали 36 % доходов, а после введения плоской шкалы - 32 %. Если говорить в масштабах бюджета Российской Федерации, выходят потери в размере 20-25% от расходов всей бюджетной системы страны (рост коррупционных поборов почти в 10 раз, 1-1,5 трлн. руб. потерь за счет неэффективного и нецелевого использования бюджетных средств).

С введением плоской шкалы налогообложения усиление разницы между богатыми и бедными продолжало расти, что вызывало протест у основной части населения, который повлек за собой социальную дестабилизацию общества. В довершение ко всему плоская ставка НДФЛ противоречит с регрессивной шкалой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Можно утверждать, что действующие страховые взносы носят явный антисоциальный характер: они взимаются только с части з/п. Размер этого налога сегодня составляет 30%. После превышения предельного порога страховые взносы начисляются по ставке 10%. Таким образом, тот, кто зарабатывает 60 000 в месяц рублей, в процентном соотношении уплачивает во внебюджетные фонды около 25% от начисленной заработной платы. А тому, кто зарабатывает 30 000 в месяц, придется уплатить во внебюджетные фонды 43% от кровно заработанных денег.

Из этого следует вывод, что существующая налоговая система является регрессивной, т.е. более богатые платят в виде налога меньшую часть своего дохода.

Перспективы введения прогрессивного налогообложения активно обсуждаются на всех уровнях. Чаще всего требования о введении прогрессивной шкалы высказывают оппозиционные партии в своих программах («Справедливая Россия» - организация акций протеста, КПРФ - подготовка законопроекта о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ).^[31]

Коснемся вопроса, связанного с социальным напряжением, который для современной России является особенно актуальным. Децильный коэффициент - соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения равен 15,3. Прогрессивное налогообложение должно способствовать усилению поддержки граждан с низкими доходами за счёт увеличения налоговой нагрузки на граждан с высокими доходами.^[32] 1% населения в Российской Федерации получает около 40% совокупных доходов. Для сравнения в США на долю 1% наиболее богатых приходится 5% национального дохода.

Фракция КПРФ подготовила законопроект о прогрессивном налогообложении. Разработчиком законопроекта является депутат фракции КПРФ А.В. Багаряков. КПРФ предлагает введение прогрессивной шкала налога, предполагающей.^[33]

Рассмотрим подробнее, обращаясь к таблице 4.

Таблица 4

Прогрессивной шкала налога, предложенная КПРФ

Согласно финансовому обоснованию законопроекта, в результате принятия закона в государственный бюджет дополнительно поступит примерно 2,1 трлн. рублей в год.^[34]

Таким образом, прогрессивная ставка НДФЛ создает условия, способствующие активизации предпринимательской деятельности и росту производственных инвестиций и, наоборот, препятствует нерациональному растрачиванию доходов на приобретение элитной недвижимости, предметов роскоши и престижное потребление.

Однако внедрение прогрессивной шкалы в свое время не привело к положительному эффекту. В стране есть огромное социальное неравенство: в России богатое население зарабатывает в несколько десятков раз больше бедного. Отсюда становится очевидным, что по данным опросов, проведенных в конце 2014 - 2015 гг., за увеличение налоговой нагрузки на богатых проголосовало более 60 % респондентов. Существует вопрос об эффективной альтернативе прогрессивного налогообложения. Такой альтернативой может служить налог на роскошь, а именно «восстановление социальной справедливости», что государство следует негласному принципу «богатые должны платить больше», а это, безусловно, отразится на «рейтинге доверия» государству. Таким образом, налог на роскошь поможет уменьшить классовую ненависть бедных по отношению к богатым. Именно акцент на социальную сторону - основной аргумент в пользу введения налога на роскошь.

На сегодняшний день, наиболее проработанный законопроект имеется у «Справедливой России». Под действие налога на роскошь попадают объекты недвижимости стоимостью свыше 30 млн. руб. и транспортные средства свыше 3 млн. руб. По подсчетам, это примерно 200 тыс. квартир и особняков и около 100 тыс. транспортных средств. Предлагается зачислять налог полностью в федеральный бюджет. Что касается ставок налога, эсеры предлагают установить 0,3% на жилые дома, квартиры, дачи, земельные участки стоимостью от 30 до 50 млн. руб. На объекты стоимостью от 50 до 100 млн. руб. ставка составит 0,6%, от 100 до 150 млн. руб. - 1%, свыше 150 млн. руб. - 5%. Для транспортных средств, морских, речных и воздушных судов предложена другая шкала: на имущество стоимостью от 3 до 5 млн. руб. ставка налога установлена в размере 1%, от 5 до 20 млн. руб. - 3%, от 20 до 60 млн. руб. - 5%, свыше 60 млн. руб. - 7%.

Согласно авторам законопроекта, избежать налога на роскошь, например, зарегистрировав жилую недвижимость или автомобиль на фирму, не удастся. Помещения, принадлежащие организациям, не будут облагаться этим налогом, только если используются для основной деятельности. Законопроектом специально оговаривается, что данным налогом будут облагаться и объекты незавершенного жилищного строительства вместе с земельными участками по истечении трехлетнего срока строительства. Это, в частности, должно помочь решить проблему налогообложения недвижимости, которая сознательно не регистрируется собственниками как «недострой».

Однако противники введения «роскошного» налога сходятся во мнение, Так, введение такого налога может спровоцировать отток капитала из страны, что явно не пойдет на пользу экономике России. Кстати, с такой негативной тенденцией столкнулись в ряде стран, где действовал данный налог. И без того, очень богатые люди РФ не регистрируют свои самолеты и яхты в нашей стране, а если будет введен налог, то эта практика еще более усугубится.

Рассмотрим вопрос, касающийся администрирования налога на роскошь. Предметы, облагаемые серьезным налогом на роскошь, богатые обязательно будут прятать. В некоторых странах налоговые инспекторы устраивают специальные рейды, чтобы найти эти предметы роскоши, за счет чего обеспечивается высокий уровень налоговых поступлений. Есть сомнения, будет ли эта мера работать в России. В свете этой проблемы с трудом можно себе представить, что введение налога на роскошь принесет значительный экономический эффект.

Также существует проблема, связанная с техническими и организационными вопросами. Так, для того, чтобы обложить новым налогом те же особняки, необходимо нанимать оценщиков и проводить независимую рыночную оценку. Владельцы элитной недвижимости за свой счет это делать не будут. Следовательно, данные расходы лягут на бюджет.^[35]

Так же ребром встает вопрос о двойном налогообложении: этот феномен возникнет из-за того, что указанные в проекте предметы роскоши по действующему НК РФ уже являются объектами налогообложения - с их стоимости исчисляется и уплачивается налог. Если после принятия законопроекта в НК РФ добавят новую главу о налоге на роскошь, будут ли скорректированы другие главы? Если нет, то налоговая нагрузка превысит все разумные границы.^[36]

В заключении перспектив налога на роскошь отметим, что закон о налоге на роскошь нужно взвешивать очень долго и основательно. При подробном изучении вопроса выясняется, что сложностей и подводных камней во внедрении этой меры предостаточно.

Заключение

Завершая исследование, следует отметить, что в России введение плоской шкалы налогообложения обосновывалось необходимостью повышения уровня собираемости налогов, искоренения схем сокрытия реальных зарплат, снижения количества лиц, уклоняющихся от налогов. Однако нововведение себя не оправдало: по данным ФНС, за 10 лет сбор этого налога в ВВП не превысил 4 % (такой показатель намного ниже, чем в других государствах). Поэтому эффект от введения плоской шкалы оказался не слишком эффективным.

Значительный дополнительный вклад в бюджет государства может дать введение прогрессивной шкалы НДФЛ. Однако, простое, механическое изменение системы ставок НДФЛ является экономически неверным. Для желаемого эффекта потребуется комплексная коррекция многих составляющих налоговой системы.

К основным предложениям, носящий рекомендательный характер, по совершенствованию НДФЛ можно отнести следующее.

1. Введение прогрессивной ставки налога. Действующую ставку в 13% предлагается сохранить только для дохода до 2 млн. рублей в месяц, либо до 24 млн. рублей в год. С дохода, превышающего 24 млн. рублей, предлагается взимать налог со ставкой 25%. В отношении доходов от 100 млн. рублей до 200 млн. рублей - 35%, а от 200 млн. рублей - 50%.

2. В основу определения необлагаемого минимума дохода следовало бы положить экономически обоснованную, вполне реальную величину прожиточного минимума работающего человека, ежеквартально индексируемую с учетом уровня инфляции, сложившегося в целом по стране. При расчете необлагаемого минимума дохода налогоплательщика, несомненно, важно также учитывать число детей, находящихся на его обеспечении. Для таких налогоплательщиков следовало бы предусмотреть процентные надбавки к необлагаемому минимуму дохода.