Файл: Общество с ограниченной ответственностью (Понятие и особенности правового регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью).pdf

При этом в полном фирменном наименовании ООО должно содержаться полное наименование общества со словами «с ограниченной ответственностью».

Сокращенное же фирменное наименование содержит полное или сокращенное наименование ООО и слова «с ограниченной ответственностью», либо «ООО».

В конкретном случае устав ООО указал в качестве его фирменного наименования то, каким оно было указано в заявлении, поданном для регистрации с указанной аббревиатурой ООО, и с отсутствуем полных слов.

Таким образом, полное и сокращение наименование юридического лица в заявлении были указаны. Законом же предусматривает, что полное и сокращенное наименование ООО есть фирменное наименование юридического лица. При данных обстоятельствах регистрирующий орган не имел оснований для отказа в регистрации ООО.

Источником данного положения стало Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 г. N А82-1965/2008-20^[25].

Имел место так же спор по поводу права ООО иметь наряду с наименованием, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, так же фирменное наименование, которое отличается по содержанию от первого. Данный спор возник при отказе налогового органа вносить сведения о фирменном наименовании ООО, которое отличается от того наименования, под которым ООО имеет регистрацию в Реестре.

Судом федерального округа, было установлено, что под фирменным наименованием (фирмой) следует понимать наименование, которое закреплено за юридическим лицом коммерческой организацией, которое определяет его в гражданском обороте и которым индивидуализируется данное юридическое лицо. В числе прочих участников гражданских правоотношений.

Во время регистрации коммерческой организации, как юридического лица, наименование получает характер фирменного наименования в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ.

Наличие у коммерческой организации исключительных прав на фирму предполагает право (и обязанность - одновременно) выступить в гражданском обороте используя собственное фирменное наименование, и получает возможность защиты своих прав на фирму в отношении любых действий третьих лиц, которые связаны с неправомерным использованием.

Вместе с тем ООО было ранее зарегистрировано в Реестре, имея другое наименование, которое, поэтому и является его фирменным наименованием. При этом, никаких решений о внесении изменений в прежнее решение, обществом не принималось.

Таким образом, суд определил, что указание в качестве «фирменного» наименования, наименования ООО, отличающегося от полного (сокращенного) наименования, которое было внесено в Реестр, может вводит в заблуждение других лиц.

Таковые обстоятельства предполагали, что у налогового органа отсутствуют законные основания к внесению в Реестр другого, нежели уже зарегистрированное, наименование ООО в качестве «фирменного».

Источником данного обстоятельства является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А66-11715/2006.

Так же имеет место вопрос о том, может ли фирменное наименование, как: указание на вид деятельности само по себе индивидуализировать организацию. При этом, организация предполагала, что другое юридическое лицо незаконно пользуется ее фирменным наименованием, в связи с чем и обратилась в суд.

Мнение кассационной инстанции сложилось таковым образом, что данной организации правомерно было отказано в иске, поскольку в соответствии с ГК РФ коммерческая организация обязана иметь фирменное наименование, то это наименование может состоять из частей, обязательной и произвольной.

При этом, первая часть представляет собой организационно-правовую форму организации.

Вторая – непосредственное наименование организации.

Последнее же не может составляться только из слов, которые обозначают род деятельности. При том, что истцом по делу выступал АО «Компрессорный завод», а ответчиком ООО «Компрессорный завод». Судом было установлено, что наименование сторон состоит только из слов, которые обозначают род их деятельности, а именно, компрессорный завод, то есть предприятие, которое производит компрессорное оборудование или сжатые газы. Поэтому истец не имел фирменного наименования, которое имеет защиту в силу закона.

При этом, само по себе указание на вид деятельности не может быть предметом, индивидуализирующим юридическое лицо. И в случае, если ответчику запретить отражать подобные сведения всвоем фирменном наименовании, то этим будут необоснованно ограничены его возможности.

Источником данного положения является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня2010 г. по делу N А32-14680/2009.

Имеет место и такая правовая коллизия в отношении ООО, при которой, конкурсный управляющий ООО обратился в суд в отношении запрета другой компании пользоваться фирменным наименованием организации-должника.

Судами двух инстанций было установлено, что нет условий, необходимых для удовлетворения данного иска. Поскольку должник не осуществлял уставной деятельности, и в его отношении была введена процедура конкурсного производства. Для того, чтобы последнее прекратило дальнейшую деятельность и была сформирована конкурсная масса, для проведения расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Судом же федерального округа было принято другое решение, отличное от позиции подчиненных судов.

Поскольку, исходя из ГК РФ, исключительным правом на фирменное наименование пользуется юридическое лицо с даты его фактического использования и эта дата совпадает с днем регистрации организации, то это право имеет бессрочный характер. То есть время его действия имеет совпадение с периодом существования юридического лица.

Законом о банкротстве не подразумевается прямого запрета на осуществление должником уставной деятельности, кроме того, в силу ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент, когда оно создано и прекращается в день внесения соответствующей записи об исключении его из ЕГРЮЛ.

В конкретном случае организация признана банкротом, при этом, она еще не была не исключена из реестра, то есть не была юридическим лицом, прекратившим свое существование. Поэтому, должник продолжает вести свою деятельность в рамках определенных, конкурсным производством.

Таким образом, судом был сделан вывод, что удовлетворение иска о защите своего фирменного наименования истцом должна быть доказана продолжающаяся уставная деятельность. Так же судом был принят во внимание, Закон о банкротстве, который предусматривал возможности по заключению мирового соглашения на стадии конкурсного производства. При этом, производство по делу о банкротстве прекращается, а решение суда, которым должник был признан банкротом и об открытии конкурсного производства в дальнейшем прекращается в исполнении.

Источником данного положения является Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября2010 г. N Ф09-8002/10-С6.

В отношении ООО имеется так же коллизия, вытекающая из того, что соответственно с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, при допущении при создании ООО грубых нарушений закона, в случае, когда данные нарушения имеют неустранимый характер.

При этом Федеральный арбитражный суд федерального округа выразил согласие с выводами, которые пришли суду нижестоящей инстанции, по отсутствию оснований в удовлетворений требований налогового органа по ликвидации организации на основании грубых нарушений закона при ее учреждении, а именно, несовпадением местонахождения юридического лица в месте его государственной регистрации с местонахождением организации по факту.

Однако, суд кассационной инстанции, признал, что допущенные нарушения нельзя признать теми грубыми нарушениями закона, которые имеют неустранимый характер, а потому не являются условиями и основаниями для ликвидации данного юридического лица в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, в п. 2 ст. 61 ГК РФ отсутствует конкретный перечень положений, нарушение которых может вести к ликвидации юридического лица, то есть прекращению его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Поэтому она не означает, что данная санкция может быть применена только по одному формальному основанию, в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц, актов права.

Указанной нормой предполагается, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны иметь столь существенное значение, которое позволит арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, принимать решение о ликвидации в качестве меры, которая необходима при защите прав и законных интересов третьих лиц.

Изложенная позиция предполагает, что даже в случае создания юридического лица допущены отдельные нарушение нормативно-правовых актов, то само по себе незначительное нарушение, не может быть признано единственным основанием для ликвидации юридического лица, в случае, если данное нарушение имеет устранимый характер.

Указанное в решении несовпадение местонахождения юридического лица по месту его государственной регистрации с фактическим местонахождением, по мнению кассационной, инстанции, не может быть расценено, в качестве неустранимого нарушения.

Более того, сам факт отсутствия организации на момент проведения проверки налоговым органом по адресу, указанному в учредительных документах, не является свидетельством того, что организация не располагалась по данному адресу в момент регистрации.

В соответствии же с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требуется сообщение сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не диктует обязанности и не содержат такого требования, иметь нахождение исключительно в месте своей регистрации.

Так же судами исследовалась и возможность регистрации ООО при наличии ошибки в номере паспорта учредителя.

Налоговым органом было отказано в государственной регистрации при создании ООО. Данный отказ мотивировался тем, что заявитель не представил налоговому органу заявление по форме N Р11001.

Судом данный отказ был сочтен неправомерным.

Поскольку заявление было представлено, однако в нем номер паспорта лица, имеющего право действовать от имени ООО без доверенности, был указан неправильно. Суд решил, что данный факт не равносилен непредставлению заявления. Так же, помимо этого, вместе с документами, заявителем был представлен в налоговый орган протокол собрания учредителей, в котором данный номер паспорта был точно указан.

Данное положение представлено в источнике Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-45128/2005.

Так же, поводом для отказа в регистрации ООО не может быть отсутствие необходимых прочерков в заявлении.

При этом, поводом для обращения предпринимателя в суд стал отказ в государственной регистрации ООО.

Орган власти привел при этом ссылку на несоответствие представленного заявления требованиям Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, поскольку в нем не имелось необходимых прочерков в некоторых разделах.

Судом данный отказ был признан неправомерным, что было разъяснено в решении.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявителем были представлены на регистрацию все необходимые документы, которые перечислены в Законе о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей и в соответствии с законодательным поправкам, вступившими в силу с 1 июля 2009 г., регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов, кроме заявления о государственной регистрации. Поэтому, сведения в них на являются предметом соответствия законодательству. Исключения же в исчерпывающем виде предусматриваются законом.

В соответствии с названными методическими разъяснениями, в случае, если какой- либо раздел (или его пункт) заявления не заполнены, в соответствующих графах ставится прочерк.

Однако, данный акт есть внутриведомственный документ, регулирующий отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов, которые не вправе возлагать на граждан обязанности, которые не установлены законодательством. Так же, не проставленные заявителем прочерки в тексте заявления, ни в коей мере не является неустранимым недостатком и потому, не могут служить достаточным основанием в отказе государственной регистрации юридического лица.

Источником данного положения является Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А53-30718/2009.

2.2 Создание общества с ограниченной ответственностью в порядке реорганизации

В начале параграфа, отметим то, что реорганизация может быть отражена формулами, представленными на рисунке 1.