Файл: Психологии малых групп (сплоченность, социально-психологический климат, уровень развития группы, конфликты, групповые нормы и т.д).pdf

Эгоистичный тип во взаимоотношениях был выявлен у 1 человека (5 %) (Алексей П.). Он стремится быть над всеми, но одновременно в стороне от всех, самовлюбленный, расчетливый, независимый, себялюбивый. Трудности перекладывает на окружающих, сам относится к ним несколько отчужденно, хвастливый, самодовольный, заносчивый.

Агрессивный тип был выявлен у двух человек (10 %) (Олег А., Павел М.), причем оба студента набрали средний балл, что говорит о них как о требовательных, прямолинейных. Они откровенны и резки в оценке других, непримиримы, склонны во всем обвинять окружающих, насмешливы, ироничны, раздражительны.

Подозрительный тип характерен для двух человек (10 %) (Света Н.). Однако признак выражен слабо, эти дети критичны по отношению ко всем социальным явлениям и окружающим людям.

Подчиняемый тип ярко проявляется у 6 человек (30%), причем у одного человека этот тип в межличностных отношениях выражен очень ярко. Он покорный, склонный к самоунижению, слабовольный, склонный уступать всем и во всем, всегда ставит себя на последнее место и осуждает себя, приписывает себе вину, пассивный, стремится найти опору в ком-либо более сильном.

У двух человек данный тип поведения проявляется в застенчивости, кроткости.

Они легко смущаются, склонны подчиняться более сильному, без учета ситуации. Один из студентов - скромный, робкий, уступчивый, эмоционально сдержанный, способный подчиняться, не имеет собственного мнения, послушно и честно выполняет свои обязанности.

Зависимый тип поведения характерен для четырех человек (20%). Одни из них - Михаил О., послушный, боязливый, беспомощный, не умеет проявить сопротивление, искренне считает, что другие всегда правы. Другой - конформный, мягкий, ожидает помощи и советов, доверчивый, склонный к восхищению окружающими, вежливый.

Дружелюбный тип отношение обнаружен не был. Альтруистический тип характерен для 2 учащихся (10 %). Они ответственны по отношению к людям, деликатны, мягки, добры, эмоциональное отношение к людям проявляют в сострадании, симпатии, заботе, ласке, умеют подбодрить и успокоить окружающих, бескорыстны и отзывчивы.

Рассмотрим результаты, полученные по методике диагностики межличностных отношений Т. Лири в контрольной группе.

Авторитарный тип поведения в межличностных отношениях характерен для 3 человек (15 %) (Марина А., Денис П., Алиса У.), причем все три человека набрали средний балл, что характеризует их как доминантных, энергичных, компетентных, авторитетных лидеров, успешных в делах, они любят давать советы, требуют к себе уважения.

---

Эгоистичный тип поведения характерен для 1 человека (5 %) (Саша П.), однако его эгоистические черты направлены на себя, при этом для него характерна склонность к соперничеству.

Агрессивный тип поведения характерен для 1 человека (5%), который набрал минимальное число баллов, что позволяет охарактеризовать его как упрямого, упорного, настойчивого и энергичного (Наташа Р.).

Подозрительного типа поведения в данной группе выявлено не было.

Подчиняемый тип поведения характерен для 2 человек (10 %). Они набрали минимальное количество баллов, что говорит о них как о скромных, робких, уступчивых, эмоционально сдержанных, способных подчиняться, они не имеют собственного мнения, но послушно и честно выполняют свои обязанности.

Зависимый тип поведения характерен для 1 человека (5 %), который ожидает помощи и советов, доверчив, склонен к восхищению окружающими, вежлив.

Дружелюбный тип поведения выявлен у 8 человек (40%) (Егор С). Эти дети склонны к сотрудничеству, кооперации. Они гибки и компромиссны при решении проблем и в конфликтных ситуациях, стремятся быть в согласии с мнением окружающих, сознательно конформны, следуют условностям, правилам и принципам «хорошего тона» в отношениях с людьми, инициативные энтузиасты в достижении целей группы, стремятся помогать, чувствовать себя в центре внимания, заслужить признание и любовь, общительны, проявляют теплоту и дружелюбие в отношениях.

Альтруистический тип отношений характерен для 4 человек (20 %). Они ответственны по отношению к людям, деликатны, мягки, добры, эмоциональное отношение к людям проявляют в сострадании, симпатии, заботе, ласке, умеют подбодрить и успокоить окружающих, бескорыстны и отзывчивы.

Результаты, полученные по методике диагностики межличностных отношений Т. Лири, представлены на рисунке 1.

1. – авторитарный; 2. – эгоистичный; 3. – агрессивный; 4. – подозрительный; 5. – подчиняемый; 6. - зависимый; 7. – дружелюбный; 8. – альтруистический.

Рис. 1. Результаты, полученные по методике диагностики межличностных отношений Т. Лири, в контрольной и экспериментальной группе

Как видно из данных диаграммы и качественного анализа характерных типов межличностных отношений, в группе испытуемых, у них наблюдается разброс в типах межличностных отношений, причем преобладающими, с одной стороны, является авторитарный (которыми охвачены неформальный лидер и его группировка), а с другой стороны - подчиняемый и зависимый.

По тесту К. Томаса в первом диагностическом срезе в экспериментальной группе были получены следующие результаты:

---

Соперничество (конкуренция) как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому характерно для 4 человек (20 %), причем это те же ребята, которые по тесту Лири, склонны к авторитарному и эгоистичному типам поведения в межличностных отношениях.

Приспособление, означающее, в противоположность соперничеству, принесение в жертву собственных интересов ради интересов другого человека - 6 человек (30 %)

Компромисс - 2 человека (10 %)

Избегание, для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей -2 человека (10 %)

Сотрудничество, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон - 6 человек (30 %)

По тесту К. Томаса в первом диагностическом срезе в контрольной группе были получены следующие результаты:

Соперничество (конкуренция) характерно для 4 человек (20 %).

Приспособление - 3 человека (15 %)

Компромисс - 4 человека (20 %)

Избегание - 1 человек (5 %)

Сотрудничество - 8 человек (40 %)

Данные первого диагностического среза, по методике К. Томаса в экспериментальной и контрольной группах, представлены на рисунке 2

1. – соперничество; 2. – приспособление; 3. - компромисс; 4. – избегание; 5. – сотрудничество.

Рис. 2. Результаты диагностического среза по методике К. Томаса в экспериментальной и контрольной группах

Так как предполагается, что при избегании конфликта ни одна из сторон не достигнет успеха, при конкуренции, приспособлении и компромиссе или один участник оказывается в выигрыше, а другой проигрывает, либо проигрывают оба, так как идут на компромиссные уступки, то нельзя говорить, что данные личностные предрасположенности к конфликтному поведению могут благоприятно отразиться на взаимоотношениях в двух группах.

Только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше, поэтому именно к формированию такого стиля выхода из конфликтной ситуации необходимо стремиться при работе с учащимися обоих групп.

Данные по методике К.Томаса в обоих группах сопоставимы с данными, полученными по методике определения направленности личности (Б. Басе) в обоих группах.

По методике определения направленности личности (Б. Басе) были получены следующие результаты, представленные в таблице 2.

Таблица 2

Результаты полученные по методике определения направленности личности (Б. Басс)

Направленность личности	Количество человек, %
	Экспериментальная	Контрольная
Направленность на себя	10 (50%)	5 (25%)
Направленность на общение	6 (30%)	7 (35%)
Направленность на дело	4 (20%)	8 (40%)

---

По методике определения направленности личности (Б. Басе) к экспериментальной группе выявлена направленность на себя, то есть, ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение безотносительно работы и других учащихся, агрессивность в достижении статуса, властность, склонность к соперничеству, раздражительность, тревожность, интровертированность показали 10 человек (50 %)

Выявлена направленность на общение, то есть стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ориентация на совместную деятельность, но часто в ущерб выполнению конкретных заданий или оказанию искренней помощи людям, ориентация на социальное одобрение, зависимость от группы, потребность в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми, то есть, зачастую, общение ради самого общения - 6 человек (30 %)

Выявлена направленность на дело, то есть, заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способность отстаивать в интересах дела собственное мнение, которое полезно для достижения общей цели - 4 человек (20 %).

В контрольной группе по методике определения направленности личности (Б. Басе) в первом диагностическом срезе были получены следующие результаты:

Направленность на себя - 5 человек (25 %) Направленность на общение - 7 человек (35 %) Направленность на дело - 8 человек (40 %)

Данные, полученные по методике определения направленности личности (Б. Басе) представлены на рисунке 3

Рис 3. Результаты, полученные по методике определения направленности личности (Б. Басе)

Как видно по результатам, полученным по методике определения направленности личности (Б. Басе), среди испытуемых экспериментальной группы преобладает направленность на решение собственных проблем, зачастую в ущерб коллективным делам.

При этом и достаточно высокий процент направленности на общение не всегда может быть расценен как положительный результат, так как здесь во многих случаях студенты рассматривают общение лишь ради самого общения, а не для установления новых контактов, связей. То есть, не общение выступает связующим звеном между всеми членами коллектива, не помогает им сплачиваться и развивать межличностное общение на более высоком уровне.

Таким образом, по результатам изучения особенностей межличностных отношений в студенческой среде мы можем говорить о том, что развитие межличностных отношений в экспериментальной группе находится на низком уровне, среди них есть неформальный лидер, однако он негативно влияет на отдельных студентов.

---

Для развития навыков межличностных отношений студентов необходимо разработать и провести программу на коррекцию данных отношений.

Заключение

Как видно по результатам, полученным по методике определения направленности личности (Б. Басе), среди испытуемых экспериментальной группы преобладает направленность на решение собственных проблем, зачастую в ущерб коллективным делам.

При этом и достаточно высокий процент направленности на общение не всегда может быть расценен как положительный результат, так как здесь во многих случаях студенты рассматривают общение лишь ради самого общения, а не для установления новых контактов, связей. То есть, не общение выступает связующим звеном между всеми членами коллектива, не помогает им сплачиваться и развивать межличностное общение на более высоком уровне.

Таким образом, по результатам изучения особенностей межличностных отношений в студенческой среде мы можем говорить о том, что развитие межличностных отношений в экспериментальной группе находится на низком уровне, среди них есть неформальный лидер, однако он негативно влияет на отдельных студентов.

Для развития навыков межличностных отношений студентов необходимо разработать и провести программу на коррекцию данных отношений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Андриенко Е.В. Социальная психология. – М., 2000. – С. 170-203.
2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли/Общ.ред. и предисл. П.С.Гуревича. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика» —1992. - 608 с.
3. Ашервуд, Б. Азбука общения, или Public relations библиотеки / Б. Ашервуд. – Москва : Либерея, 1995. – 174 с.
4. Батаршев А.В. Психология личности и общения. М.: Изд-во Центр ВЛАДОС, 2013. – 248с.
5. Бендер П.У., Хеллман Э. Лидерство изнутри / Перевод с англ. - М.: Попурри, 2015. - 303 с.
6. Берн Э. Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп: Пер. с англ. Екатеринбург: Литур, 2016. - 320 с.
7. Блинкова И.С. Механизмы создания студенческой популярности (потенциал студенческой популярности). VI Державинские чтения, 2011. 53-55 с.
8. Бодалев А.А., Руткевич Л.А. Как становятся великими или выдающимися. - М.: Квант, 1997. – 311 с.
9. Большой психологический словарь. Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. Олма-пресс. 2014. – 627 с.
10. Бороздина Г.В. Психология делового общения. М., 2013. – 342 с.
11. Бэкингем М. Шаг к успеху: успешное руководство, эффективное лидерство и стабильный личный успех —М.: Вильяме, 2014. - 288 с.
12. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования (СоцИс). - 1988. - № 5. - С.139-147.
13. Вебер М. Избранные произведения; пер. с нем., сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
14. Волков И.В. Концепция политического лидерства //Введение в политологию. М., 1993. – С. 154-159.
15. Генон, Р. Популярность как маска Электронный ресурс. / Р. Генон. -Режим доступа : http://kitezh.onego.ru/masque.html. Загл. с экрана.
16. Глоссарий психологических терминов / под ред. Н. Губина. М. : Наука, 1999.
17. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. –– М.: МГУ, 1987. – 175 с.
18. Донцов А.И. Психология коллектива. М.: МГУ, 1984. - 208 с.
19. Дубовская Е.М. Влияние лидера на сверстников в юношеских группах. Автореф. Дис. . канд. психол. наук. М. 1984.
20. Ершов A.A. Личность и коллектив. Л., Знания, 1976. – 288 с.
21. Жеребова Н.С. Лидерство в малых группах как объект социально-психологического исследования. В кн.: «Руководство и лидерство». Л., 1973. – 288 с.
22. Зазыкин В.Г., Смирнов Е.А. Психология и акмеология лидерства. М.: Элит, 2010. - 304 с.
23. Зубанова, Л. Б. Личная популярность: способы конструирования и методы исследования Текст.: монография / Л.Б. Зубанова, Т.В. Барашева; Челяб. гос. акад. культуры и искусств. Челябинск, 2007.- 169 с.
24. Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи.  М., 2003. - С. 146.
25. Иовлева Т.В. Автореферат диссертации на тему: «Популярность личности как феномен культуры». 2011.
26. Иовлева Т.В. Социокультурная интерпретация феномена популярности личности. Вестник Челябинской государственной культуры и искусств. 2010/3 (23).
27. Иовлева Т.В. Сущностная характеристика популярности личности: «особость». Челябинский гуманитарий, 2010. № 2 (11). – С. 59-65.
28. Ицхак Адизес. Развитие лидеров: Как понять свой стиль управления и эффективно общаться с носителями иных стилей = Leading The Leaders: How To Enrich Your Style of Management and Handle People Whose Style Is Different From Yours. — М.: Альпина, 2008. — С. 259. 

---