Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) (Понятие и процедуры банкротства в Российской Федерации).pdf

Таким образом, конкурс следует рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов креди­торов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. Следовательно, конкурсное право представляет собой систему норм, регулирую­щих отношения, возникающие при столкновении (кон­куренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе ра­зумного сочетания частных и публичных интересов.

Совершенно справедливо замечают В.С. Белых, А.А. Дубинчин и М.Л. Скуратовский, что «в рамках институ­та несостоятельности понятие конкурса является са­мостоятельным»^[11].

«Самостоятельность» категории конкурса проявля­ется и по отношению к смежному понятию - конкурс­ный процесс. Под конкурсным процессом следует по­нимать порядок (процедуру) урегулирования спорной ситуации, процедуру разрешения конфликта интере­сов в рамках неплатежеспособности должника. В со­временной доктрине конкурсный процесс предлагается рассматривать в широком и узком смысле. При этом конкурсный процесс в широком смысле понимается как все производство по делу о несостоятельности - от принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до исполнения соответствующего судебного акта, принятого арбитражным судом по ре­зультатам рассмотрения дела о банкротстве по суще­ству. По мнению В.Ф. Попондопуло, в рассматривае­мом аспекте «конкурсный процесс представляет собой процессуальную форму конкурсного права»^[12]. Конкурс­ный процесс в узком смысле предлагается отождеств­лять с конкурсным производством, возникающим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии кон­курсного производства и заканчивающимся принятием арбитражным судом определения о завершении кон­курсного производства.

В литературе высказывается также точка зрения, со­гласно которой в современном праве вообще нецеле­сообразно дифференцировать конкурсное право и конкурсный процесс «по причине того, что в конкурс­ном праве материальные и процессуальные нормы настолько тесно переплетены и взаимосвязаны, что разделять их, во-первых, весьма сложно, во-вторых, нецелесообразно».

Правоотношения, возникающие при несостоятельно­сти (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участ­ников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по сво­им долгам и определяет экономическую сущность не­состоятельности. Определяя предмет правового регу­лирования конкурсного права, некоторые современные исследователи проблем несостоятельности (банкрот­ства) достаточно категорично относят к нему «только имущественные отношения», отмечают «вмешатель­ство государства в имущественные отношения долж­ника с кредиторами», другие определяют отношение, существующее между кредиторами и должником, как «опосредующее экономическое отношение по уплате долга»^[13].

Анализируя правовую природу правоотношений, возникающих при несостоятельности, Е.А. Махнева приходит к выводу о том, что «отношения между уча­стниками процедуры банкротства являются по своей природе гражданско-правовыми», а нормы, регули­рующие эти отношения, «составляют основную часть норм законодательства о банкротстве»^[14].

Общепризнанным в науке теории права является те­зис о том, что правовые отношения вплетаются в ре­альную ткань экономических отношений; воздействуя на волю субъектов, они в конечном счете способству­ют развитию данных отношений.

Вместе с тем имеется и другое положение: правовое регулирование экономических отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права^[15].

Определенный научный интерес применительно к рассматриваемому вопросу о сущности правоотноше­ний, возникающих в связи с несостоятельностью, представляет экономическая концепция, которая к числу важнейших признаков имущественных отноше­ний относит экономическую ценность соответствую­щих материальных благ, по поводу которых и склады­ваются имущественные отношения. С учетом этого, к примеру, О.А. Красавчиков определял имущественные отношения как «конкретные общественно- экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными материальными блага­ми, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей»^[16].

Особую точку зрения о сути имущественных отноше­ний высказывал О.С. Иоффе, определяя их как «такие общественные отношения, которые, будучи волевым опосредованием производственных отношений, обла­дают определенной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами по­требления или иными продуктами труда человека»^[17].

Стоит заметить, что в современной доктрине данная концепция получила дальнейшее развитие: имущест­венное отношение рассматривается как проявление не только частной, но и общественной воли. По мне­нию Л.А. Чеговадзе, «поскольку правовое отношение возникает в результате деятельности физических и юридических лиц и его осуществление без актов пове­дения также невозможно, можно сделать вывод о том, что общественная, государственная воля сопровожда­ет каждое из этих деяний»^[18].

Главным основанием для появления системы отно­шений несостоятельности является правоотношение имущественного характера, существующее между кредитором и должником. При этом отраслевой харак­тер этого правоотношения может быть различным, это может быть задолженность, возникшая из гражданско- правовых отношений, административных, финансовых и др.

С учетом вышеизложенного, приходишь к выводу, что в настоящее время актуальными являются сле­дующие проблемы в сфере несостоятельности (бан­кротства): нарушение прав должника и учредителей должника - возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оз­доровление под контролем кредиторов при уже возбу­жденном деле о банкротстве; нарушение прав минори­тарных кредиторов при проведении процедур банкрот­ства и слабая защита в процедурах банкротства кредиторов, требования которых обеспечены залогом; непрозрачность процедур банкротства, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяю­щая арбитражным управляющим и иным участникам процесса банкротства злоупотреблять правами; отсут­ствие эффективных механизмов ответственности не­добросовестных арбитражных управляющих.

При этом следует отметить, что основной особенно­стью института несостоятельности (банкротства) яв­ляется тот факт, что он призван, с одной стороны, про­тивостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а с другой стороны, обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.

Глава 2 Анализ отдельных аспектов процедуры банкротства: проблемы и дальнейшие пути развития

Процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве (наблюдение, финансовое оз­доровление, внешнее управление и кон­курсное производство), на первый взгляд, кажутся весьма логичными и последова­тельными. Закон устанавливает основания и последствия их введения, права и обязанно­сти арбитражного управляющего, кредито­ров, должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве; указывает на меры, принимаемые в данных процедурах для дос­тижения их целей.

Однако это тот самый случай, когда сама по себе детально регламентированная про­цедура не гарантирует достижения необхо­димого результата. Целью любой процеду­ры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Между тем, по наблюдению автора, такая цель достигается далеко не всегда. Часто на практике процедуры банкротства заканчи­ваются констатацией того, что имущества у должника не имеется, в связи с чем сформи­ровать конкурсную массу не представляется возможным.

Далее мы обратимся к проблемам приме­нения конкретных процедур банкротства.

2.1 Проблемы необходимости включения процедуры наблюдения в банкростве

Как известно, российское законодатель­ство о банкротстве основано на концепции «единого входа», означающей, что после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должник автоматически попа­дает в процедуру наблюдения, которая явля­ется предварительным этапом перед выбором основной процедуры (финансового оздоров­ления, внешнего управления или конкурсно­го производства). Такая концепция нередко становится объектом критики с той точки зрения, что ее длительность процедуры на­блюдения снижает стоимость активов долж­ника, а его положение с течением времени ухудшается. В то же время лучший резуль­тат для кредиторов достигается путем быст­рой продажи жизнеспособных частей биз­неса должника^[19].

Соглашаясь с такой точкой зрения, при­ведем собственную аргументацию.

В юридической литературе выделяют две основные функции процедуры наблю­дения: обеспечительную и подготовительную. Обеспечительная функция состоит в том, что позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на мо­мент начала дела о банкротстве. Подготови­тельная функция состоит в содействии ор­ганизации подготовки дела к судебному разбирательству.

Как отмечает В. Ф. Попондопуло, основ­ным вопросом, который решается в проце­дуре наблюдения, является вопрос о том, возможно ли восстановить платежеспособ­ность должника. При положительном ответе в отношении него вводятся реабилитаци­онные процедуры банкротства (финансовое оздоровление или внешнее управление), при отрицательном - конкурсное производство^[20].

Но могут ли эти цели быть достигнуты без проведения процедуры наблюдения? На наш взгляд, могут.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о бан­кротстве наблюдение должно быть завер­шено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 данного Закона, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбит­ражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбит­ражный суд.

С учетом того, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о при­знании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о при­знании должника банкротом (п. 6 ст. 42 За­кона о банкротстве), на проведение наблю­дения остается срок от шести до шести с половиной месяцев.

При этом подготовительная функция дан­ной процедуры (выявление у должника при­знаков неплатежеспособности) реализуется через проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника (ст. 70 Закона о банкротстве). Однако следу­ет учесть, что такой анализ может быть про­веден не самим управляющим, а привлечен­ным специалистом.

Допустимость привлечения такого специа­листа вытекает из п. 10 постановления Плену­ма ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Феде­рального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный за­кон "О несостоятельности (банкротстве)"», в котором разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 За­кона не содержит запрета на передачу ар­битражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляюще­го в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставлен­ных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих реше­ний, касающихся проведения процедур, при­меняемых в деле о банкротстве^[21].

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утвержде­нии и подписание заключения о финансо­вом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, управляющий вправе привлечь для проведения финансового ана­лиза стороннего специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве); управляющий обязан только подписать такой отчет.