Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) (Понятие и процедуры банкротства в Российской Федерации).pdf

Кроме этого, судебные действия можно дифференцировать с учетом их причастности к юридическим лицам на:

-главные судебные процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Их можно использовать для юридических лиц. Все они прописаны в статье 27 Закона о банкротстве 2002 г.

- судебные процедуры по упрощенной схеме. Они используются при выявлении факта несостоятельности неплательщика, который отсутствует, ликвидируемого неплательщика. Эти действия отличаются от общих мероприятий порядком, применяемым к главным процедурам. Они предоставлены в главе 11 постановления о банкротстве.

В результате получается, что действующие процедуры неплатежеспособности классифицируются по разным основаниям. Это обусловлено многогранностью термина «процедуры банкротства». Главные задачи процедуры банкротства - выполнение неплательщиком требований заимодавцев, который не выполняет свои финансовые обязательства и обязанности, помощь в выведении компании из кризисного положения, налаживание стабильной деятельности за счет увеличения результативности управления, применения ресурсов, достижения защиты интересы владельцев и заимодавцев.

Указанные общие задачи процедур банкротства формируют задачи процедур неплатежеспособности, их внедрение, которые ставят собой цель организовать порядок в использовании конкретного последовательности операций к неплательщику.

Согласно каждой процедуре, в рамках законодательства точно указываются действия, используемые относительно несостоятельного хозяйственного субъекта. Термин «применить процедуру банкротства» подразумевает использование мероприятий, связанных с началом использования процедуры. У таких мероприятий есть конкретные цели. Например, при использовании наблюдения можно выбрать конкретный набор действий, предназначенный непосредственно для этой процедуры: оценка состояния финансов неплательщика, определение размера требований заимодавцев, организация первой встречи кредиторов, на которой формируется будущая политика компании, ее действия в рамках конкурсного права.

В результате, на основе изучения проблем ликвидации правовых проблем неплатежеспособности, можно предположить о многогранной и большой нормативно-законодательной базе в области банкротства, о наличии в ней документов и актов в сфере общественного и частного права.

В настоящее время для результативной деятельности данного института в РФ нужно заняться созданием полного научного учения о банкротстве. Базисом для него будет новая схема правовой общности материально- процессуальных норм, действующих согласно общим правовым отношениям. В них была продемонстрирована юридическая природа этого комплекса правовых норм, его отдельных композиционных компонентов, которые указаны в действующих законодательных актах с учетом реальности его использования судебными организациями.

1.2 Правовое регулирование соглашений, заключаемых в процессе несостоятельности (банкротства)

Исследуя роль соглашений в процессе несостоя­тельности, следует отметить, что в юридической лите­ратуре правоотношение определяется двояко. С од­ной стороны, признается самостоятельное существо­вание отношений двух видов: фактического общественного отношения и соответствующего ему правового отношения. С другой стороны, правоотно­шение рассматривается как общественное отношение, урегулированное нормами права. При этом признается существование единого правоотношения, характери­зующегося единством формы и содержания. Кроме того, с точки зрения Н.М. Коркунова, «юридическое от­ношение есть то же житейское, бытовое отношение, только регулируемое юридической нормой»^[4]. Анало­гичной точки зрения придерживается К.И. Малышев, утверждая, что «бытовые отношения, определенные системой положительного права, становятся юридиче­скими отношениями, или правоотношениями».

По мнению С.С. Алексеева, «правоотношения - это не что иное, как та форма или тот вид, которые приоб­ретают фактические отношения, будучи урегулирован­ными нормами права. Реальные жизненные отноше­ния, урегулированные нормами социалистического права, представляют собой прочное единство факти­ческого материального содержания и юридической формы».

Однако в работах некоторых цивилистов можно встретить и другой подход, в соответствии с которым право регулирует правоотношения.

В настоящее время устоявшейся является точка зрения, согласно которой правоотношение - это «об­щественное отношение, урегулированное правом», «урегулированное правом и находящееся под охраной государства общественное отношение, участники ко­торого выступают в качестве носителей взаимно кор­респондирующих друг с другом юридических прав и обязанностей».

«Право регулирует отношения, - как утверждает В.Ф. Яковлев, - путем установления правовой связи между их участниками, выражающейся в соответст­вующих правах и обязанностях».

Как верно отмечено С.А. Карелиной «если одному из участников правоотношения принадлежит субъектив­ное право как возможность собственного поведения либо возможность требования чужого поведения, это означает, что существует правовое состояние связан­ности этого лица с иным лицом (иными лицами), кото­рое должно обеспечить правомочному лицу осуществ­ление этой возможности»^[5]. Как указывает Н.М. Коркунов, «если признать, что всякое отношение предполагает связь, зависимость и вытекающую из этой зависимости возможность воздействия»^[6], то та­кие же качества следует признавать и за правоотно­шением, возникающим в связи с несостоятельностью должника, которое есть не что иное, как разновидность отношений в обществе.

Несмотря на высокий уровень исследования таких смежных понятий как «несостоятельность», «банкрот­ство», «процедуры банкротства», «осуществление и защита прав участников конкурсного процесса» и др., в доктрине имеется небольшое количество работ, по­священных комплексному изучению категории право­отношений, возникающих при несостоятельности.

В правовой доктрине существует также точка зрения, согласно которой основной целью института несостоя­тельности является достижение равновесия в соблю­дении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности. В проти­вовес чему, некоторые авторы утверждают, что «когда говорят о достижении равновесия противоречивых ин­тересов участников конкурсного процесса - провоз­глашают должное, не соответствующее сущему. По­нятно, что в такой интерпретации цель правового ре­гулирования никогда не будет реализована».

При этом следует отметить, что понятие правовых (юридических) средств, может обобщить все те право­вые явления, которые призваны обеспечивать дости­жение поставленных в законодательстве целей, а так­же обозначает, прежде всего, функциональную, при­кладную сторону правовой системы, образуя реальную правовую технику и технологию, с помощью которых достигаются юридические цели.

Необходимо отметить, что правовые средства управления в системе банкротства в основном на­правлены на преодоление препятствий, создаваемых участниками процесса банкротства (как должником, так и кредиторами), в противовес эффективному управлению внутри системы банкротства. «На управ­ляемую систему в целом влияют две большие группы факторов, - отмечает А.В. Малько,- содействующие ее упорядоченности и препятствующие этому процессу». Если первым сопутствуют такие способы, как стимулы и ограничения, рассматриваемые как полез­ные возмущающие воздействия среды и создающие вместе с управлением благоприятные условия для развития системы, то вторые «вооружены» своими стимулами и ограничениями, способными изменять объект управления в сторону его дезорганизации, так называемыми препятствиями. Отсюда препятствия - фактор негативный, свойственный теневому управле­нию и действующий в противоречии с управленческим процессом, его целями и результатом. Следует отме­тить, что развитие законодательства о банкротстве дает основания говорить о совершенствовании право­вых средств, присущих управлению системой банкрот­ства в целом.

Кроме того, в юридической литературе можно столк­нуться с развернувшейся дискуссией, относительно цели и задач деятельности арбитражного управляю­щего. Действующее законодательство и судебно- арбитражная практика исходят прежде всего из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должни­ка и его кредиторов.

Однако, некоторые ученые считали управляющего представителем должника. Другие указывали на то, что управляющий представлял и защищал интересы кредиторов. Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве. Более того, Г.Ф. Шершеневич не счи­тал возможным рассматривать присяжного попечителя представителем должника и кредиторов, «потому что нельзя быть одновременно представителем двух про­тивоположных интересов, двух контрагентов». Вместе с тем существовала еще одна позиция, которой в на­стоящее время придерживаются многие ученые: управляющий является одновременно представите­лем и должника, и кредиторов^[7].

В науке в настоящее время общепринятым является подход, в соответствии с которым обозначенные от­ношения именуются конкурсными, а система правовых норм, регулирующих данные отношения, - конкурсным правом. Так, М.В. Телюкина определяет конкурсное право как учение о несостоятельности (банкротстве) должника, не исполняющего свои обязательства опре­деленного объема в течение определенного времени, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточно­сти имущества должника для удовлетворения требо­ваний кредиторов»^[8]. При этом В.Н. Ткачев определяет конкурсное право как «систему правовых норм, регу­лирующих отношения в области несостоятельности (банкротства), а также комплексный правовой инсти­тут, регулирующий отношения должника, в течение определенного времени не исполняющего обязатель­ства определенного размера, его кредиторов и третьих лиц; регламентирующий особое состояние должника, предполагающего вмешательство в его деятельность третьих лиц и применение к нему установленных в за­коне мероприятий»^[9].

Б.С. Бруско полагает, что «в самом общем виде кон­курсное право можно определить как систему норм, регулирующих отношения между должником, в тече­ние определенного времени не исполняющим опреде­ленные обязательства, его кредиторами и третьими лицами». При этом С. Рухтин именует «отношениями банкротства» весь комплекс отношений, связанных с несостоятельностью должника^[10].

Как известно, термин «банкротство» возник доста­точно давно, он связан с институтами займа и кредита и последующей неспособностью должника оплатить свои денежные обязательства.

Основанием банкротства может быть не только за­долженность по гражданско-правовым сделкам, но и неспособность выполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

Правовое понятие банкротства отличается от быто­вого понятия «разорение» тем, что разорение означа­ет утрату материального благополучия, а банкротство означает в дополнение к тому еще и наличие денеж­ных обязательств, которые банкрот не может опла­тить.

Банкротство - цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоров­ления экономики путем исключения неплатежеспособ­ного субъекта из гражданского оборота с учетом инте­ресов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга.

Итак, прежде всего следует разобраться с вопросом о том, каким образом соотносятся между собой такие понятия, как «несостоятельность», «банкротство», «неплатежеспособность», «неоплатность». Такой ана­лиз имеет важное значение, так как в научной литера­туре часто используются такие понятия, как «относи­тельная неплатежеспособность» и «абсолютная не­платежеспособность», по-разному подходят авторы к соотношению терминов «несостоятельность» и «бан­кротство».

В российской правовой науке существуют различные варианты смыслового использования определений не­состоятельности и банкротства. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротством является «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или со­крытия имущества».

Представляет интерес мнение М.И. Кулагина, со­гласно которому институт несостоятельности нельзя смешивать с институтом банкротства; банкротство есть лишь одно из возможных последствий проявле­ний несостоятельности. Кроме того, М.И. Кулагин ука­зывает, что банкротство должно рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоя­тельность считается институтом частного права.

По мнению других авторов, законодатель поступил совершенно правильно, подкрепив термин «несостоя­тельность» более широко употребляемым словом «банкротство».

Если же взглянуть на обозначенную проблему с по­зиции действующего законодательства, то термины «несостоятельность» и «банкротство» являются сино­нимами. Закон о несостоятельности использует их как равнозначные. И такой подход законодателя к рас­сматриваемому вопросу не нов.

Проблема разрешения конфликта интересов в усло­виях несостоятельности становится одной из наибо­лее важных. Она может быть решена с помощью раз­личных правовых средств, в том числе и средств, ис­пользование которых возможно в рамках еще не возбужденного производства по делу о банкротстве. Поэтому при исследовании отношений, связанных с несостоятельностью, как верно отметила С.А. Каре­лина «нельзя рассматривать конкурс как аналог всех процедур банкротства (в широком смысле) или одной процедуры - конкурсного производства (в узком смыс­ле), а рассматриваемые отношения - как отношения, возникающие исключительно при осуществлении про­цедур банкротства... В контексте нормы п. 1 ст. 1 Зако­на о несостоятельности 2002 г. - это лишь предпола­гаемая неспособность, требующая соблюдения опре­деленного (в рамках процедур) порядка признания».