Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) (Понятие и процедуры банкротства в Российской Федерации).pdf

Арбитражный управляющий выполняет в процедуре банкротства важную роль. В процедуре наблюдения он проводит ана­лиз финансового состояния должника, за­являет возражения относительно требова­ний кредиторов, проводит первое собрание кредиторов, контролирует соблюдение ор­ганами управления должника наложенных на них ограничений и запретов; в процеду­рах финансового оздоровления и внешнего управления обеспечивает выполнение меро­приятий, направленных на восстановление платежеспособности должника; в конкурс­ном производстве осуществляет продажу его имущества и т. п.

Между тем, по нашему мнению, порядок назначения на должность арбитражного управляющего не всегда обеспечивает его не­зависимость и не гарантирует то, что конкрет­ный управляющий будет действовать в инте­ресах кредиторов, должника и общества, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Мы затронем один из наиболее важных во­просов, связанных с назначением на долж­ность арбитражных управляющих, - это его обязательное членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Данное положение являлось новеллой За­кона о банкротстве 2002 г. Действовавшим ранее Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) было предусмотрено, что арбитражный управляю­щий был обязан зарегистрироваться в качест­ве индивидуального предпринимателя и по­лучить лицензию в федеральном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоров­лению. Кроме того, управляющий должен был зарегистрироваться как минимум в од­ном арбитражном суде, по назначению ко­торого он обязуется исполнять обязанности арбитражного управляющего (п. 1 и 4 ст. 19 Закона о банкротстве 1998 г.).

Создание саморегулируемых организаций было направлено на отмену лицензирования и, как следствие, исключения зависимости арбитражного управляющего от органов государственной власти. Однако это привело к возникновению другого риска - зависимости управляющих от саморегулируемых органи­заций.

Сама по себе идея саморегулирования не несет в себе ничего негативного. Как пока­зывает международный опыт, в некоторых зарубежных странах большинство арбит­ражных управляющих объединены в парт­нерства, насчитывающие от 2 до 50 партне­ров, делящих между собой доходы, расходы и людские ресурсы. В некоторых случаях такие партнерства входят в более крупные объединения, к примеру, ведущие аудитор­ские и консалтинговые фирмы^[27].

Однако, как представляется, такое объе­динение должно быть исключительно доб­ровольным. Создание подобных организа­ций управляющими содействует обмену опытом, выработке стандартов профессио­нальной деятельности и в определенной ме­ре обеспечивает контроль за деятельностью управляющих.

Однако в ситуации, когда объединение в саморегулируемые организации становится принудительным, возникают не только риски зависимости управляющих от саморегули­руемых организаций, но и угроза превраще­ния последних в мощные лоббистские струк­туры.

Кроме того, суд необоснованно лишен возможности назначить на должность арбит­ражного управляющего конкретного должни­ка лицо, которое обладает необходимыми опытом, знаниями и профессиональными ка­чествами, но не имеет статуса арбитражного управляющего и не состоит в саморегулируе­мой организации.

В этом контексте весьма показателен не­мецкий опыт. Согласно § 56 немецкого По­ложения о несостоятельности конкурсным управляющим назначается пригодное в кон­кретном случае, компетентное и независимое от кредиторов и должника физическое лицо.

Как отмечает С. С. Трушников, для не­мецкого законодателя важна не принадлеж­ность управляющего к конкретной профес­сиональной группе, а обладание им опреде­ленными качествами. На эту должность могут быть назначены лица, обладающие как юридическим (адвокаты), так и эконо­мическим образованием (бухгалтеры, ауди­торы, консультанты по налоговым вопро­сам). Автор ссылается на исследования, проведенные институтом им. Макса Планка в 1977 г., в рамках которых было выявлено, что 65 % назначенных на должность кон­курсных управляющих являлись адвоката­ми, 15 % - консультантами по налоговым вопросам, 5 % - аудиторами, а оставшиеся 15 % - лицами иных профессий (юрискон­сульты, бывшие помощники судей, бывшие служащие органов юстиции, коммерсанты, консультанты по экономическим вопросам) [4. С. 131]. При этом банкротные суды, как правило, формируют списки лиц, готовых быть назначенными на должность арбит­ражного управляющего^[28].

По нашему мнению, российскому законо­дателю следовало бы заимствовать этот опыт и предоставить суду право назначать на долж­ность не только членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но и иных лиц, обладающих соответствующими профессиональными качествами, знаниями и опытом (например, лиц, проработавших дли­тельное время на руководящих должностях в тех или иных организациях, или хорошо зна­комых с особенностями тех или иных отрас­лей промышленности и т. д.).

На первом этапе было бы возможно предоставить потенциальным арбитражным управляющим право выбора: либо вступить в саморегулируемую организацию, либо по­лучить лицензию от уполномоченного госу­дарственного органа. Возможно, что послед­ние могли бы быть включены в специальные списки управляющих, формируемые при каждом арбитражном суде (как это практи­куется в Германии в настоящее время). По нашему мнению, такие меры повысят уро­вень независимости и беспристрастности арбитражных управляющих и конкуренцию на рынке их услуг.

Вызывает некоторые возражения и то об­стоятельство, что первоначальная кандида­тура временного управляющего предлагает­ся заявителем по делу о банкротстве (п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 39 и п. 3 ст. 41 Закона о бан­кротстве). Подобное положение неизбежно влечет риски, связанные с возможной аффилированностью заявителя и арбитражного управляющего, наличием неформальной договоренности между ними. В дальнейшем кандидатура арбитражного управляющего выдвигается собранием кредиторов, пози­ция которого будет учитывать мнение и ин­тересы всех кредиторов и, как следствие, будет более сбалансированной.

В связи с этим следует оценить поло­жительно то, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении измене­ний в Федеральный закон "О несостоятель­ности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных право­нарушениях» ст. 37 Закона о банкротстве дополнена п. 5 следующего содержания. В целях указания саморегулируемой органи­зации арбитражных управляющих в заяв­лении должника она определяется по­средством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Подобное правило исключает влияние должника на кандидатуру временного управ­ляющего и тем самым повышает уровень беспристрастности последнего. Если практи­ка применения данной нормы окажется по­ложительной, ее следовало бы распростра­нить и на случаи, когда с заявлением о признании банкротом обращается кредитор.

Возможно применение и немецкой моде­ли, при которой первоначальную кандида­туру арбитражного управляющего предла­гает суд, а собрание кредиторов может в последующем избрать иную кандидатуру^[29].

Таким образом, сумма вознаграждения финансового управляющего поставлена в зависимость от степени удовлетворения требований кредиторов, а также от соверше­ния им конкретных действий, направленных на увеличение конкурсной массы: оспарива­ния сделок, взыскания дебиторской задол­женности, реализации имущества должника по наиболее выгодной цене. Подобные но­веллы следует поддержать и в случае ус­пешности их применения распространить подобную модель на банкротство юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринима­телей.

Заключение

Действующие процедуры неплатежеспособности классифицируются по разным основаниям. Это обусловлено многогранностью термина «процедуры банкротства». Главные задачи процедуры банкротства - выполнение неплательщиком требований заимодавцев, который не выполняет свои финансовые обязательства и обязанности, помощь в выведении компании из кризисного положения, налаживание стабильной деятельности за счет увеличения результативности управления, применения ресурсов, достижения защиты интересы владельцев и заимодавцев.

Указанные общие задачи процедур банкротства формируют задачи процедур неплатежеспособности, их внедрение, которые ставят собой цель организовать порядок в использовании конкретного последовательности операций к неплательщику.

Согласно каждой процедуре, в рамках законодательства точно указываются действия, используемые относительно несостоятельного хозяйственного субъекта. Термин «применить процедуру банкротства» подразумевает использование мероприятий, связанных с началом использования процедуры. У таких мероприятий есть конкретные цели. Например, при использовании наблюдения можно выбрать конкретный набор действий, предназначенный непосредственно для этой процедуры: оценка состояния финансов неплательщика, определение размера требований заимодавцев, организация первой встречи кредиторов, на которой формируется будущая политика компании, ее действия в рамках конкурсного права.

В результате, на основе изучения проблем ликвидации правовых проблем неплатежеспособности, можно предположить о многогранной и большой нормативно-законодательной базе в области банкротства, о наличии в ней документов и актов в сфере общественного и частного права.

В результате проведенного исследования мы выявили следующие проблемы законо­дательства о банкротстве:

-излишний характер процедуры на­блюдения;

-недостаточная роль стадии возбужде­ния дела о банкротстве;

- общая ликвидационная направлен­ность и незначительность применения реа­билитационных процедур;

-необоснованное сужение круга лиц, которые могут быть назначены на долж­ность арбитражного управляющего, до чле­нов саморегулируемых организаций;

-неэффективная система вознагражде­ния арбитражного управляющего.

Для решения этих проблем мы предлага­ем принять следующие меры:

-исключить из Закона о банкротстве процедуру наблюдения с одновременным расширением круга задач и полномочий суда на стадии возбуждения дела о бан­кротстве;

-предусмотреть возможность проведе­ния мероприятий, направленных на восста­новление платежеспособности должника, на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве;

-расширить круг лиц, которые могут быть назначены на должность арбитражного управляющего, исключив требование об обязательном членстве в саморегулируемой организации;

-повысить эффективность системы воз­награждения арбитражного управляющего путем исключения или существенного по­нижения его фиксированной части и уста­новления суммы вознаграждения в зависи­мость от степени удовлетворения требований кредиторов.

Закон № 476-ФЗ о банкротстве физиче­ских лиц содержит ряд интересных новелл, которые в случае их успешного применения могут быть распространены на банкротство юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей.

Библиография

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. Собрание законодательства РФ., 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7607
2. Постановление Плену­ма ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Феде­рального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный за­кон "О несостоятельности (банкротстве)».
3. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые ос­новы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие.- Екатеринбург, 2013.С.8.

Дорохина Е.Г. Природа правоот­ношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2015. N 5. С. -10

Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М. Юрид. литер. , 1967.- 389с.

1. Карелина С. А. Правовое регулирова­ние несостоятельности (банкротства): Учеб.- практ. пособие. М., 2014, С. 85.
2. Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М., 2014. - С. 321.
3. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Поста­тейный / Под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб и доп. М., 2014.С. 86
4. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. -СПб.: Питер, 2014.- С.251
5. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. – М.: Норма, 2015, С. 39
6. Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства: теоретические проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. - С. 35.
7. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2013. N 12. С. 119.
8. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2013.-С. 85
9. Познер Р. А. Экономический анализ пра­ва: В 2 т. / Пер. с англ. под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб., 2014. Т. 2 С. 85.
10. Попондопуло В. Ф, Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законода­тельства о несостоятельности (банкротстве) в условиях финансового кризиса // Арбит­ражные споры. 2015. № 1.-С. 11-18
11. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. - М.: Норма, 2014. - С. 34
12. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2015. - № 7.-С. 11-19
13. Сведения о рассмотрении арбитражными су­дами Российской Федерации дел о несостоятельно­сти (банкротстве). URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/ A0397A1AFD76C6B4E3082E213B98BB5D_11.pdf
14. Скрипичников Д. В. Реабилитацион­ные процедуры, применяемые в делах о банкротстве в зарубежных странах, и пути их совершенствования в Российской Фе­дерации. -М., 2015.-С. 98
15. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: Норма, 2008. С.87
16. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М.БЕК, 2013, С. 60.
17. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. -М.:Юрист, 2014, С. 29.
18. Трушников С. С. Возбуждение произ­водства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2015.- С.96
19. Чеговадзе Л.А. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2012. -N 6.- С. 63.
20. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследова­ние.– М.: Норма, 2014, С. 289