Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) (Понятие и процедуры банкротства в Российской Федерации).pdf

На протяжении всего периода наблюдения должник несет расходы на оплату услуг временного управляющего, которому выпла­чивается как минимум фиксированная часть его вознаграждения (30 000 руб. в месяц), и на оплату услуг привлеченных им лиц.

По нашему мнению, цели процедуры на­блюдения могут быть достигнуты в гораздо более короткие сроки и с наименьшими за­тратами. В этом смысле примечателен при­мер немецкого законодательства, в котором наличие либо отсутствие у должника призна­ков неплатежеспособности устанавливается на стадии возбуждения дела о несостоятель­ности. При этом заявитель, т. е. лицо, тре­бующее ввести в отношении должника кон­курсные процедуры, вправе использовать все средства доказывания, предусмотренные гра­жданским процессуальным законодательст­вом. В то же время суд совершает следующие действия, направленные на установление ос­нований возбуждения дела: уведомление должника о поданном заявлении, предостав­ление ему возможности представить свою позицию, назначение эксперта или времен­ного управляющего для установления нали­чия оснований для возбуждения процедуры банкротства и достаточности имущества должника для покрытия процессуальных расходов.

Таким образом, предусмотренная рос­сийским Законом о банкротстве процедура наблюдения неэффективна, поскольку длит­ся достаточно долго, не позволяя перейти к реабилитационным процедурам или (при их невозможности) к продаже имущества должника и его ликвидации, а расходы должника (которые впоследствии с высокой степенью вероятности переносятся на кре­диторов) на данную процедуру несоизмери­мо высоким. Цели, преследуемые в данной процедуре, могут быть решены на стадии возбуждения производства по делу о бан­кротстве путем концентрации доказательст­венного материала и расширения усмотре­ния суда.

2.2 Проблемы низкой эффективности процедур финансового оздоровления и внешнего управления

Закон о банкротстве предусматривает две процедуры реабилитационной направленно­сти: финансовое оздоровление и внешнее управление. Их объединяет то, что цель удовлетворения требований кредиторов дос­тигается путем применения к должнику мер, направленных на восстановление его плате­жеспособности. Важное отличие этих про­цедур состоит в том, что если в финансовом оздоровлении меры, направленные на реа­билитацию должника по общему правилу принимаются его органами управления (п. 1 ст. 82 Закона о банкротстве), то во внешнем управлении полномочия таких органов пре­кращаются, а управление должником возла­гается на внешнего управляющего (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве).

С экономической точки зрения примене­ние реабилитационных (реорганизационных) процедур объясняется следующим образом. Как отмечает Р. А. Познер, в целом ряде слу­чаев фирма может быть одновременно непла­тежеспособной и жизнеспособной экономи­чески. Если спрос на продукт (или продукты) фирмы неожиданно уменьшился, фирма мо­жет обнаружить, что ее выручки недостаточ­но для покрытия общих издержек, включая постоянные издержки выплаты долга. Но вы­ручка может превышать ее переменные из­держки, а в этом случае фирму еще не следу­ет ликвидировать. Возможно, в долгосрочном периоде фирма сможет продолжать свою дея­тельность бесконечно долго с уменьшенны­ми производственными мощностями. В та­кой ситуации она сможет в конечном счете погасить требования кредиторов, в то время как при ликвидации была бы удовлетворена только часть требований^[22].

Однако в российских условиях эти сооб­ражения срабатывают далеко не всегда, что наглядно демонстрирует судебная статисти­ка. Например, в 2013 г. в арбитражные суды Российской Федерации поступило 31 921 за­явление о признании банкротом, из которых принято к производству 27 351. При этом только по 67 делам введена процедура фи­нансового оздоровления, из которых по 4 прекращено производство в связи с удовле­творением требований кредиторов. По про­цедуре внешнего управления статистика несколько лучше, однако и она выглядит удручающе. Так, данная процедура была введена по 803 делам, из которых производ­ство по 15 прекращено в связи с удовлетво­рением требований кредиторов.^[23]

Не претендуя на полный и всесторонний анализ причин низкой эффективности про­цедур финансового оздоровления и внешне­го управления, приведем несколько сообра­жений, которые, на наш взгляд, способны улучшить сложившуюся ситуацию.

Первой причиной такой неэффективно­сти мы считаем их реализацию в условиях общедоступности сведений о банкротстве должника. Законодателем принят ряд мер, направленных на придание публичности фактам введения в отношении должников процедур банкротства. В соответствии с п. 1 и 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоров­ления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурс­ного производства включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, оп­ределенном Правительством Российской Фе­дерации. Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правитель­ства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р). Кроме того, соответствующие судебные акты размещаются на интернет- сайте арбитражных судов Российской Феде­рации (http://www.arbitr.ru/) в сервисе «Кар­тотека арбитражных дел».

С одной стороны, подобное освещение хода процедуры банкротства является по­ложительным фактом, поскольку позволяет потенциальным контрагентам банкротяще­гося должника получить сведения о его фи­нансовом состоянии и, возможно, воздер­жаться от заключения с ним сделки, которую он будет не в состоянии исполнить и кото­рая сможет пошатнуть финансовое положе­ние самого контрагента.

С другой стороны, придание огласке фи­нансовых трудностей должника может усу­губить его и без того сложное положение, обесценить его активы и сорвать важные для его дальнейшей деятельности сделки.

Применительно к исследуемой нами про­блематике реабилитационных процедур сле­дует обратить внимание на то, что общеиз­вестность фактов введения в отношении должника процедур банкротства может так­же негативно сказаться на их успешной реа­лизации.

Изучение зарубежного опыта показыва­ет, что реабилитационные процедуры могут быть более эффективны в ситуации, когда они применяются негласно. Например, во Франции при появлении у предприятия при­знаков неплатежеспособности президент Тор­гового трибунала предлагает руководителю должника начать переговоры с кредитора­ми, конфиденциальность которых обеспе­чивается уголовным законодательством^[24].

Кроме того, анализ иностранного права указывает на то, что им предусматриваются механизмы, направленные на восстановле­ние платежеспособности до возбуждения соответствующих судебных процедур.

В связи с этим необходимо обратить внимание на вторую причину неэффектив­ности реабилитационных процедур в рос­сийском праве. Такие процедуры могут быть введены только по окончании наблю­дения, которое длится, как указано выше, немногим менее 7 месяцев. Однако «замо­раживание» ситуации на такой срок может окончательно обесценить активы должника и сделать его банкротство неизбежным. Бо­лее разумно, на наш взгляд, было бы пре­доставить возможность суду по инициативе должника или кредиторов вводить процедуру финансового оздоровления непосредствен­но, без проведения наблюдения. Необходимо рассмотреть и вопрос о принятии отдельного федерального закона о финансовом оздоров­лении, отделив его таким образом от собст­венно банкротства, которое в таком случае включало бы только меры ликвидационного характера.

Необходимо упомянуть, что подобные предложения выдвигали в своей статье Ф. Попондопуло и Е. В. Слепченко.

В свете изложенного заслуживает под­держки то обстоятельство, что Федеральным законом от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесе­нии изменений в Федеральный закон "О несо­стоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении граж­данина-должника» (далее - Закон № 476-ФЗ) предусмотрена возможность введения в от­ношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов по результатам рас­смотрения заявления о признании его бан­кротом (ст. 213.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 476-ФЗ)^[25].

Если практика применения норм о бан­кротстве физических лиц будет признана успешной, то соответствующие изменения будет возможно внести и в ст. 48 Закона о банкротстве, предоставив суду возможность ввести одну из реабилитационных процедур банкротства непосредственно по результа­там рассмотрения заявления о признании должника банкротом, что не исключает возможности применения реабилитаци­онных мер и до рассмотрения соответст­вующего заявления.

Является недооцененной, на наш взгляд, и возможность применения ст. 31 Закона о банкротстве о досудебной санации. В этой статье указано, что учредителями (участни­ками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кре­диторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику мо­жет быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения де­нежных обязательств и обязательных плате­жей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Само по себе положение о наличии у упомянутых лиц права оказать должнику финансовую помощь не несет в себе боль­шой смысловой нагрузки, поскольку такое право у них имеется и без специального ука­зания на это в Законе о банкротстве. Однако эту норму можно было бы органично инкор­порировать в стадию возбуждения дела о банкротстве следующим образом. Допустим, в суд поступает заявление о признании должника банкротом. В таком случае уча­стники общества-должника или любые иные третьи лица, которые заинтересованы в из­бежании применения в отношении должни­ка соответствующих процедур, вправе ока­зать ему финансовую помощь и избежать таким образом введения процедуры бан­кротства. Подобное регулирование позволит наполнить нормы о досудебной санации но­вым смыслом.

Третья причина редкого применения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, на наш взгляд, состо­ит в том, что сами по себе юридические лица перестали составлять для участников оборота какую-либо значимую ценность. Это обусловлено крайне незначительным разме­ром уставного капитала, необходимого для учреждения хозяйственного общества. Так, для создания наиболее распространенного вида коммерческих юридических лиц - об­щества с ограниченной ответственностью - необходимо внести в уставный капитал де­сять тысяч рублей (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общест­вах с ограниченной ответственностью»; да­лее - Закон об ООО), т. е. сумму, ничтож­ную по меркам хозяйственного оборота. Более того, и эта сумма должна быть внесе­на не в момент учреждения общества, а в те­чение срока, который определен договором об учреждении общества (не более 4 меся­цев). Однако на практике внесение этой сум­мы никем не контролируется.

В такой ситуации при организации биз­неса, как правило, используется несколько юридических лиц. При этом заключают до­говоры одни из них, а ценное имущество сосредоточено в других. Следовательно, при неисполнении своих обязательств первыми взыскание на имущество не может быть об­ращено, поскольку оно принадлежит другим организациям. Едва ли в таком случае учре­дители будут заинтересованы в применении мер реабилитационной направленности в от­ношении организаций, обремененных обяза­тельствами. Скорее, наоборот, они будут заинтересованы в признании таких органи­заций банкротами для освобождения от дол­говой нагрузки.

Выходом из этого положения может стать введение института банкротства груп­пы лиц, в рамках которого несколько юри­дических лиц, олицетворяющих в сущности одно предприятие, один бизнес, т. е. объе­диненных одной хозяйственной целью, в связи с банкротством будут рассматриваться как единое целое, а кредиторы любой из ор­ганизаций, входящих в группу, смогут обра­тить взыскание на все имущество, принад­лежащее группе. Только в таком случае у учредителей (участников) появится интерес в применении процедур финансового оздо­ровления и внешнего управления.

Предложения о введении в российское законодательство о банкротстве института банкротства предпринимательских групп выдвигаются уже несколько лет. В частно­сти, на необходимость внедрения такого института указывает Д. В. Скрипичников^[26].

Таким образом, по нашему мнению, следу­ет выделить три важных причины неэффек­тивности процедур финансового оздоровления и внешнего управления: отсутствие воз­можности осуществлять оздоровление долж­ника без возбуждения процедуры банкрот­ства, в том числе негласно; возможность введения реабилитационных процедур толь­ко после наблюдения; отсутствие института банкротства группы лиц в российском праве. Для исправления ситуации необходимо вне­сение соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

2.3 Анализ проблем связанных с порядком назначения на должность арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения