Файл: Виды налогов. Классификация налогов. Налоговая система. Налоговая политика (История введения в действие).pdf

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (Приложение 2).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению^[15].

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик считает, что решение налогового органа об отказе в турнирной таблице переплатил или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него задолженность по его права были нарушены, он имеет право оспорить это решение в суде путем подачи заявления об отмене решения.

Если налоговый орган не принимает никакого решения по требованию налогоплательщика, поданной в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового кодекса, или когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли рассматривать обязательство выплатить определенную сумму налога, выполненный в соответствии с пунктом 3 статьи 45 налогового кодекса, налогоплательщик имеет право обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), приведет к невыполнению зачета ( бухгалтерской) суммы, выплачиваемые в качестве неправильного отражения налогового органа на лицевых счетах состояния налогоплательщика своих счетов с ограниченным бюджетом значительно возможности лиц, находящихся в хозяйственном обороте.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, штрафов, пени, не собранные оспариваемого решения, поскольку иной подход позволил бы создать налогоплательщика препятствия на пути свободного выражения воля в реализации права на обжалование судебного решения по отношению к нему решений.

Кроме того, принятие в вышестоящий налоговый орган после рассмотрения решения о взыскании дополнительных жалоб налогоплательщика от него суммы фактически означало для наблюдения за деятельностью ребенка налогового органа вне процедуры, изложенной в пункте 10 статьи 89 НК РФ^[16].

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя^[17].

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Выводы

В налоговой системе, исходя из Федерального устройства России, права и обязанности соответствующих уровней управления (федеральный и территориальный) в налоговом законодательстве различаются. Введение местных налогов и сборов, как дополнение к перечню действующих федеральных налогов, предусмотренных законодательством, позволило принять во внимание различные местные потребности и виды доходов для местных бюджетов. Тем не менее Закона о налогах имеет довольно много недостатков, таких как сложность, большое количество различных льгот и т.д., которые не стимулируют экономический рост.

Подводя итоги, можно сказать, что имеются основания и причины для некоторого усовершенствования и реформирования налоговой системы России. Также, эти причины можно рассмотреть несколько в другом ракурсе:

1. Политические. К политическим следует отнести следующие: принятие новой Конституции, большая самостоятельность региональных и местных властей и связанной с этим перераспределение доходов и расходов между бюджетами разного уровня, необходимость демократический преобразований в том числе и во взаимоотношениях между государством и налогоплательщиками.

2. Экономические. Ддальнейшее развитие рыночных отношений, появление финансового, фондового, рынка, рынка страховых услуг, нарастание процесса интегрирования российской экономики в мировую.

3. Правовые. Появление новых правовых институтов, изменение правовых отношений, избыток и частое несоответствие "налоговых" и "неналоговых" законов и подзаконных актов, отсутствие единой законодательной и нормативной базы налогообложения, многочисленность налоговых документов, нерешенность многих вопросов в налоговом законодательстве, создающая возможности легального и нелегального ухода от налогообложения, практически полное отсутствие механизмов и процедур и, как следствие, отсутствие достаточных правовых гарантий для участников налоговых отношений, чрезмерно жесткий подход к наказаниям за налоговые правонарушения при отсутстствии четкого определения состава этих нарушений и т. д.

Несмотря на очевидную необходимость реформирования налоговой системы ее кардинальная ломка привела бы к негативным последствиям, В настоящее бремя налоговая система России уже содержит целый ряд налогов апробированных мировой практикой и рекомендованных мировым сообществом в качестве наиболее приемлемых форм перераспределения средств общества в условиях рыночной конкуренции. Очевидно, налоговые реформы будут проводиться исходя из того, что существующая система совокупности налогов, механизмов их исчисления и методов контроля не должна принципиально измениться.,, Очень важно то, что "налоговая революция" автоматически закрыла бы перед Россией возможности вступления в ГАТТ и присоединения к ЕС. Четырехгодичный опыт функционирования отечественной налоговой системы говорит о том, что она, в целом, оправдывает себя.

Некоторые меры по реформированию налоговой системы:

1. Запрещается принятие задним числом налоговых законопроектов, как до сих пор часто случась.

2. Запрещается введение налогов, нарушающих единое экономическое пространство РФ.

3. Ставка муниципальных налогов не должна превышать 5% от фонда оплаты труда предприятий и организаций.

4. На региональном уровне устанавливается предел ставки дополнительных сборов 2%.

5. Из 27 действующих сейчас местных налогов будут оставлены всего 7-8.

6. Отменены или изменены некоторые налоговые льготы.

7. Объявляется решительная борьба с так называемым " черным налом". По решению правительства РФ создана и начала действовать комиссия по выработке эффективных мер, направленных на то, что бы этот феномен экономической российской реальности попал в бухгалтерскую отчетность, был учтен, чтобы его вообще не было.

8. Министерство Финансов старается решить проблему неприспособленности налоговой системы к высоким темпам инфляции. При достаточно высоком ее уровне все потери, несет не бюджет а налогоплательщик.