Файл: Государственная и муниципальная собственность.pdf

Во-первых, статус унитарного предприятия как субъекта права может быть предоставлен только государственному и муниципальному предприятию. В фирменном наименовании должно содержаться указание на собственника имущества унитарного предприятия, например, "федеральное унитарное предприятие".

Во-вторых, все имущество унитарного предприятия, в том числе объекты социального назначения, является неделимым, не подлежащим распределению по вкладам и иным индивидуализированным частям (долям, паям) между отдельными лицами, в том числе работниками предприятия.

В-третьих, собственниками имущества, закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями, соответственно являются Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Унитарное предприятие наделяется правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления на данное имущество. Как следствие этого различаются две разновидности унитарного предприятия: унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ), и унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (ст. 115 ГК РФ).

В-четвертых, устанавливается принцип специальной правоспособности унитарного предприятия, что должно быть прямо отражено в его уставе. Закрепляется принцип единоначалия в управлении унитарным предприятием. Единственным органом унитарного предприятия признается руководитель, назначаемый собственником или уполномоченным им органом, которым он и подотчетен.

В-пятых, предусматривается принцип раздельной ответственности по обязательствам унитарного предприятия и собственника имущества. Ответственность унитарного предприятия распространяется на все закрепленное за ним собственником имущество. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. Собственник же в указанных в законах случаях может привлекаться к ответственности по обязательствам предприятия. Такая ответственность наступает в форме субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия, вызванной поведением собственника его имущества. Кроме того, собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий во всех иных случаях при недостаточности их имущества.

Государственное и муниципальное унитарные предприятия как юридические лица, преследующие коммерческие цели, обладают чертами, которые в целом характерны для субъектов российского гражданского права и соответствуют нормам Гражданского Кодекса РФ правовых начал в регулировании экономических отношений не только не привело к "отмиранию" государственных и муниципальных унитарных предприятий, но подтвердило обоснованность и перспективность сохранения указанных организационно-правовых форм коммерческих организаций. Юридическая конструкция хозяйственного ведения как вещного права востребована и воспринята предпринимательским оборотом^[24].

---

Сравнимое с правом собственности право хозяйственного ведения (право оперативного управления - в значительно меньшей степени), соединенное с коммерческой организацией (унитарным предприятием) - полноправным участником имущественных отношений, становится центральным, базовым звеном не только в отношениях унитарного предприятия с собственником имущества, но и в положении унитарного предприятия среди иных субъектов гражданского права. Унитарные предприятия, таким образом, продолжат участие в гражданском обороте в качестве "полноценных" юридических лиц.

Предусматривая деятельность унитарных предприятий с использованием чужой собственности, Гражданский Кодекс РФ в рамках данной организационно-правовой формы наделяет субъект определенными полномочиями, которые носят вещный характер. Имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, но в любом случае оно является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками унитарного предприятия^[25]. Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Различный по содержанию объем имущественных прав и оперативно-хозяйственной самостоятельности выделяет в составе унитарное предприятие следующие разновидности:

- унитарное предприятие, основанные на праве хозяйственного ведения,- федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Федерации, муниципальное казенное предприятие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении я хотела бы кратко и более четко обратить внимание на недоработки и противоречия в законодательстве об унитарных предприятиях. Делая теоретическое обобщение, опираясь на действующее законодательство, я обратила особое внимание на особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий, в том числе на практике.

---

Необходимо отметить, что унитарные предприятия в деловом обороте выступают в качестве субъекта гражданских прав, представляя собой, по существу, некую производственную единицу, наделенную гражданской правоспособностью и действующую на рынке. Государство не всегда способно использовать известные организационно-правовые формы юридических лиц (например, форму акционерных обществ) для организации управления имуществом, находящимся в публичной собственности. В результате появилась специфическая правовая конструкция предприятия как субъекта права, по моему мнению, не включенного органично в экономическую систему.

В качестве субъекта хозяйственной деятельности гражданского оборота унитарное предприятие действует как юридическое лицо, имея право на осуществление деятельности и неся ответственность за выполнение принятых на себя обязательств. Однако в отношении унитарных предприятий признак самостоятельности действий имеет определенные ограничения.

Направления деятельности унитарного предприятия должны быть определены в учредительных документах. Например, унитарное предприятие может быть создано для производства сельскохозяйственной продукции, или оказания юридических услуг, или производства горюче-смазочных материалов, или оказания услуг в сфере жилищного коммунального хозяйства. Но унитарное предприятие, в отличие от хозяйственных товариществ и обществ, не может заниматься вышеуказанными и другими видами деятельности одновременно. Именно это условие является ключевой характеристикой специальной правосубъектности унитарного предприятия.

Пункт 1 ст. 113 Гражданского Кодекса РФ содержит указание на то, что устав унитарного предприятия помимо цели деятельности должен содержать еще и сведения о предмете этой деятельности. Поскольку устав - публичный документ (в смысле открытости содержащихся в нем сведений и доступности их контрагентам юридического лица), его основной смысл состоит в формировании у любого третьего лица, вознамерившегося иметь дело с данным предприятием, четкого представления о предприятии как таковом, и в первую очередь об объеме его правоспособности.

Подобный предметно-целевой способ установления пределов правоспособности юридического лица не соответствует интересам ни его контрагентов, ни интересам самого юридического лица. Использование законодателем этого способа влечет возможность оспаривания недобросовестным предприятием любой сделки, мало-мальски не укладывающейся в определение предмета его деятельности, что вряд ли может устроить кредиторов этого предприятия. С другой стороны, "предметно-видовая" (в отличие от "целевой") правоспособность предприятия может повредить и ему самому: вероятно, есть формальные основания для оспаривания регулярно заключаемых предприятием, занимающимся в соответствии с уставом исключительно торговлей оптом и в розницу предметами бытовой химии, договоров купли-продажи канцелярских принадлежностей.

---

Пункт 1 ст. 3 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит правило, учитывающее результат соотнесения п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 113 Гражданского Кодекса РФ и устанавливающее, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Крайне распространенными в практике арбитражных судов являются случаи оценки полномочий органа юридического лица на совершение сделки, то есть необходимости применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ. По применению данной статьи Гражданского кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял специальное Постановление от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".^[26] Здесь возникает проблема оценки условий признания сделок недействительными, в силу которых в одном случае сделки признаются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а в других случаях сделки признаются оспоримыми.

Если, например, унитарное предприятие заключило договор о совместном предприятии, вид деятельности которого не указан в уставе предприятия, то в данном случае сделка будет являться оспоримой и в соответствии со ст. 173 Гражданского Кодекса РФ может быть признана судом недействительной. Федеральный Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), в связи с чем действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Что касается ответственности, то в соответствии с пп. "д" п. 2 Постановления Правительства РФ № 234 это является дополнительным условием для расторжения договора с управляющим такого предприятия.

Вызывают вопросы и определенные в Федеральном Законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" случаи и цели создания государственных и муниципальных предприятий. Первое, что выглядит очевидным, - это схожесть, а в отдельных случаях и тождественность целей создания предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и казенных предприятий, что оставляет широкие возможности для усмотрения собственника в выборе конкретной формы публичного предпринимательства.

---

Пожалуй, одним из немногих действительно существенных отличий в этой части является то, что в случае необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств предусматривается создание именно казенных предприятий. И хотя на сегодняшний день в подобных сферах действует и достаточно предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, указание на такую специфику именно казенных предприятий послужит лишним аргументом для того, кто отстаивает тезис о некоммерческой сущности данных юридических лиц. Второе, что следует сказать, - это недостаточная определенность целей создания предприятий - Федеральный Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не определяет общего понятия цели и предмета деятельности унитарных предприятий. Так, Федеральный Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отсылает к другим федеральным законам, устанавливающим виды деятельности, предусмотренные только для государственных предприятий. Цели деятельности в отдельных случаях могут совпадать с целями создания унитарных предприятий. Четко определенные цель и предмет деятельности конкретного унитарного предприятия должны быть указаны в решении собственника об учреждении унитарного предприятия и его уставе. Необходимость создания казенных предприятий в том случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, оказываемых услуг предназначена для государственных нужд, нужд субъекта Федерации или муниципального образования, также недостаточно ясна.

Итак, особенности участия унитарного предприятия в гражданском обороте напрямую связаны с его целевой правоспособностью, которая, на мой взгляд, сильно зажата в рамки требованиями закона. В юридической литературе четко обозначились две точки зрения по вопросу о распоряжении имуществом унитарного предприятия. Согласно первой имущество унитарного предприятия не может быть ни изъято собственником, ни само унитарное предприятие не вправе данное имущество собственнику отдать. Эта позиция обосновывается принципом целевого назначения имущества. Отсюда делается вывод, что все действия, направленные на воспрепятствование унитарному предприятию осуществлять уставную деятельность, являются незаконными. Иными словами, собственник может принять решение о ликвидации унитарного предприятия, но изъять имущество он не имеет права. Согласно другой точке зрения унитарное предприятие - это коммерческая организация, основная цель деятельности которой - получение прибыли. Следовательно, любые сделки, совершаемые в рамках предоставленных законом полномочий, направленные на получение прибыли, являются законными.

---