Файл: «Стратегии взаимодействия фирм в теории и на практике».pdf

В 2007 года за попытки АвтоВАЗа в над поисках партнера ему успешно завершились: на им оказался все не Fiat, со не Magna, но не General как Motors, а Renault. по Основным аргументом ее АвтоВАЗа в пользу не решения о выборе в по качестве партнера что Renault явилось при сохранение и развитие на бренда Lada. те По словам на руководителя Renault-не Nissan К. Гона у но марки Lada тем есть перспективы что не только в том России, но и по за ее byd пределами. Особое на внимание К.Гон пер акцентирует на что приоритетность развития лет бренда Lada при для Renault, эту объясняя этим го свое партнерство с при АвтоВАЗом, а никак при ни необходимостью или сборки моделей со Renault и Nissan не на АвтоВАЗе. Эти цели у что Renault выполняет на завод «Автофрамос» в как Москве, а в Санкт-за Петербурге для как этого существует завод Nissan. на Привлекательность марки при Lada заключается в нее больших объемах все продаж. Это при доказывает, по из мнению руководства при альянса, что по потенциал марки www Lada огромен[26].

Глава как Государственной корпорации по Ростехнологии, 8 по декабря 2007 года С. на Чемезов, председатель из Совета директоров чем АвтоВАЗ, С. Скворцов, vw президент Troika не Capital Partners и К. как Гон, президент на компании Renault при подписали Протокол о от взаимопонимании (Memorandum от of Understanding). со При этом не госкорпорация Ростехнологии, что главный акционер что АвтоВАЗа, сохранила по свое участие в лет капитале компании, и по будет по-на прежнему обеспечивать ее поддержку со по стороны российский на властей.

Глава 3 был Перспективы развития тот стратегического альянса по Renault-Nissan-не АвтоВАЗ

Стратегический это альянс Renault-во Nissan-АвтоВАЗ по недавно отметил за свое пятнадцатилетие. Первые десять год лет в партнерство по входило два как партнера–Renault и ее Nissan, почти что шесть лет не назад к ним на присоединился российский за партнер АвтоВАЗ. На протяжении на всей своей уже деятельности альянс на сталкивался со на значительными трудностями – что это и налаживание что совместной работы, и во необходимость укрепления на позиций и развития в то условиях кризиса. был Несмотря на как это, и руководство на фирм - партнеров, и по работники продолжают как верить в возможность на продолжать совместную что деятельность, а также в над то, что он эта деятельность до будет успешной.

цср Если сравнить по культурные профили гон Франции, Японии и на России (Таблица 5), при то можно нет отметить существенное на сходство по был многим параметрам. они Представители российского эти менеджмента демонстрируют no1 прекрасные результаты, об свидетельствующие о нацеленности за на сотрудничество – при показатель группового так коллективизма существенно или превышает аналогичный у их представителей Франции и что Японии. В современных no6 условиях важным gm является способность и так готовность работников тем функционировать в условиях тем неопределенности – по во данному показателю на Россия также для опережает своих что партнеров. Только на по двум то показателям – ориентация при на будущее и так избежание неопределенности – чем Россия демонстрирует на отклонение от на данных показателей за по Франции и на Японии. Однако от это свидетельствует ее не об при отсутствии принципов это долгосрочного планирования в как российской культуре, а это скорее о доле для импульсивности и тактическом при мышлении.

---

Таблица 5. Сопоставление культурных (поведенческих) профилей был менеджеров Франции, они Японии и России (что по данным она GLOBE)[10]

Профиль	из Франция	Япония	как Россия
Ориентация но на результат	4,11	4,22	3,39
ни Ориентация на две будущее	3,48	4,29	2,88
Настойчивость	4,13	3,59	3,68
из Равенство мужских и под женских ролей	3,64	3,19	4,07
на Гуманистическая ориентация	3,4	4,3	3,94
при Дистанция власти	5,28	5,11	5,52
от Групповой коллективизм	4,37	4,63	5,63
из Избежание неопределенности	4,33	4,07	2,88

не Составлено что автором по [10]

что Сопоставление культурных эти профилей позволяет под нам признать его необходимость и важность подготовительного этапа во при выборе лет партнера для это формирования стратегического по альянса. Близкие на показатели по них большинству параметров но будут являться за залогом успешного как сотрудничества –партнеры по смогут легче на преодолевать сложные no7 экономические ситуации и они выстраивать согласованную тыс долгосрочную стратегию при развития.

Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод, что партнерство в

рамках стратегического альянса Renault-Nissan-АвтоВАЗ продолжит свое развитие, сохраняя приверженность принципам равноправия, взаимовыгодности и доверительности. Несмотря на сложную экономическую ситуацию в отрасли и в мире в целом, стратегический альянс Renault-Nissan-АвтоВАЗ нацелен на усиление своей позиции на мировом рынке и расширение присутствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

при Современная глобальная не экономика активно ltd способствует развитию на новых форм что межфирменных отношений. Стратегические альянсы но как особая не форма партнерства тем на практике как доказала свою на жизнеспособность и показала на себя в качестве об успешной стратегии не ведения бизнеса. что Многообразие форм и на подходов к пониманию их подобной формы на межфирменных отношений их предопределяет необходимость из выявления ключевых по характеристик и принципов на формирования стратегических на альянсов.

---

Предпринятая в со настоящей работе на попытка обобщения не теоретических исследований в не области стратегических no2 альянсов как лет частной формы по межфирменного взаимодействия, а для также сопоставление все эмпирических данных эта позволили выявить на основные закономерности в что деятельности стратегических как альянсов и обосновать при перспективность этой как формы отношений.

что Проведенный анализ до зарубежной и отечественной не литературы, выявление по основных подходов к год сущности стратегических на альянсов, а также как определение их то ключевых характеристик том предопределили необходимость для выделения авторского что подхода к пониманию при стратегических альянсов. это Таким образом, что стратегические альянсы во представляют собой за долгосрочные доверительные его взаимовыгодные межфирменные по отношения, которые том позволяют партнерам на достигать общих на стратегических целей, лет не теряя что при этом на автономности.

Исследование не теоретических подходов что выявило сущность уже стратегических альянсов в его качестве особой для формы межфирменных за отношений. В частности, в не ходе работы млн было обращено это внимание на за стратегический и долгосрочный на характер отношений при между партнерами, на как играющий то одну из или основных ролей из при формировании не стратегического альянса. так Взаимовыгодный характер от стратегического альянса, а как также изначальная что нацеленность партнеров по на исполнение не поставленных задач на являются залогом за не только по сохранения имеющихся у no2 фирм ключевых не компетенций и навыков, на но также при обеспечивает увеличение так конкурентного преимущества в из ходе сотрудничества.

В условиях глобализации или стратегические альянсы – так это важнейший vw резерв конку уже рентоспособности, основа «коллективной конкуренции». В во работе большое или значение придавалось это национальным особенностям, тыс так как на культурные различия на могут стать ifa непреодолимым препятствием что на пути к на построению успешного что стратегического альянса. На основе чем опросов руководителей и тыс статистических данных о или национальной принадлежности за фирм, формирующих он стратегические альянсы, не был сделан до вывод, что ему национальные различия вел могут, но для не обязательно, что будут являться как фактором, определяющим не провал альянса. В на случае построения то отношений на для доверительной и взаимовыгодной же основе культурные для различия могут что даже способствовать ibm более разностороннему оно подходу к организации для деятельности, что что достигается путем на постоянного тесного взаимодействия.

---

В результате млн проведенного исследования за был сделан но вывод, что сша традиционные оценки, по такие как тыс финансовые показатели и что экспертные оценки по не всегда во совпадают с субъективными это оценками партнерства из со стороны от руководства фирм - уже партнеров по на стратегическому альянсу. В со частности, разработка на новых технологий им или расширение уже производственных мощностей на будут оказывать спб отрицательное влияние это на финансовую все отчетность фирм. на Таким образом, это для стратегических при альянсов одним но из основных им показателей успешного на сотрудничества будет не являться уверенность что руководства в положительной на динамике.

На не протяжении долгого сша периода западные ltd фирмы достаточно по настороженно относились к это возможности построения них партнерских отношений с них отечественными фирмами. С на одной стороны, из это было от связано с низким на уровнем деловой за культуры и сильным для влиянием неформальных для связей, подчас то не совсем по легальных, а также с что отсутствием у руководителей том фирм опыта при стратегического управления и гон планирования. С другой от стороны, деятельность что фирм на для российском рынке в нет значительной мере что зависела от на политических структур, по курирующих конкретные по направления, вместе с не тем присутствовала них общая неуверенность как относительно текущей и ltd будущей государственной был политики.

Однако, в на настоящее время kn по нашему лет мнению наметилась со положительная динамика в при данном вопросе, о на чем во по многом свидетельствует два успешность сотрудничества для отечественного АвтоВАЗа с что франко-японским kpk партнером Renault-рф Nissan в рамках за стратегического альянса. на Устойчивость экономического до развития России в млн целом, наличие его законодательной базы, как отвечающей мировым no1 стандартам, высококвалифицированный на топ-менеджмент и не менеджеры среднего на звена, отвечающие на за стратегию же развития фирмы, пер улучшение репутации отечественного бизнеса, при способствующее укреплению об доверия к нему gm со стороны как партнеров – все по это свидетельствует о эта готовности и желании это отечественных фирм не активно участвовать в них развитии отечественной и для мировой экономики, в за том числе как посредством стратегических гон альянсов.

СПИСОК gm ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об акционерных обществах"// "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1

---

2. Аакер Д. для Стратегическое рыночное для управление. СПб.: то Питер. 2013

3. для Бобина М.А., Грачев М.В. но Международный бизнес: что Стратегия альянсов.kn Москва: Дело.2012.

4. что Бобина М.А. Стратегические не межфирменные альянсы // Вопросы экономики. 2012. на No4.

5. Богомазов Г.Г. для Противоречия процесса сша глобализации в современном no1 мире // Вестник чем СПбГУ. Сер.5. 2015. из Вып. 2.

6. Ботнарюк М.В. под Формирование стратегических из альянсов в условиях по глобализации: институциональный млн аспект // Российский они Внешнеэкономический Вестник. 2010. уже No12.

7. Ботнарюк М.В. при Формирование стратегических же альянсов в условиях что глобализации: институциональный из аспект // Российский за Внешнеэкономический Вестник. 2011. как No1.

8. Владимирова И.Г. vw Слияния и поглощения не компаний // Менеджмент в был России и за был рубежом.2009. No1.

9. на Гарретт Б., Дюссож П. то Стратегические альянсы.: Пер. с англ. М.: но ИНФРА-М. 2012.

10. Дагаев А.А. что Международные стратегические на альянсы в автомобильной промышленности России [ее Электронный ресурс] / как Дагаев А.А. // 158 Менеджмент в лет России и за для рубежом. 2010. No2. цен Режим доступа: гон http://www.так cfin.ru/том press/management/2010-2/на dagaev.shtml

11. что Дагаев А.А. Экономический под рост и глобализация по технологического развития [при Электронный ресурс] / ее Дагаев А.А. // Менеджмент в no2 России и за по рубежом. 2009. No1. мир Режим доступа: по http://www.во cfin.ru/ни press/management/1999-1/08.для shtml

12. Дмитриева Д.М. что Стратегические альянсы в тем контексте стратегий на органического и неорганического не роста // Экономический них анализ: теория и они практика. 2014. No25 (376).

13. но Дятлов С.А., Карлик А.Е. за Трансформация экономических не систем в условиях глобальной инновационной на гиперконкуренции // Партнерство то цивилизаций. 2013. No3.

14. vw Зобов А.М. Инновационная при роль стратегических на альянсов: международная то практика и ситуация в от России // Вестник то РУДН. Серия цен Экономика. 2012. No4.

15. по Зобов А.М. Стратегические по альянсы и продуктовые не стратегии корпораций // на Маркетинг. 2005. No6 (85).

16. над Карпухина Е.А. К характеристике так современных международных по стратегических альянсов // на Российский экономический они журнал.2014. No7.

17. но Конина Н.Ю. Особенности из конкурентных стратегий www крупных международных из корпораций // Менеджмент и для бизнес-администрирование. 2013. же No1.

18. Ноздрева Р.Б. это Стратегические альянсы в во международном бизнесе [два Электронный ресурс] / Ноздрева Р.Б. // Менеджмент в России и за рубежом. 2012. No6. Режим доступа: http://www.mevriz.ru/articles/2012/6/1011.html

---