Файл: Моральный вред,его возмещение.pdf

В отечественной правоприменительной практике в настоящее время отсутствуют конкретно сформулированные аспекты и способы оценки размера компенсации морального вреда, что не может не вызывать большое число проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в правоприменительных (и в первую очередь, в судебных) органах.

В статье 151 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ законодатель установил следующие аспекты, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с личными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в процесс части 2-ой ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ этот список был дополнен в ст. 1101 соответствующими аспектами:

- характер физических и нравственных страданий, который обязан оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и личных особенностей пострадавшего;

- требования разумности и справедливости.

В случае противоречия между установленными в ст. ст. 151 и 1101 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ аспектами объема компенсации морального вреда следует придерживаться ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе 2-ой части ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, не только является более поздней по сравнению с ст. 151 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ нормой, но и, как следует из её названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую принципы определения размера компенсации морального вреда[60]. Помимо этого, несколько положений, затрагивающих определения размера компенсации морального вреда, находится в иных законодательных актах и постановлениях Верховного Суда РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. В частности:

1) вред, нанесенный личности, подлежит возмещению в полном размере (п. 1 ст. 1064 ГК) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ;

2) размер компенсации морального вреда устанавливает суд (ч. 2 ст. 151 ГК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ);

3) размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения потерпевшего (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре").

4) размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения причинителя вреда (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

5) размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

---

Основные вопросы, возникающие по проблеме критериев определения размера компенсации морального вреда, сводятся к следующему[61]:

1) необходимо ли принимать во внимание вину нарушителя;

2) необходимо ли принимать во внимание уровень вины нарушителя;

3) что необходимо понимать под физическими и нравственными страданиями и их степенью;

4) каким способом необходимо осуществлять оценку физических и нравственных страданий;

5) каким способом необходимо доказывать наличие и степень физических и нравственных страданий (особенно нравственных);

6) какие именно иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда;

7) что необходимо понимать под требованиями «разумности и справедливости»?

Таким образом, в настоящее время в судебной практике трудности возникают как при обосновании факта причинения морального вреда, так и при определении размера компенсации. Если в определении морального вреда законодатель предложил методы и способы, то в части определения размера компенсации приведены только аспекты общего характера. Поэтому, согласно словам Е.Н. Холоповой, судебная практика вынуждена вырабатывать негласную квалификацию по определению размера вреда, которая в силу неразработанности проблемы имеет признаки неадекватности и неясности. В литературе отмечается, что судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным делам[62].

В литературе предлагаются различные аспекты и методы определения глубины и тяжести нравственных и физических страданий, доставленных гражданину, и их денежной оценки[63], но не со всеми сформулированными выводами можно безоговорочно согласиться, как, к примеру, с предложением принимать во внимание не только индивидуальные, психологические особенности личности пострадавшего, предопределяющие характер переносимых им страданий, однако и его имущественное положение, поскольку, как отмечает, в частности, В. Усков, "состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному ему моральному вреду, необходима значительно большая сумма, нежели человеку малообеспеченному"[64].

Кроме этого, современные ученые предлагают различные методы определения размера компенсации морального вреда. Так, например, М.М. Громзин полагает, что следует составить таблицы с помощью обоснованных математических моделей законодательного утверждения, полученных в ходе исследования результатов, которые целесообразно показать в форме инструкции по определению сумм компенсаций морального вреда абсолютно всех видов[65].

---

Наиболее популярными и научно аргументированными в настоящее время представляются методы, предлагаемые А.М. Эрделевским и Е.Н. Холоповой.

А.М. Эрделевский пишет: "Что такое виды физических и нравственных страданий? Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, раздражение, прочие болезненные симптомы (ощущения), под разновидностями нравственных страданий - боязнь, горе, стыдливость, волнение, оскорбление и прочие негативные чувства. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было б учитывать и производить оценку, если бы законодатель очутился в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением... позором и унижением... "учитывать" характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним сопряжены... По этой причине с целью установления объема компенсации необходимо... принимать во внимание не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и важность этих нематериальных благ, которым причинен ущерб, так как непосредственно их характер и важность для человека и устанавливают величину причиненного морального вреда"[66]. С целью разрешения проблемы А.М. Эрделевский внес предложение внедрить в оборот иностранную теорию "среднего" человека, в соответствии с которой средний человек в сравнимых условиях обязан ощущать конкретные страдания. Важным аспектом объема компенсации во абсолютно всех случаях считается "средняя глубина страданий", либо "презюмируемый моральный вред" для определенного вида правонарушения, который отражает общественную оценку противоправного действия. Ученый создал также специальную таблицу, в соответствии с каковой сумма компенсации за моральный вред коррелирует с системой штрафных санкций, предусмотренных за правонарушения, в результате совершения которых может возникнуть моральный вред, а кроме того формулу исчисления морального вреда[67].

Изложенный аспект к проблеме по ряду оснований поддерживают и другие эксперты.

Во-1-ый, несмотря на проблемы в оценке собственно физических и нравственных страданий, он не призывает отказываться вообще от этого признака в определении морального вреда, а предлагает ввести правило презюмирования страданий при несоблюдении личных неимущественных прав.

---

Во-2-ой, задаются объективные аспекты для расчета справедливой суммы компенсации морального вреда: судейское решение получает материальную опору в виде специальных вычисленных таблиц.

В-3, предусматриваемое правило презюмирования морального вреда дает возможность сделать меньше напряженной этико-психологическую проблему описания потерпевшим своих страданий[68].

В то же время, отдельные авторы полагают невозможным использование когда-либо предложенных методов установления объема морального вреда: "Искусственность и отсутствие научной обоснованности предложенных методов установления объемов морального вреда довольно очевидны... В них переступаются 2 ключевых фундаментальных принципа исследования подобных методов. На этапе структурирования исследуемого действа переступаются академические принципы систематизации. В стадии замера переступаются инновационные способы исследования многофакторных социально-юридических вопросов. Помимо этого, моральным (нематериальным) можно рассматривать только лишь такого рода вред, который не имеет имманентно присущего ему материального выражения. Поэтому всевозможные предложения по материальному выражению нематериального вреда могут базироваться только на соглашении, т.е. по своей сути считаются конвенциональными"[69].

Другие специалисты в сфере юриспруденции и психологии считают, что концепция А.М. Эрделевского не решает всех вопросов, появляющихся в ходе использования норм правового института морального вреда. Так, в частности, Л.О. Красавчикова указывает на то, что в рамках этого подхода довольно формально учитываются персональные характерные черты личности потерпевшего[70].

Позицию Л.О. Красавчиковой поддерживает Т.П. Будякова: "Понятно, что различные индивидуальные особенности по-своему влияют на силу испытываемых переживаний. Поэтому было бы несправедливо пользоваться общей меркой во абсолютно всех случаях... Вводя правило презюмирования морального ущерба с целью избавления пострадавших от дополнительных страданий, вовсе не обязательно оставлять попытку раскрытия содержания нравственных и физических страданий в рамках научного исследования, для того чтобы гарантировать суду вероятность сознательно выполнять заключения о силе, характере, длительности и т.п. переживаний пострадавшего. Современное состояние психологической науки позволяет это сделать достаточно корректно"[71]. Полная оценка уровня физических и нравственных страданий затруднена без учета личных особенностей пострадавшего. Однако до сих пор не предложено неформального, содержательного способа этого учета[72].

---

Свою позицию в отношении методики А.М. Эрделевского высказывают и специалисты в сфере психологии. В частности, Е.Н. Холопова полагает необходимым сосредоточить внимание на определенные проблемы использования этой методики судами[73]:

1. Автором за абсолютный размер презюмируемого морального вреда была взята сумма, равная 720 МЗП, исходя из ежемесячного заработка в 6 МЗП (минимальная заработная плата) как более стимулируемого государством. Сложно выразить согласие с тем, что в настоящий момент ежемесячная заработная оплата в объеме 6 МЗП считается более стимулируемой заработной платы, так как она едва соответствует ежемесячному прожиточному минимуму. В то же время неясно, почему автором за базу взят доход непосредственно за ДЕСЯТЬ лет (а не за какое-то другое количество).

2. А.М. Эрделевский ввел коэффициент личных особенностей пострадавшего в пределы от 0 до 2, предлагая суду определять этот коэффициент в каждом конкретном случае, исходя из каких-то предложений, что обосновать суду будет опять-таки невозможно. Даже сам автор не дает каких-либо советов согласно составу индивидуальных особенностей, соответствующих конкретному числовому значению коэффициента. В свой взгляд, справедливое определение судом данного коэффициента невозможно, так как для этого необходимо специальные знания в психологии и исследование пострадавшего, что вновь приводит к необходимости судебно-психологической экспертизы.

3. Автор методики вводит также коэффициент учета заслуживающих интерес факторов в диапазоне от 0 до 2, предлагая принять, что такой коэффициент равный 1 при простых для подобного рода преступлений обстоятельств. Однако этот критерий требует, как минимум, значительной доделки, так как для его использования следует создать обыкновенный "набор" обстоятельств для любого рода (а скорее, вида) преступлений. Хотя, по нашему мнению, это невозможно, так как найти 2 дела с совершенно одинаковыми обстоятельствами невозможно. Правильнее, на свой взгляд, определять минимальный состав заслуживающих интереса факторов, принимая его коэффициент равным 0, хотя даже это является весьма сложным.

Несмотря на изложенное ранее, практическое использование такого рода методики судами для определения размера морального вреда позволило бы, хоть и несколько условно, мотивировать необходимую сумму компенсации, присуждаемую к взысканию с причинителя вреда"[74].

Кроме этого, Е.Н. Холопова предлагает простую методику расчета суммы компенсации морального вреда, которая уделяет больше внимания исследованию личных особенностей человека.

---