Файл: Различные формы соглашений (или сговоров, или координированного поведения) компаний..pdf

Недавние дела связаны с преследованием торговых палат, члены которых действовали на рынках туристических транспортных услуг, полуфабрикатов для выпекания кукурузных лепешек, брокерских услуг и голубой агавы — основного ингредиента для производства текилы. В качестве примера приведем следующее дело. Один из членов региональной Ассоциации брокеров (AAAQ) подал жалобу на остальных членов в связи с исключением из-за установления цен на свои услуги: истец взимал от 45 до 70 песо вместо 20 — суммы, установленной Ассоциацией, в результате чего был исключен из ее рядов. Национальная Ассоциация, следуя рекомендации региональной, стала воздерживаться от отношений с истцом. Комиссия квалифицировала действия Ассоциации как абсолютную монополистическую практику и как бойкот в отношении истца и обязала ее восстановить членство истца; признать недействующими решение Национальной Ассоциации не иметь дело с брокерами не членами региональных Ассоциаций и положение об установлении согласованных цен. [11,c.87]

С 1997 г. Комиссия рассмотрела ряд дел: о согласовании цен на торгах, в том числе на медицинское оборудование; об установлении цен в молочной и пивной промышленности, в сфере продажи авиабилетов и т. д.; о картельной практике мексиканской дочерней компании производителя лизина. Применительно к делу Lisine в 1996 г. Комиссии стало известно, что Департамент юстиции США обвинил предприятия Archer Daniels Midland Co. (США), Ajinomoto Co., Inc. (Япония), Kyowa Hakko Kogyo Co., Ltd. (Япония) и Sewon America Inc. (Корея) в сговоре о фиксировании цен и разделе рынков лизина в США и других странах. [13,c.87]

В этот период на мексиканском рынке лизина действовали дочерние предприятия Archer Daniels и Kyowa Hakko — ADM Bioproductos и Fermentaciones Mexicanas и независимый производитель — Helm de Mexico. Поскольку рыночная доля первых двух составляла около 90%, Комиссия начала собственное расследование воздействия фиксации цен в другом государстве на функционирование отечественного рынка. Ее подозрения о сговоре на национальном рынке в результате сговора материнских компаний в США оправдались — следствием сговора стало параллельное повышение цен, запрещенное п. I ст. 9 Закона. [20,c.65]

В США ст. 1 Закона Шермана 1890 г. гласит, что всякий договор, объединение в виде треста или в иной форме, а также сговор с целью ограничения развития промышленности или торговли между различными штатами или с иностранными государствами объявляется незаконным. Американские законы не предусматривают перечня запрещений, отдельные их виды содержатся в решениях судов. Наиболее серьезными ограничениями торговли в США однозначно признаются сговоры о ценах или фиксировании цен (price collusion или price fixing), поскольку их целью является предотвращение конкуренции на рынке в виде такой координации действий конкурентов, когда они становятся единым монополистом, повышающим цены, уменьшающим объемы производства и получающим монополистическую прибыль. Достичь цели очень просто — за счет договоренностей о цене данного товара, которые сложно обнаружить, так как такие сговоры осуществляются, обычно, в обстановке секретности. [14,c.12]

Как разновидности сговора о ценах в США рассматривают сговоры о: пониженных ставках на аукционах (дело 29 электротехнических компаний 1960 г.); разделе рынков (дело кооперативной ассоциации «Топкоу ассоушиитс» 1972 г.); групповом бойкоте фирмами компании- конкурента, которая не придерживается установившихся на рынке цен (дело Klor’s Inc. Y. Broadway — Hale Stores Inc. 1959 г.); обмене информацией о ценах конкурирующими фирмами (дело Корпорации «Контейнер» и 17 других производителей гофрированных контейнеров 1969 г. — United States v. Container corp.) Как правило, дела по сговорам о ценах рассматриваются судами США на основании доктрины per se. [10,c.54]

Например, в деле United States v. Trans-Missouri Freight Association (1897), где была дана трактовка запрета ценового стандарта, согласование цен на проездные билеты членами ассоциации железных дорог, квалифицированное как ограничивающее торговлю по ценовому критерию закона Шермана, было запрещено per se, что положило начало пропотребительской ориентации последующих судебных решений. В деле «U.S. v. Addiston Pipe and Steel Co.» (1898), где несколько производителей чугунных труб договорились о фиксировании цен и разделе территориальных рынков, была выработана концепция разделения так называемых чистых и дополнительных ограничительных соглашений. И основное, и вытекающее из него дополнительное соглашения были объявлены незаконными per se. [12,c.31]

Эта доктрина стала простым и надежным способом судебного преследования правонарушителей. Антитрестовское преследование сговора о ценах рассматривается многими специалистами как наиболее эффективное по сравнению с антитрестовским регулированием других объектов. Такая эффективность в значительной мере — результат применения на практике вышеупомянутой несложной юридической конструкции «совместное установление цен само по себе незаконно». Она представляет собой достаточно ясное, осуществимое правило. [11,c.54]

Случаи сговора о ценах быстро становятся объектами антитрестовского расследования и судебного разбирательства, виновные несут наказание разной степени строгости, что объясняет отсутствие в США настоящих картелей.[12,c.87]

Наивысшей точкой запрета соглашений о фиксации цен на основе доктрины per se служит дело United States v. Socony Vacuum Oil Co. (1940). В этом деле Верховный Cуд США столкнулся с проблемой правомерности квалификации соглашения между конкурентами- производителями нефтепродуктов о снижении объемов продукции как соглашения об установлении цен, незаконного per se. [20,c.34]

Несмотря на то, что соглашение не фиксировало и не навязывало цену на бензин, судьи единогласно решили, что любые манипуляции, следствием которых становится изменение структуры цен, незаконны сами по себе, что лишило ответчиков возможности аргументировать защиту. Суд постановил, что рыночное поведение, напрямую воздействующее на цены, не является общественно полезным и подлежит наказанию. В решении указывалось, что рыночная власть не является необходимым условием признания противоправности таких соглашений, поскольку запрещаются само соглашение, сама практика, само манипулирование с ценами без всякой зависимости от чего-либо. Однако многие экономисты стали отмечать, что понятие изменения структуры цен отличается известной гибкостью, и если не привязывать установление цен к рыночной власти, оно не будет установлением цен. [19,c.31]

Это правило было применено в делах Catalano, Inc. v. Target Sales, Inc. (1980) и Arizona v. Maricopa County Medical Society (1982). В первом Верховный Суд признал незаконным горизонтальное соглашение о предоставлении кредита, выступающего эквивалентом скидке, а потому тесно связанного с ценой. Во втором — аннулировал соглашение о максимальном размере вознаграждения врачей, оказывающих медицинские услуги владельцам страховых полисов. Суд указал, что установление максимальных цен так же антиконкурентно, как и фиксирование цен минимальных, поскольку равно выгодно всем субъектам, на которых распространяется, — всем заключившим указанное соглашение врачам вне зависимости от их опыта, таланта, способностей и т. д. Независимо от возможного проконку- рентного эффекта такое ограничение может предотвратить доступ на рынок конкурентов и затруднить развитие новых технологий. [17,c.31]

Дело National Society of Professional Engineers v. United States (19 7 8) иллюстрирует тенденцию к смещению акцента с доктрины per se в сторону правила разумности при квалификации подобного рода соглашений. Члены Ассоциации инженеров заключили соглашение об упразднении минимального стандарта своей деятельности, а Правительство отменило его, указав, что оно создает угрозу общественной безопасности. В судебном разбирательстве ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела на основании правила разумности и учета проконкурентного эффекта рассматриваемого действия. Хотя решение было вынесено не в пользу Ассоциации, Верховный Суд указал следующее. Существуют две разновидности горизонтальных соглашений. Природа и последствия первой настолько очевидно анти- конкурентны, что экономического анализа для установления их противоправности не требуется. Воздействие второй на конкуренцию может быть выявлено только в результате оценки с точки зрения мотивации субъектов, особенностей конкретного дела и т. д. [12,c.87]

В обоих случаях критерием является степень воздействия ограничения на конкуренцию (competitive significance of the restriction). Он был подтвержден в деле Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcasting System (BMI- 1979) о законности лицензионного соглашения композиторов-конкурентов. [19,c.45]

Один из лицензиатов (CBS) расторг соглашение, указав, что оно фиксирует цены. Лицензиары в свою защиту сослались на доктрину степени воздействия ограничения на конкуренцию, заявив, что такое соглашение носит про- конкурентный характер, так как не лишает обладателей авторских прав продавать свои музыкальные произведения в индивидуальном порядке, а напротив, способствует упорядоченности и эффективности композиторской деятельности на рынке, поскольку соглашение охватывает всех членов Союза композиторов. [21,c.56]

Покупателям музыкальных произведений или артистам-исполнителям, желающим приобрести права пользования произведениями, охваченными лицензией, нужно вести переговоры с одним-единственным Союзом, а не с композиторами, что значительно снижает издержки. Верховный Суд постановил, что не все соглашения между конкурентами, затрагивающие цены, подлежат санкциям Закона Шермана или несовместимы с конкуренцией. Рассматриваемые соглашения содействуют экономии на издержках и облегчают наложение санкций за незаконное использование авторских прав, чего композиторы, действуя вне рамок Союза, не могли бы добиться никогда. [13,c.76]

В настоящее время в США действует правило, выработанное в ходе рассмотрения дела NCAA v. Board of Regents (1984) — горизонтальные ограничения конкуренции существенны, если товар должен быть доступен всем, но этого нет. В этом деле оспаривалась законность соглашений между университетскими спортивными командами и спортивными лигами, с одной стороны, и телевизионными сетями, транслирующими американские футбольные матчи — с другой. Соглашения ограничивали количество игр, планируемых к показу, и число трансляций в зависимости от играющей команды; ограничивали показ игр команд некоторых колледжей минимальным числом трансляций и фиксировали цены за такие трансляции. Два колледжа обвинили NCAA в ограничении торговли и установлении цен. Верховный Суд постановил, что истцы правы, однако отказался применить доктрину per se, поскольку, по мнению судей, для того, чтобы продукт на рассматриваемом рынке был произведен, соответствующая деятельность требует кооперации и взаимозависимости конкурентов. [16,c.43]

Суд указал, что в случае применения правила разумности истец не должен доказывать наличие у ответчика доминирующего положения, напротив, ответчик должен доказывать, что ограничения, налагаемые соглашением, носят проконкурентный характер. Если он не может этого доказать, то, следовательно, имеют место ограничение конкуренции и противоправность его действий. [17,c.6]

Одной из сравнительно новых интерпретаций антитрестовского закона является упоминавшаяся выше доктрина «поведенческого параллелизма». Ее суть в американской трактовке заключается в следующем. Если есть подобие, сходство в поведении конкурентов на рынке, и конкуренты от этого выигрывают, такое единообразие может быть признано незаконным, а каждый конкурент должен будет продавать или покупать по особой, отличной цене или найти иной способ ведения своего бизнеса. Установлено и не вызывает сомнений, что в ситуации, когда рынок олигополистичен — на нем действует несколько продавцов, — то каждый из них будет действовать с оглядкой на действия и возможную реакцию конкурентов, что приводит к существенному подобию цен и других элементов продаж, напоминающих обстоятельства сговора, нарушающего закон.[17,c.11]

Выводы:

Изложенное позволяет заключить, что во всех рассматриваемых национальных системах применяется, по существу, комбинация принципов «запрещения», т. е. формально-юридического запрета монополистической практики как таковой, признания некоторых горизонтальных соглашений незаконными «самих по себе», независимо от оценки конкретных результатов или эффекта их воздействия на рыночную конкуренцию, и «контроля и регулирования», когда монополистическая деятельность, проявляющаяся как в заключении горизонтальных соглашений, так и во внедоговорной замене конкурентных рисков практической кооперацией, в принципе не исключается, но допускается до тех пор, пока не нарушает установленных в законе условий: провозглашаемый общим принцип дополняется другим для некоторых специально выделяемых актов ограничительной практики или особого юридического состава.

При этом в обоих случаях сознательного параллелизма недостаточно для того, чтобы сделать вывод о координации рыночного поведения предприятий. Согласно подходу, избранному законодателями этих стран, распространение законодательных положений на тождественные (сходные) действия, совершаемые конкурентами без всякого сговора (явного или тайного) исключительно в экономических интересах, недопустимо. Обмен любой информацией с целью согласования или манипулирования ценами в Мексике запрещается и, напротив, признан правомерным в Канаде за исключением случаев, когда они негативно отразились на конкуренции в части установления цен.