Файл: Различные формы соглашений (или сговоров, или координированного поведения) компаний..pdf

2.1. Квалификация рыночных действий, ограничивающих торговлю, посредством сговора по законодательству и в правоприменительной практике Канады, Мексики и США

Довольно значительное место среди как договорных, так и внедоговорных нарушений действующего законодательства составляют сговоры, поэтому предметом рассмотрения настоящей главы станет квалификация рыночных действий, ограничивающих торговлю, посредством сговора по законодательству и в правоприменительной практике Канады, Мексики и США — стран — участниц Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА).

Согласно положениям, разд. 45 Закона 1986 г. о конкуренции Канады сговором признается объединение, соглашение или достижение договоренности любого лица с любым иным лицом с целью: ненадлежащего (undue) ограничения возможностей по пользованию транспортом, средствами производства, источниками снабжения, местами хранения или торговли продукции; сокращения производства или неразумного (unreasonable) повышения цен; предотвращения, ограничения, сокращения, причинения вреда конкуренции. [12, c. 21]

По общему правилу, сговор не признается противоправным в силу самого факта его совершения (per se), поэтому наличие ущерба конкуренции устанавливается в ходе анализа структуры рынка и характера совершаемого действия. Для признания действий сторон, вовлеченных в сговор, противоречащими конкуренции необходимо наличие самого противоправного деяния — обвиняемый должен быть участником сговора, а сговор должен оказывать серьезное — ненадлежащее — негативное воздействие на конкуренцию. [17,c.54]

Рассматривая жалобу на неопределенность употребляемых в Законе понятий «ненадлежащий» и «неразумный», нарушающую, по мнению истцов, положения канадской Хартии прав и свобод, Верховный Суд (ВС) Канады указал следующее. При решении вопроса о «неразумности» цен значение имеет способ, которым она достигается — угрозы и т. п.; а степень «серьезности» ущерба конкуренции зависит от того, обладает ли участник рынка достаточной рыночной властью для воздействия на уровень цен или достижения независимости от поведения других предприятий. [10,c.6]

Хотя, по общему правилу, с увеличением рыночной доли (степени контролируемости рынка, на который оказывается воздействие) вероятность признания действий предприятий противоречащими конкуренции возрастает, в деле R. v. Nova Scotia Pharmaceutical Society ВС Канады признал нарушающими конкуренцию действия предприятий, совокупно обладающих 35% рыночной доли, указав, что в данном случае соединение рыночной власти и поведения предприятий, способное ограничивать конкуренцию, — ненадлежащее. Для признания противоправным соглашение должно предоставлять участникам достаточно рыночной власти для изменения уровня цен или независимости действий от других участников рынка. [20,c.4]

Наличие рыночной власти определяется такими экономическими показателями, как концентрация и доли участников рынка, барьеров для входа на рынок, различия в степени интеграции предприятий, различие товаров, эластичность спроса и др. Однако размер рыночной доли, достижение которого презюмировало бы доминирующее положение на рынке, отсутствует. Соглашение сторон должно ограничивать конкуренцию «недолжным образом, необычно, давая чрезвычайные преимущества или подавляя активность предприятий». [15,c.11]

Свидетельством сговора могут служить косвенные доказательства, представляемые как одновременно с прямыми доказательствами общения сторон, так и без них, но факт существования соглашений должен быть, несомненно, доказан. Необходимо доказать также, что стороны имели намерения к сговору (intended) и действительно вступили в сговор, заключили соглашение, достигли договоренности, при этом доказательство намерения сторон достигнуть одной из указанных в Законе целей (ограничение конкуренции и т. д.) необязательно (разд. 45 (2.2). Более того, для установления факта сговора нет необходимости доказывать, что при выполнении соглашения конкуренция на рынке была бы полностью, фактически или с большой долей вероятности уничтожена (раздел 2(1). В таких делах, по мнению судей ВС Канады и членов Управления по защите конкуренции , обвинение должно установить факт того, что обвиняемые знали или должны были знать (как разумные предприниматели) о том, что заключенное недолжным образом (в противоречии с законом) соглашение способствует сокращению конкуренции. [16,c.7]

Так, в деле Freight Forwarders предприятия Clarke Transport Canada Inc., Consolidated Fastfrate Transport Inc., Cottrell Transport Inc., TNT Canada Inc. и Trans Western Express (филиал Northern Pool Express Ltd.), осуществляющие железнодорожные перевозки, были обвинены в заключении и исполнении в период с 1976 по 1987 гг. письменного соглашения о фиксированных тарифах каждого из них на перевозку грузов в железнодорожных цистернах из г. Торонто по различным маршрутам на западе Канады, чем закреплялась обязанность не конкурировать друг с другом на рынке данной услуги с целью повышения экономической эффективности деятельности каждого из предприятий. [10,c.12]

Управление по защите конкуренции квалифицировало указанные действия как сговор в форме раздела рынков и фиксации цен. Суд г. Торонто (Ontario Court, General Division) пришел к заключению, что участники сговора знали, что исполнение соглашения повлечет за собой сокращение конкуренции. Однако в результате проведенного исследования суд установил, что перевозки в цистернах не составляют отдельно взятого рынка услуг в сфере железнодорожных перевозок, поскольку в рынок данных услуг следует включить также перевозки грузов на открытых товарных платформах и составление графиков движения составов. На этом основании суд установил, что обвиняемые не обладали достаточной рыночной властью для того, чтобы результат сговора ненадлежащим образом (undue) привел к сокращению конкуренции. [8,c.11]

Противоправны per se соглашения о размере ставок на торгах (аукционах), когда участвующие в торгах лица договариваются заранее или фактически в ходе торгов (не отвечают на просьбу аукциониста назначить цену и не делают повторных заявок), либо, когда назначаемая в ответ на просьбу аукциониста цена ими заранее определена и при условии, что о такой договоренности аукционисту и остальным участникам торгов неизвестно ни перед торгами, ни во время их проведения. При этом обвинению достаточно доказать, что стороны намеревались прийти к договоренности и выполнить задуманное. Однако подобное соглашение не будет ограничивать конкуренцию, если участники аукциона заранее сообщат аукционисту о том, что собираются сделать. [19,c.23]

Согласно Закону, сговором не признаются: обмен статистическими данными; стандартизация продукции; обмен информацией относительно кредитной политики; унификация используемой в торговле терминологии; сотрудничество в сфере НИОКР; размер и форма упаковочных материалов и т. п. При этом приведенные положения не применяются, если соглашения (договоренности): негативно повлияли (могут негативно повлиять) на конкуренцию в части установления цен, количество и качество выпускаемой продукции, каналы или методы распространения товаров; ограничили (ограничат) вхождение предприятий-новичков на рынок или расширение действующего бизнеса. [19,c.11] Сговором также не являются соглашения при экспорте товаров, если они не влекут снижения доходов от экспортных операций, не ограничивают вхождение на рынок предприятий-новичков либо расширение бизнеса предприятия-экспортера. Действует также ряд других изъятий.[14,c.54]

В Канаде положения о запрете сговоров не распространяются на тождественные действия не связанных друг с другом предприятий. Здесь воспринят подход использования наряду с косвенными доказательствами сговоров дополнительных обстоятельств (plus factors) — принуждения конкурентов к желаемым для одного из участников рынка действиям; иные действия, направленные на облегчение достижения сговора; необъяснимые иначе, как желанием достичь неких противоправных договоренностей встречи и др. Наиболее полно данная позиция обоснована в решении по делу Atlantic Sugar — ни один из конкурентов не может быть обязан к большей конкуренции, чем этого требуют его интересы. [12,c.98]

Таким образом, сознательного параллелизма недостаточно для того, чтобы сделать вывод о координации рыночного поведения предприятий. При отсутствии письменного соглашения о координации рыночного поведения Управление по защите конкуренции оценивает ситуацию с учетом: наличия у нескольких предприятий крупной совокупной рыночной доли; свидетельств, подтверждающих, что координируемое поведение нацелено на повышение цен или совершение иного антиконкурентного действия (например, отмена конкуренции); барьеров доступа в данную группу или на рынок вообще; свидетельства невозможности значительного числа потребителей противостоять власти этих предприятий.

Закон 1992 г. Мексики о конкуренции в экономике запрещает монополии и монополистическую практику: абсолютную и относительную. Согласно Закону абсолютная монополистическая практика — это договоры, соглашения, договоренности или объединения конкурирующих между собой экономических агентов, имеющие целью или следствием: 1) установление, повышение, согласование цен или манипулирование ими, а также обмен информацией, имеющий такую цель или следствие; 2) обязательства не производить и не продавать товаров или услуг более установленных числа единиц, объема производства или частоты выпуска; 3) раздел фактического или потенциального рынка, клиентелы, поставщиков; установление, согласование или координация цен на аукционе, или отказ от участия в аукционах, торгах, в том числе публичных. [11,c.65]

Эти четыре категории указанных в ст. 9 Закона действий незаконны per se. Никакие ссылки на их общественную полезность, экономическую выгодность и т. д. во внимание не принимаются. Все иные горизонтальные ограничения торговли могут быть признаны относительной монопольной практикой и запрещены, исходя из положений ст. 8 Закона, если снижают, наносят ущерб или предотвращают конкуренцию в процессе производства, изготовления, распространения и коммерциализации товаров или услуг.[20,c.41]

В Мексике до середины 80-х гг. прошлого века цены на многие товары и услуги устанавливались законом, а официальный уровень цен часто являлся результатом соглашения предприятий определенной отрасли промышленности, организованных в торговые палаты, поднадзорные министерству торговли и промышленного развития. Позже законы о деятельности торговых палат ограничили их полномочия и заменили обязательное членство в них на добровольное, однако тенденция к совместному установлению цен осталась. По этой причине в первые годы функционирования активность антимонопольного органа Мексики — Комиссии по защите конкуренции (далее — Комиссия) была направлена на искоренение привычной практики, несовместимой с конкуренцией. Декрет Президента 1998 г., разъясняющий Закон 1992 г., запретил подобного рода совместные действия при наличии косвенных доказательств, что хотя и снизило уровень такой практики, но не устранило ее. [17,c.76]

Подтверждением наличия такого рода монополистической практики согласно ст. 5 Декрета служат инструкции или рекомендации торговых палат или ассоциаций по выполнению действий, поименованных в ст. 9 Закона. Наличие инструкций или рекомендаций подтверждается, если два или более конкурентов устанавливают: цены товаров на национальной территории значительно выше (ниже) цен международного рынка, кроме случаев, когда разница является следствием налогового законодательства или транспортных издержек; одинаковые максимальные или минимальные цены либо придерживаются цен, установленных ассоциацией, торговой палатой или одним из конкурентов. [20,c.12]

Эти обстоятельства являются косвенными доказательствами наличия абсолютной монополистической практики . [15,c.23]

Закон (п. VI ст. 10) и Декрет (п. V ст. 7) дополняют приведенный перечень горизонтальными ограничениями, экономическую эффективность которых можно доказать, поскольку они могут иметь как анти-, так и проконкурентный характер. Согласно положениям Закона, относительной монополистической практикой признается согласование (или приглашение к согласованию) экономическими агентами действий в виде давления, вынуждающего клиента или поставщика либо воздержаться от определенного поведения, или вести себя определенным образом. Согласно Декрету, противоправны действия, имеющие или способные иметь целью или следствием прямое или косвенное повышение издержек, затруднение производства или сокращение спроса на продукцию конкурентов. [12,c.76]

2.2. Экономические методы борьбы с координированным поведением компаний на рынке.

Дела, связанные со сговором малых предприятий без посредства торговых палат, также нередки. Такие предприятия, как правило, не осознают противоправности своих действий, а если и осознают, то утверждают, что согласованные действия необходимы для эффективной конкуренции с более крупными соперниками. Малым предприятиям разрешается координировать некоторые действия, не нарушая закон, при условии, что они объединяются в так называемые интегрированные предприятия (integrating companies), создаваемые в рамках Программы министерства экономики по поддержке малых и средних предприятий. Комиссия полагает, что, участвуя в интегрированном предприятии, малые предприятия не считаются конкурентами, и единая цена, по которой они продают товар или услугу, не может признаваться незаконной монополистической практикой по смыслу закона. [18,c.12]

В 1997 г. местное отделение политической партии подало жалобу против предприятий Gas del Valle, S.A. de C.V.; Gas Imperial, S.A. de C.V. и Gas Cimmsa, S.A. de C.V., обвинив их в согласовании цен на газ. В результате расследования по делу LP Gas Комиссия выявила, что эти предприятия в январе 1996 г. одновременно подняли цены на газ с 1,42 до 1,80 песо. Предыдущая цена была максимально разрешенной федеральным правительством для конечного потребителя. Повышение тарифа на 30% стало возможным в результате проведения политики дерегулирования данной отрасли, а действовавший ранее механизм координации цен содействовал сговору. [8,c.12] Согласно п. I ст. 9 Закона такого рода действия образуют состав абсолютной монополистической практики. Проанализировав полученную информацию, Комиссия указала, что параллельное увеличение цен явилось следствием повышения цен на 8% предприятием Pemex-Re- finacion, единственным поставщиком газа на национальном рынке, а размер повышения нельзя считать оправданным из-за его неподтвержденности издержками перепродавцов. Сговору содействовало опубликование в СМИ предполагаемой цены в рамках информационной компании. [12,c.31]