Файл: «Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»..pdf

В результате в соответствии с положениями Концепции развития гражданского законодательства было принято решение придать соглашению об отступном характер реальной сделки (п. 2 ст. 433 ГК РФ). О том, что соглашение об отступном является реальным договором, свидетельствует исключение из новой редакции ст. 409 ГК РФ указания на необходимость согласования размера, срока и порядка предоставления отступного. До тех пор, пока не состоялась передача отступного, обязательство сохраняется в прежнем виде.

На практике возникает много вопросов о прекращении дополнительных обязательств. Так, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по этому поводу был сделан вывод, что норма п. 3 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Отступное как способ прекращения обязательства нашло широкое применение. Его использование было даже предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2007 г. N 387 "О порядке заключения с владельцами облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии, не осуществившими новацию по этим облигациям, договоров об отступном и погашения указанных облигаций".

Новация

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отличие от отступного, соглашение о новации не означает полного прекращения взаимоотношений между сторонами, а представляет своего рода "реорганизацию" обязательства. Соглашение о новации предполагает не только прекращение предшествующего, но и возникновение нового обязательства, в этом и состоит его кауза. Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу указывал, что из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" (далее - Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ)).

В статье 414 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2016 г. N 42-ФЗ исключено указание на то, что новация происходит только при замене обязательства другим обязательством с иными предметом и способом исполнения. Вместе с тем очевидно, что изменение предмета и (или) способа должно повлечь изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа, о чем свидетельствует ст. 818 ГК РФ. При рассмотрении конкретного дела суд указал, что изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ). Таким образом, данное изменение полагаем редакционным.

Достаточно существенным является иное изменение ст. 414 ГК РФ. Если ранее была запрещена новация обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов, то сейчас возможность новации распространена и в отношении этих личных обязательств, что весьма спорно. Дело в том, что кредиторы по таким личным обязательствам - это граждане, которые, как правило, являются слабыми субъектами соответствующих правоотношений, что, собственно говоря, показывает реальная жизнь. Невозможность заменить предмет, периодичность возмещения вреда или содержания была гарантией их законных интересов от возможных злоупотреблений со стороны контрагентов. В результате произошедших в ст. 414 ГК РФ изменений единственным способом защиты, пожалуй, будет признание соответствующей сделки недействительной с пороком воли (ст. ст. 177 - 179 ГК РФ).

Несмотря на то что в результате новации появляется новое обязательство, она - это, прежде всего, способ прекращения обязательства. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 414 новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такими дополнительными обязательствами, связанными с первоначальным обязательством, являются правоотношения по уплате неустойки, залогу и т.д. (ст. 329 ГК РФ). В соответствии с новой нормой п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Это так называемое свойство "эластичности" обеспечения. Для новации эластичность обеспечения проявляется только в силу прямого указания на это в соглашении о ней. Следует заметить, однако, что стороны новируемого обязательства не могут сохранить залоговые отношения, если в качестве залогодателя выступало третье лицо, а также поручительство, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих. Вместе с тем дополнительные обязательства также могут быть новированы. Об этом говорится в п. п. 4, 5, 6 упомянутого Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ.

На практике нередки ситуации, когда кредитные организации пытаются использовать институт новации при замене требования об уплате процентов (штрафных санкций) и суммы займа на требование об оплате основного долга. Банк и заемщик в период просрочки исполнения обязанностей по кредитному договору заключают новый кредитный договор, в котором указывают в качестве основной суммы кредита всю задолженность по предыдущему кредитному договору, включая сумму невозвращенного кредита, срочных и просроченных процентов, а также начисленных штрафных санкций. Как отмечает по этому поводу Д.В. Добрачев, изменение правовой природы обязательства находится за рамками института новации, соответственно замена требования об уплате процентов (штрафных санкций) на требование об уплате суммы займа не изменяет ни предмета, ни способа исполнения. В этом случае меняются правовая природа требования и, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом на случай неисполнения соответствующего требования [6]

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ сказано о том, что обязанность по уплате неустойки по договору купли-продажи может быть новирована в заемное обязательство. Однако полагаем, что долг по срочным и просроченным процентам, а также по штрафным санкциям, начисленным по кредитному договору, не может быть новирован в заемное обязательство, поскольку в данной ситуации обязательства займа и кредита тождественны. Упомянутая практика, по сути, прикрывает запрещенное начисление процентов на проценты , а такие сделки являются, соответственно, недействительными.

Прощение долга

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В литературе выделяются следующие особенности прекращения обязательства путем прощения долга:

- прощение долга является двухсторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга;

- прощение долга может быть оформлено любым способом;

- прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства;

- прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства;

- прощение долга является безвозмездным;

- прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части;

- волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу;

- прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;

- прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью

Так, суд квалифицировал письмо руководителя заимодавца в адрес заемщика с требованием возвратить сумму займа, с указанием на освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в случае исполнения требования по возвращению суммы долга в указанные сроки, в качестве заявления о прощении долга. При этом суд указал, что на прощение долга распространяются положения п. 4 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Данный подход был подтвержден Высшим Арбитражным Судом РФ.

Однако лишь с изменениями в ГК РФ можно однозначно говорить, что официально признано прощение долга в качестве разновидности дарения. Об этом свидетельствует системный анализ норм ст. ст. 415 и 572 ГК РФ. Ранее суды, ссылаясь на отсутствие в прежней редакции ст. 415 ГК РФ указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником, квалифицировали прощение долга как одностороннюю сделку (Определение ВАС РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3; Определение N 33-157 от 26 января 2010 г. Пермского краевого суда). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

Статья 415 ГК РФ теперь содержит следующую норму: "Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга". Таким образом, в новой редакции ГК РФ в целях внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей путем отправки должнику соответствующего уведомления. В случае если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться. Как видим, законодатель допустил акцепт на прощение долга в форме молчания. Прощение долга, таким образом, можно квалифицировать исключительно как договор дарения, что означает распространение на него соответствующих ограничений и запрещений (ст. ст. 575, 576 ГК РФ). Предложение о прощении долга и согласие с ним должны соответствовать требованиям к оферте и акцепту (гл. 28 ГК РФ). В частности, согласие с прощением долга должно быть выражено только прямо или конклюдентными действиями. Такое согласие может быть предварительным и последующим.

Прощением долга могут прекращаться договорные и недоговорные обязательства. Основания прекращения алиментных обязательств закреплены в семейном законодательстве (ст. 120 СК РФ). В судебной практике была сформулирована позиция, согласно которой прощение долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например, в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104).

Зачет взаимных требований

В качестве односторонней сделки, влекущей прекращение обязательства, выступает только зачет взаимных требований (ст. ст. 410 - 412 ГК РФ).

В статье 410 ГК РФ закреплены условия зачета: однородность, встречность. Однородность обязательств предполагает наличие во встречных обязательствах одинаковых объектов, на практике это, как правило, деньги. Встречность означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом. В судебной практике был сделан вывод, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно только при наличии встречных исполнительных листов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. по делу N А31-7383/2005-17). Третьим условием является наступление срока исполнения. Если срок определен моментом востребования, то заявление о зачете выступает одновременно в качестве требования об исполнении.

В отличие от прежней редакции ст. 410 ГК РФ наступление срока исполнения не является безусловным условием для зачета. Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается, но только в случаях, предусмотренных законом. Фактически в силу нормы о свободе договора стороны могут в своем соглашении установить возможность зачета однородных требований, в том числе тех, срок которых не наступил. Возможности уступки денежного требования, которое не наступило, допускает норма ст. 826 ГК РФ, что, очевидно, предполагает возможность и его зачета.

Заявление о зачете является односторонней сделкой. Норма ст. 410 прямо не устанавливает, прекращается ли обязательство с момента направления или получения заявления стороны о зачете требования. Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Такой подход был закреплен ранее в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.