Файл: «Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»..pdf

2.5 Задаток

Задаток согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ - денежная сумма, которая выдается одной из сторон соглашения в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Данное соглашение о задатке обязательно должно быть в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что задаток не может применяться для обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, так как ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат денежных обязательств сторон. Федеральным законом от 08.03.2016 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введен новый п. 4 ст. 380 ГК РФ, помимо ранее предусмотренных данной статьей, он гласит, что по общему правилу по соглашению сторон задаток может обеспечить исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). Получается, что теперь с 2016 г. задаток может обеспечить не только денежное обязательство, но и обязательство по заключению основного договора, предусмотренного предварительным договором. Но правило о том, что задаток не может обеспечивать обязательства по предварительному договору, сохраняется.

Еще хотелось бы остановиться на одном моменте касательно задатка.

В ГК РФ указаны последствия неисполнения договора: если виновата в неисполнении договора сторона, давшая задаток, то задаток остается у другой стороны, если же наоборот – тогда уплачивается двойная сумма задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Президиум ВАС России пояснил, что частичное исполнение обязательства является достаточным для того, чтобы недобросовестный должник мог избежать утраты задатка или возврата задатка в двойном размере. Поэтому недобросовестный должник либо другая сторона могут только частично исполнить обязательство, что не будет основанием для появления неблагоприятных последствий, указанных в ст. 381 ГК РФ. В следствие этого представляется необходимым внести поправки в ГК РФ о том, что задаток теряется либо возвращается в двойном размере не только при неисполнении обязательства любой из сторон, но и при существенном нарушении основного договора.

2.6 Удержание

Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь, которая находиться у него, до тех пор, пока должник не оплатит эту вещь либо возместит издержки и убытки, а также не выполнит иные требования, которые вытекают из предпринимательских отношений (обе стороны в этом случае должны быть предпринимателями). Кредитор может удерживать эту вещь даже несмотря на то, что права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ). Правила ст. 359 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 359 ГК РФ). 

Удовлетворение требования кредитора происходит из стоимости вещи в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Надо отметить, что удерживать, исходя из п. 1 ст. 359 ГК РФ можно лишь вещи, а другие объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, не подлежат удержанию. В понятие вещи входят и наличные деньги. Согласно ст. 350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного имущества на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке. И что же получается, наличные деньги продаются на публичных торгах? Вот первая неурегулированная законодателем проблема.

Так как всего две статьи ГК РФ посвящены такому способу обеспечения исполнения обязательств, как удержание (ст.ст. 359, 360 ГК РФ), возникает ряд вопросов и проблем. Например, достаточно ли любого факта владения для того, чтобы применить удержание? В одном деле, истец, который истребовал свое имущество, пояснял, что данное имущество он во владение ответчика не давал, договоры, из которых бы явствовал факт передачи данного имущества, не заключал, это имущество было оставлено в помещении ответчика после окончания договора аренды этого помещения. Президиум в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» поясняет, что удерживать вещь посредством захвата вещи должника помимо его воли неправомерно. Но в вышеуказанном случае вещь была добровольно оставлена (по его воле) арендатором после истечения срока аренды, поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

Еще одним интересным вопросом является вопрос об удержании недвижимого имущества. Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь. Вещь бывает движимой и недвижимой (ст. 130 ГК РФ). Удержание недвижимости приведет к обременению имущества в одностороннем порядке, без регистрации данного обременения. Это может привести к нарушению прав должника, а также иных лиц.

Следующая проблема, касающаяся удержания, заключается в том, что не урегулирована в правовом плане специфика удержания недвижимого имущества. Является ли удержание ограничением прав на недвижимые вещи? Ответ неясен. В ст. 131 ГК РФ удержание не указано, как ограничение права, но и не исключен данный факт. Если же удержание является ограничением права на недвижимое имущество, то оно подлежит согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации. Поэтому остается неясным вопрос о необходимости государственной регистрации удержания.

Существует проблема с реализацией удержанного имущества. Суды при рассмотрении дел о требовании кредитора о реализации удерживаемой вещи, предлагают кредитору дать суду доказательства наличия права собственности на вещь должника, это противоречит позиции ВАС РФ о том, факта владения вещью должником это достаточно для удержания.

Таким образом, возникает необходимость в законодательном урегулировании следующих проблем: необходимости государственной регистрации удержания, как обременения прав на недвижимое имущество, а также специфики удержания недвижимого имущества, проблемы определения объекта удержания, его конкретизации, проблемы закрепления механизма реализации удерживаемой вещи кредитором.

2.7 Обеспечительный платеж

Обеспечительный платеж сравнительно недавняя конструкция гражданского законодательства, принятая Федеральным законом от 08.03.2016 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», хотя на практике давно применимая. Согласно ст. 381.1 обеспечительный платеж – денежная сумма, акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, которые одна из сторон вносит другой стороне в соответствии с их соглашением для обеспечения денежного обязательства, обязанности возместить убытки, уплатить неустойку, и обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в договоре, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж возвращается по общему правилу (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено дополнительное внесение или частичный возврат обеспечительного платежа при наступлении определенных обстоятельств (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ).

По общему правилу на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Обеспечительный платеж не штраф, как штрафная неустойка. Она покрывает задолженность или имущественные потери.

Так как обеспечительный платеж обеспечивает только денежные обязательства, то для стимуляции должника надлежащим порядком исполнять неденежные обязательства, например, своевременно вернуть предмет аренды не получится.

3 Прочие способы обеспечения обязательств

Обязательственные правоотношения, в отличие от отношений собственности, по самой своей природе не могут быть бессрочными. Поэтому важно определить момент, когда обязательство прекращается, т.е. прекращаются права и обязанности его сторон. По общему правилу прекращение обязательств влечет за собой полное освобождение первоначальных должника и кредитора от всех ранее связывавших их прав и обязанностей.

Прекращению обязательств посвящена гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 419), в которой названы десять наиболее распространенных способов их прекращения:

- надлежащее исполнение;

- отступное;

- зачет встречного требования;

- новация;

- прощение долга;

- совпадение должника и кредитора в одном лице;

- невозможность исполнения;

- принятие специального акта государственного органа;

- смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера;

- ликвидация юридического лица.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Например, обязательство может быть прекращено по соглашению сторон, в случае правомерного расторжения стороной заключенного договора (ст. 450 ГК РФ), объявления должника банкротом, наступления отменительного условия, оговоренного сторонами в сделке (п. 2 ст. 157 ГК РФ), истечения срока договора (п. 1 ст. 627, п. 2 ст. 1016 ГК РФ).

В зависимости от наличия воли сторон на прекращение обязательства названные способы можно разделить на две группы - прекращение обязательств по воле их участников (сделки) или без воли (не-сделки). При этом, как отмечалось выше, нет единства мнений в науке и судебной практике по поводу природы исполнения обязательства.

Прекращение обязательства сделкой

Прекращение обязательства может наступить как в случае, когда достаточно волеизъявления лишь одной стороны, так и по их соглашению. Соответственно этому такие способы следует разделять на договоры и односторонние сделки. По соглашению сторон обязательства прекращаются с использованием таких способов, как отступное, новация, прощение долга. Зачет является односторонней сделкой.

Отступное

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данный способ применяется на практике, как правило, в отношении неплатежеспособных должников. В отличие от новации при передаче предмета соглашения об отступном происходит полное прекращение взаимоотношений сторон, возникших из первоначального юридического факта (состава). Соглашение об отступном может предусматривать частичное прекращение обязательства пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ: приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 (далее - Обзор практики применения ст. 409 ГК РФ)).

По соглашению об отступном возможно прекращение как договорного, так и недоговорного обязательства. В законе нет запрета на прекращение по данному основанию обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов. Кроме того, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ (п. 6 Обзора практики применения ст. 409 ГК РФ).

Предмет соглашения об отступном является существенным условием. В комментируемой статье перечень объектов, которые могут быть переданы в качестве отступного, сформулирован открыто. В отличие от прежней, в новой редакции комментируемой статьи данный перечень уточнен указанием лишь на деньги и иное имущество, что представляется верным.

В новой редакции ст. 409 ГК РФ размер, сроки и порядок предоставления отступного не упоминаются как существенные условия. В таком случае должник вправе руководствоваться диспозитивными нормами гл. 22 ГК РФ [12, с.177].

Специальных требований к форме соглашения об отступном нет, соответственно к нему применяются правила ст. ст. 158 - 165 ГК РФ. Если объектом соглашения выступает недвижимость, то по общему правилу требуется государственная регистрация перехода права собственности на основании исполненного соглашения об отступном. До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. В связи с этим следует учитывать, что до этого момента обязательство не считается прекращенным.

Вместе с тем, в арбитражной практике имелся случай, когда банку было отказано в требовании о взыскании процентов и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, начисленных с момента подписания акта приема-передачи отступного (недвижимости) и государственной регистрации перехода права собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2015 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013). Президиум ВАС РФ в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2015 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" истолковал неясные условия соглашения об отступном не в пользу банка, как стороны, предложившей заемщику проект данного соглашения.

В.В. Витрянский, анализируя проблемы законодательства о прекращении обязательств в связи с разработкой соответствующих изменений ГК РФ, обращает внимание на то, что необходимость согласования размера, сроков и порядка предоставления отступного породило как в доктрине, так и в судебной практике проблему, связанную с необходимостью определения правовой природы отношений сторон в период между заключением соглашения об отступном и фактическим предоставлением должником отступного кредитору. Ученый обращает внимание на три подхода к решению этой проблемы. Во-первых, что сам факт заключения соглашения об отступном служит основанием прекращения обязательства и лишает кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, что, однако, отождествляет отступное с новацией. Во-вторых, в случае заключения сторонами соглашения об отступном кредитор при непредоставлении ему отступного получает право требовать от должника по своему выбору либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления ему отступного, то есть происходит преобразование существующего обязательства в альтернативное. И, наконец, в-третьих, подход, закрепленный в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102), исходя из которого, по сути, с момента заключения соглашения об отступном первоначальное обязательство приобретает черты факультативного. В.В. Витрянский указывает, что при таком подходе, по сути, игнорируются права и законные интересы кредитора, которому предлагается еще раз положиться на должника, однажды уже допустившего нарушение первоначального обязательства