Файл: «Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности».pdf

1. Основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков). При установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. В таком случае, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц. ^[23]

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора. В 2012 году Волжским городским судом было рассмотрено 134 иска по неисполнению (ненадлежащему исполнению) одной из сторон договора займа или кредитного договора, 10 – договора аренды, 7 – договора купли-продажи. Возникновение убытков возможно не только из договорных или деликтных отношений, но и из правомерных, отвечающих требованиям закона действий суда, т.е. при осуществлении правосудия. Например, возникновение убытков может быть связано с мерами по обеспечению иска, налагаемыми судом на одну из сторон по делу (чаще ответчика). Статья. 146 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, таким образом, в 2012 году – 60 % ответчиков подали иски о возмещении понесенных убытков.

2. Причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.^[24] Например, 2013 г. в Рязанский областной суд поступило 5 исков по факту затопления жилого помещения. По 3 искам ответчиком выступает та или иная жилищно – управляющая компания, а по 2 – соседи истцов, проживающие этажом выше в многоквартирных домах. Причинная связь установлена посредством актов обследования, составленных работниками УЖФ, судебными экспертизами, опросом лиц, обладающих информацией по существу.

3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия условий договора и нормативных актов. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право). При утрате имущества представляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты, т.е. суду необходимо представить имущество, подобное (равное) утраченному, либо его денежный эквивалент. При повреждении имущества доказывание убытков будет сводиться либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества.

4. Вина. Необходимо учитывать презумпцию вины в отношении отдельных лиц по гражданскому законодательству. Например в 2011 г. Ростовским областным суд рассмотрел 5 гражданских дел о возмещении понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора строительного подряда. Вина ответчиков очевидна, так как в условиях договоров четко сформулированы сроки строительных работ и суммы, затраченные на стройматериалы и оплату труда, кроме того имеются расписки о получении денежных средств подрядчиками.

5. Меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Данный факт производен от понятия убытков как расходов, которые должны быть не только прямыми и достоверными, но и необходимыми. К сожалению, указанные признаки не нашли своего нормативного закрепления, поэтому приходится выводить их из существующей научной доктрины гражданского права и действующей судебной практики. Так, истец должен будет доказать не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков^[25].

6. Меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления. Обязательность включения исследуемого факта в предмет доказывания в отношении возмещения упущенной выгоды при договорных правоотношениях установлена п. 4 ст. 393 ГК РФ. По другим правоотношениям обязательность обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков. Истец, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.^[26]

Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды), причем особо следует выделить обоснованность расчета размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и другие. Однако, анализ гражданских дел, рассмотренных различными областными судами, свидетельствует о пассивном участии ответчиков в гражданском судопроизводстве. В 95% судебных заседаниях ответчики не явились, хотя о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В качестве необходимых документальных доказательств по делам о возмещении убытков можно выделить следующее:^[27]

1. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений: договор, бирка, чек и другие;

2. Документы, подтверждающие противоправность поведения лица причинившего вред: акт соответствующего государственного органа; решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным;

3. Документы, подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков: акт органа, правомерность которого не оспаривается, но сам акт в соответствии с законом может служить основанием для возмещения убытков, и иные документы;

4. Документы, подтверждающие обоснованный расчет размера убытков. Реальный ущерб, как правило, лежит на поверхности, т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.): справка о стоимости утраченного имущества; справка о стоимости аналога утраченного имущества; заключение эксперта о стоимости испорченного имущества и т.п.^[28]

При доказывании убытков в виде упущенной выгоды в силу требования процессуального закона истец обосновывает избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах, что на практике вызывает большое затруднение. Иногда объем представляемых истцом доказательств может потребовать аудиторской проверки.

5. Документы, подтверждающие совершение потерпевшей стороной действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков: заключенные с новым поставщиками, продавцами, покупателями новые договоры, направленные на предотвращение убытков, кредитные договоры и т.п., договоры по ремонту испорченного имущества и т.п.;

6. Иные документы, подтверждающие требования о возмещении убытков.

2.2. Проблемы практики применения законодательства о возмещении убытков

Возмещение убытков – это способ защиты субъективных гражданских прав и интересов, при реализации которых возникает ряд проблем. При предъявлении требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Что касается вины причинителя вреда, то гражданское законодательство исходит из презумпции виновности недобросовестного должника. Должник предполагается виновным и должен доказать обратное. В то же время согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков не обязательно, если иное не будет предусмотрено законом или договором.

При расчете убытков трудности вызывает прежде всего доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено. В связи с этим представляет интерес анализа второго абзаца п. 2 ст. 15 ГК РФ. Данная норма детализирует убытки, относящиеся к упущенной выгоде, и способствует упрощению доказывания ее размера.

В науке гражданского права выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки (ст. 524 ГК РФ). Так, при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными. Размер же абстрактных убытков определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Текущей признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где он должен быть передан. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, назначавшаяся в другом месте, которая будет служить разумной заменой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следовательно, оснований выделять в гражданском праве абстрактные и конкретные убытки нет, так как они представляют собой не что иное, как разновидности упущенной выгоды.

Следует отметить, что в науке гражданского права обсуждается вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных, или «твердых» (в твердой сумме), убытков. Под ними понимаются денежная сумма, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения потерь, которые могут возникнуть в будущем.

Сомнительно, что при расчете «твердых» убытков, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, можно заранее установить их точный размер. Ведь по своей природе «твердые» убытки представляют собой не что иное, как неустойку в форме штрафа. При определении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны также вправе учитывать вероятные имущественные последствия такого поведения. В связи с этим полагаем, что «твердые» убытки являются неустойкой, выраженной в форме штрафа, и не нуждаются в специальном законодательном закреплении и регулировании.

Существующие официальные и неофициальные методики в какой-то степени помогают потерпевшей стороне рассчитать убытки, но не решают проблему их доказывания.

В то же время российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Поэтому они отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Возможно, именно это и является основной причиной, как низкой активности пострадавших, так и низкой «удовлетворенности» исковых требований о возмещении убытков.

В таком случае, очевидно, что в правовом регулировании анализируемых отношений явно недостает общей нормы, определяющей пределы размера взыскиваемых убытков. Такую роль в настоящее время могут выполнять положения ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков в размере, далеко выходящем за пределы того, который необходим, чтобы поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения.