Файл: Договорные конструкции (Сфера применения договора энергоснабжения).pdf

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела. Выставлена также плата за тепловую мощность.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 № 65/39 «Об установлении ОАО «Теплоэнерго» тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на 2014 год.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере по договору теплоснабжения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. [16]

В своем решении суд опирался также на статью 539 ГК РФ, подтверждая, что подача тепловой энергии также охватывается нормами о договоре энергоснабжения.

1.2 Понятие и признаки договора энергоснабжения

Договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК).

Договор энергоснабжения относится к договорам купли-продажи, поскольку содержит в себе все признаки этого договорного обязательства: одна сторона передает другой за плату определенный товар (энергию). С другой стороны, указанный товар обладает настолько специфическими свойствами, что это требует особого регулирования. Энергия, в отличие от вещей, представляет собой определенное свойство материи - способность производить полезную работу, обеспечивать выполнение различных технологических операций, создавать необходимые условия для предпринимательской и любой иной деятельности [9, С. 43].

Энергия обладает особыми физическими свойствами, которые не могут не оказывать влияние на специфический характер исполнения обязательств по договору энергоснабжения, в частности: проявление самого существования энергии в ее потреблении; невозможность определить наличие энергии в сети без специальных приборов [13, С. 57], необходимость принятия специальных мер безопасности при подаче и использовании энергии и т.п. Возможность вовлечения в экономический оборот энергии представилась только с появлением соответствующих технических устройств для ее производства, транспортировки и потребления. Специфическая особенность отношений по энергоснабжению состоит в том, что связи производителей данной продукции и потребителей не предусматривают, как правило, стадию накопления (складирования) продукции в силу ограниченной возможности этого на данном этапе развития техники. Поэтому энергоснабжающие организации должны учитывать объективные колебания уровня потребления энергии, а также возможное влияние деятельности одних потребителей централизованной системы энергоснабжения на количество и качество продукции, подаваемой другим потребителям.

Значительные специфические особенности отношений, связанные со снабжением энергией через присоединенную сеть, вызывают сложности в правильном определении места договора энергоснабжения в системе гражданско-правовых договоров. В юридической литературе имеется немало различных взглядов на правовую природу договора энергоснабжения через присоединенную сеть.

Так, М.М. Агарков предлагал квалифицировать договор о снабжении потребителя электрической энергией как договор подряда, полагая, что поскольку электрическая энергия не относится ни к вещам, ни к имущественным правам, то при ее передаче потребителю электростанция совершает работу [12, С. 76]. Однако содержание договора энергоснабжения не включает в себя какие-либо обязанности энергоснабжающих организаций и, соответственно, права потребителей, связанные собственно с выполнением работы: по соблюдению начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, по контролю со стороны потребителя за ходом их выполнения и качеством работ и т.п. Кроме того, как правильно отмечал С.М. Корнеев, электрическая энергия, являющаяся объектом договора на снабжение электроэнергией, должна признаваться самостоятельной ценностью, экономическим благом [9, С. 43].

Б.М. Сейнароев также разделяет позицию, согласно которой электроэнергия признается ценностью, экономическим благом, она может быть предметом договора с учетом особенностей, обусловленных физической сущностью электроэнергии, подчеркивая при этом, что электроэнергия не может быть предметом договора имущественного найма или договора хранения, так как она потребляется и, следовательно, ее невозможно возвратить [13, С. 56].

О.С. Иоффе, признавая договоры на снабжение энергией и газом самостоятельными договорами, все же отмечает особый характер соотношения указанных договоров и договора поставки. Договоры на снабжение энергией и газом "следует рассматривать как самостоятельные, но в то же время такие договоры, которые не прямо входят в состав обязательств по возмездной реализации имущества, а в пределах этих обязательств непосредственно примыкают к договору поставки. Их юридическое отличие от поставки воплощается в правах и обязанностях сторон, образующих содержание названных договоров" [12, С. 77].

Представляется, однако, что договор энергоснабжения, являясь отдельным видом договора купли-продажи, по набору квалифицирующих признаков никак не может быть признан ни разновидностью договора поставки, ни непосредственно примыкающим к нему договорным институтом.

1.3 Стороны договора энергоснабжения

Сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент). В качестве энергоснабжающей организации могут выступать коммерческие организации, которые производят или закупают электрическую (тепловую) энергию и осуществляют ее продажу потребителям: гражданам или организациям. Абонентами признаются граждане или организации, использующие электрическую или тепловую энергию.

В ряде случаев понятия "потребитель энергии" и "абонент энергосистемы" не являются тождественными. Каждый абонент является потребителем, но не каждый потребитель - абонентом, поскольку имеются еще и потребители субабоненты. Субабонент энергоснабжающей организации - это потребитель, непосредственно присоединенный к электрическим (тепловым) сетям абонента и имеющий с ним договор на пользование электрической (тепловой) энергией.

Это положение считается принципиальным. Приведем пример из практики.

Белякова С.А. обратилась в суд с иском к Амиршевой З.В. и МУП «Райводоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований, со ссылкой на ст. 209 ГК РФ, указала, что она является собственником здания, используемое под кафе ИП Беляковым Ю.Е. С целью обеспечения производственного процесса в 2006 году по ее заявлению МУП «Райводоканал» выполнило подключение водопровода к данному зданию от сети. Все работы по прокладке, а также материалы приобретены за счет ее денежных средств. С МУП «Райводоканал» был заключен договор на пользование водопроводом, но на баланс им ветка водопровода передана не была. Собственником ее является она. С 2013 года ей стало известно, что к принадлежащей ей ветке водопровода самовольно, без ее согласия подключилась Амиршева З.В., что является нарушением ее прав, как собственника ветки водопровода. В связи с этим просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать врезку водопроводной трубы Амиршевой З.В., отсоединив ее от водопровода, принадлежащего истцу, восстановить целостность трубы, поврежденную при врезке, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчица Амиршева З.В. исковые требования не признала, пояснив, что самовольную врезку в водопровод она не осуществляла, данные работы произведены работниками МУП «Райводоканал». Место подключение было согласовано в МУП «Райводоканал» и определено на схеме. Подключение было произведено за границей участка истицы. Поскольку водопровод, к которому она подключилась находится на муниципальной земле, то он является муниципальной собственностью, и согласия истицы на подключение к нему не требовалось. Кроме того, ответчица также поясняла, что предварительно пыталась договориться с истицей на подключение ее дома к водопроводу, но та ответила, что даст свое согласие на это при возмещении ей 50% понесенных ею при прокладке водопровода расходов.

Представитель ответчика – МУП «Райводоканал» Захаренков А.В. иск не признал, указав, что истицей не представлено доказательств принадлежности спорного водопровода ей на праве собственности. Врезка в данный водопровод осуществлена за границей земельного участка Беляковой С.А., т.е. на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, что исключает принадлежность водопровода истице.

Третье лицо Беляков Ю.Е. полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение. Исковые требования Беляковой С.А. к Амиршевой З.В. и МУП «Райводоканал» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Признать подключение водопровода, принадлежащего Амиршевой З.В. в частную водопроводную трубу Беляковой С.А. неправомерным.

Обязать МУП «Райводоканал» и Амиршеву З.В. демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы Амиршевой З.В., проложенной к частному дому, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, принадлежащего Беляковой С.А. и восстановить целостность водопровода в месте врезки (соединения) в течении 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу в присутствии Беляковой С.А.

Взыскать с Амиршевой З.В. и Администрации МУП «Райводоканал» в пользу Беляковой С.А. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Амиршева З.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что подключение происходило после получения от собственника жилого дома, к водопроводной сети которого она подключилась и где установлено водозапорное устройство. Место врезки было согласовано с МУП «Райводоканал», были выданы технические условия, трубопровод принят в эксплуатацию, никаких нарушений при этом зафиксировано не было. Объем и напор подачи воды не уменьшились в результате произведенного подключения, и истицей не представлено доказательств реального нарушения ее прав. На момент прокладки трубы договор водопользования (на подачу воды по спорной трубе) не был заключен ни истцом, ни третьими лицами. Представленные истицей доказательства о несении бремени расходов по прокладке ветки водопровода обезличены и не свидетельствуют о произведенных расходах именно ею. Технические же условия по прокладке водопровода выданы ИП Белякову Ю.Е. Судом не применены положения Федерального закона №416-ФЗ, а также неправильно применены положения ст. 34 СК РФ.

Амиршева З.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Белякова С.А. и ее представитель Семенова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы также пояснив, что место подключения работникам водоканала к водопроводу, проложенному за счет средств истца, указала сама Амиршева З.В., которая предварительно выяснила у Белякова Ю.Е. каким образом данный водопровод проходит.

Беляков Ю.Е., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы истца и ее представителя, также пояснив, что еще при осуществлении работ по подключению дома Амиршевой З.В. в проложенному ими водопроводу, он высказывал вместе с женой возражения по этому подключению, своими силами производил отключение, но затем подключение вновь было восстановлено.