Файл: Роль суда в процессе оперативно-розыскной деятельности.pdf
Добавлен: 19.06.2023
Просмотров: 61
Скачиваний: 2
Глава 1. Исследование роли суда в оперативно-розыскной деятельности
1.1. Правовая основа использования результатов оперативно-розыскной деятельности судами
Правовой основой представления результатов ОРД дознавателю, органу
дознания, следователю, прокурору или в суд являются Конституция Российской Федерации[1], Уголовно-процессуальный кодекс РФ[2], Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [3], иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденная совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ,
ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН РФ, МО РФ от 17.04.2007г. №№ 368/185/164/481/32/184/97/147.
В соответствии с п. 36.1 УПК РФ[4], под результатами ОРД понимаются сведения, полученные, в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» [5], о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее — ОРД), в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ч. 4 ст. 11). Во исполнение требований данного федерального закона совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 утверждена новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд[6].
Это третья по счету Инструкция, ее структура и содержание в сравнении с прежними инструкциями существенных изменений не претерпели. Традиционно предусмотрены направления использования результатов ОРД. Так, согласно п. 4 Инструкции 2013 г., данные сведения могут служить поводом
и основанием для возбуждения уголовного дела, быть применены для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, доказывания по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства[7]. Например, поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных преступными группами, нередко являются данные, полученные входе оперативно-розыскной деятельности[8].
Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной
деятельности. Необходимо отметить, что представление подобных сведений по поручению дознавателя, органа дознания или следователя в соответствии с пп. 2, 6 Инструкции 2013 г. может осуществляться только в форме сообщения о таких результатах (приложение 1 к Инструкции 2013 г. [9]). Представления сведений справкой или письмом не предусмотрено, как это было в Инструкции 1998 г.
Процедура направления результатов ОРД, как и прежде, включает: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых оперативно-розыскных сведениях, и их носителей; оформление необходимых документов
и фактическую передачу данной информации[10].
В отличие от рекомендаций Инструкции 2007 г., постановление о рассекречивании выносится в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного или литерного дела. Данное уточнение устраняет правовую неопределенность и разрешает дискуссию, имевшую место в правоприменительной практике[11]. Так, в отсутствие прямого указания в Инструкции 2007 г. о количестве выносимых постановлений о рассекречивании, сотрудники оперативных подразделений ограничивались приобщением данных постановлений к делам оперативного учета, в то время как должностные лица прокуратуры указывали на необходимость направления подобных постановлений также дознавателю, следователю или в суд. Кроме того, правила секретного делопроизводства в МВД России требуют, чтобы на каждом рассекреченном носителе была произведена об этом соответствующая отметка по установленному образцу, которая должна быть заверена подписью лица, произведшего эту запись, и оттиском печати режимно-секретного подразделения. Аналогичные требования имеются и в нормативных правовых актах иных ведомств, утвердивших Инструкцию 2013 г. [12], однако рассматриваемое положение не нашло в ней отражения[13]. Ненадлежащее исполнение данного требования может поставить под сомнение правомерность представления результатов ОРД должностным лицам.
Кроме того, п. 12 Инструкции 2013 г. предусматривает необходимость прилагать копию судебного решения при направлении в орган дознания-
следствия либо в суд результатов ОРД, полученных в ходе проведения ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина. Судебное решение на проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия такого рода является секретным, и правом на его рассекречивание и снятие с него копии обладает только суд. При этом орган, осуществляющий ОРД, в соответствии с Информацией о рассмотрении судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» от 5 июня 2014 г., подготовленной Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, должен направить в суд ходатайство о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознавателю или в суд[14]. К ходатайству прилагается копия постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих аналогичные сведения, а при необходимости и иные материалы[15]. Рассмотрев представленные материалы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, будет являться нецелесообразной, судья выносит постановление о рассекречивании соответствующего постановления о проведении ОРМ. Таким образом, орган внутренних дел в этом случае выносит постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности даже не в двух, а в трех экземплярах[16].
Следует обратить внимание, что хотя в Екатеринбурге и некоторых других регионах судьи требуют рассекретить и ходатайство в суд о проведении
оперативно-розыскного мероприятия, последнее не относится к результатам оперативно-розыскной деятельности, а, следовательно, не подпадает под действие вышеупомянутой Инструкции и не может быть рассекречено.
В зависимости от волеизъявления субъекта, определяющего необходимость представления результатов ОРД, можно выделить две ситуации:
1) сведения представляются по инициативе органов, осуществляющих ОРД;
2) результаты представляются по инициативе органов уголовного судопроизводства в соответствии с поручением следователя, органа дознания
или требования суда (судьи). Следует обратить внимание на то, что наличие поручения, требования является основанием получения и приобщения оперативной информации к уголовному делу[17].
На первый взгляд, представление в данном случае выступает лишь технологическим способом передачи истребуемых сведений. Однако специфика получения результатов ОРД и их использования в уголовном процессе обусловливает то, что подобное представление придает этим данным правовую
сущность, которая позволяет на их основе сформировать доказательства. Так, передача одной лишь видеокассеты без соответствующего сообщения о результатах ОРД (в котором указывается время, место и иные обстоятельства получения записи) ставит под сомнение правомерность получения такого вида доказательства, как вещественное[18]. Это вызвано тем, что известность происхождения информации и возможность ее проверки выступает одним из условий ее допустимости. Согласно п. 16 Инструкции 2013 г. [19] информация о времени- месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте) [20].
В числе новшеств Инструкции 2013 г. следует отметить изменение перечня должностных лиц (органов), которым представляются результаты ОРД. В отличие от ранее действовавшей Инструкции 2007 г., к таковым субъектам не отнесены прокурор и дознаватель.
С большой долей вероятности можно утверждать, что исключение прокурора из данного перечня объясняется изменениями в УПК РФ[21]. Так, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» введена в действие новая редакция ст. 37 УПК РФ, которая определяет основные права прокурора в уголовном процессе. В действующем до этого п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ[22] прокурору предоставлялось право лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия, в новой редакции данное право отсутствует. Это вполне может создать у правоприменителя мнение, что теперь прокурор лишен права собирать доказательства и, следовательно, получать результаты ОРД.
Несомненно, сокращение объема властных полномочий прокурора изменило его роль в уголовном преследовании в досудебном производстве. Вместе с тем прокурор в ходе судебного производства поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3ст. 37 УПК РФ). Активная роль прокурора по поддержанию обвинения предполагает необходимость использования в ряде случаев возможностей не органов дознания (в традиционном их понимании), а оперативных подразделений в целях получения содействия, оперативного сопровождения уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения в ходе судебного следствия.
В Инструкции 2013 г. среди должностных лиц, которым представляются данные ОРД, также не упоминается дознаватель[23]. Тем не менее, дознаватель также является субъектом получения подобных сведений последующий причинам:
1) в пункте 2 Инструкции 2013 г. указано, что данные ОРД представляются в порядке выполнения поручения дознавателя;
2) в части 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»[24] говорится о том, что одним из оснований для проведения
оперативно-розыскных мероприятий является поручение дознавателя;
3) в части 3 ст. 41 УПК РФ[25] указывается, что дознаватель уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения
о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, данный пробел, на наш взгляд, не имеет принципиального значения и, скорее, является недостатком юридической техники написания рассматриваемого правового акта.
Анализ роли и места суда в состязательном процессе влечет сомнение в правомерности представления материалов ОРД по требованию суда (судьи) по уголовным делам, находящимся в его производстве. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в решении от 2 июля 2013 г. № 16-П, активность суда не связывается с нарушением принципа состязательности, обусловлена правом на самостоятельный и независимый выбор судом подлежащих применению норм уголовного закона. Не исключая возможность инициативного представления оперативными подразделениями результатов ОРД в суд, мы ставим под сомнение правомерность инициативы суда при рассмотрении дела по существу[26]. В противном случае создаются предпосылки неправомерного преодоления запрета на восполнение доказательственной базы в суде посредством подмены процессуальной деятельности органов предварительного расследования деятельностью органов, осуществляющих ОРД[27].
Обратимся к правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой осуществление судом функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представления сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
доказательство, проверяемое судом[28]. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их
основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия[29].