Файл: Реформа электроэнергетики в России (О  СОСТОЯНИИ  ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ  В  РОССИИ).pdf

Не в последнюю очередь именно по этой причине в своем теоретическом обосновании отрицания реформ противники их во главу угла ставят проблемы собственности в естественных монополиях.

По их мнению, государственная собственность в данной сфере экономики является основополагающей предпосылкой устойчивого экономического развития как государства в целом, так и самих отраслей этих монополий.

Знаменательно в этом отношении мнение доктора экономических наук, политического деятеля С.Ю. Глазьева, который считает, что «государственный сектор экономики – источник стабильности и генератор роста».^[34]

В приложении к электроэнергетике тезис можно интерпретировать так: именно государство может гарантировать безопасное и бесперебойное обеспечение экономики и населения электроэнергией по тарифам, соответствующим платежеспособному спросу всех потребителей.

Практическим подтверждением подобной базовой установки противники реформ считают тот факт, что самоустранение государства от управления отраслью в начале 90-х годов обернулось утратой действенного контроля за обоснованностью издержек предприятий электроэнергетики, что вызвало безудержный рост тарифов.

В свою очередь на фоне всеобщего упадка экономики это стало причиной тотальных взаимных неплатежей: к концу 90-х годов 80 процентов поставок энергии оплачивалось денежными суррогатами.

Как следствие, катастрофическая нехватка средств на поддержание в рабочем состоянии имеющегося оборудования, несвоевременная выдача заработной платы сотрудникам, огромная задолженность отрасли в бюджеты всех уровней. ^[35]

Целый ряд энергетических компаний оказался на грани банкротства, в том числе такие крупнейшие акционерные общества, как «Дальэнерго», «Кузбассэнерго», «Рязаньэнерго», «Кубаньэнерго».

Однако, с точки зрения институционального анализа надежность и высокая эффективность функционирования электроэнергетики были обнаружены именно в условиях административного управления вертикально-структурированным и от- стающим в своем развитии народным хозяйством при соответствующей политической системе.

В теории же рыночной экономики общепринято, что доминанта государственного управления чревата «провалами», которые неминуемы в связи с особенностями государства как организации.

В рыночных условиях не подвергается сомнению то, что неопределенность отношений собственности вызывает неопределенность в принятии решений по ней.

---

В этом заключается «трагедия доминанты общественной собственности», предполагающей нерациональное, вплоть до варварского, использования ресурсов, находящихся в открытом доступе, что обусловлено несоответствием частных и общественных издержек их использования.

То есть отсутствие четко выраженных прав собственности на ресурс в конечном итоге становится причиной возникновения отрицательных внешних эффектов.

Необходимо отметить и следующий момент. Ситуация, когда отношения собственности поставлены во главу угла в превалирующем критическом восприятии реформ, является своеобразием российских преобразований электроэнергетики.

В большинстве развитых капиталистических стран вопросы собственности при реформировании отрасли даже не рассматривались. Дело в том, что на западе этот предмет свободен от идеологических наслоений. Там не важно, кому принадлежит собственность.

Значение имеет в большей степени то, как распределение прав по ней может влиять на развитие предприятия, отрасли или экономики в целом.

И если нет абсолютной уверенности в выгоде перераспределения прав собственности, то нет в этом никакой необходимости, так как процесс в таком случае может только увеличить транзакционные издержки.

Небезызвестно и то, что на сегодняшний день в российской электроэнергетике в сфере генерации контрольный пакет сохранен за государством, а распределительные сети и вовсе целиком остались в государственной собственности.

Соглашаясь с этим, Глазьев, однако, заявляет, что все проблемы страны заключаются в том, что при де-факто существующей государственной собственности на монопольные образования правительство России не располагает необходимыми инструментами и ресурсами влияния на них, поскольку они отданы в полное ведение административных аппаратов.

Без восстановления централизованного управления ими, считает экономист, невозможна реализация основных задач антикризисного управления, а действия правительства сведутся в лучшем случае к полезным, но фрагментарным мерам, эффект от которых может оказаться противоречивым и непредсказуемым.

В позиции экономиста оказались смешаны два понятия: институциональная среда и вопросы организации экономики в соответствующей институциональной среде.

Глазьев абсолютно прав, когда говорит, что правительство России не располагает необходимыми инструментами и ресурсами влияния на естественные монополии, оказавшиеся в полном ведении административных аппаратов. ^[36]

---

Но это в большей степени относится к вопросам организации управления государственной собственностью в новых рыночных условиях. В этом отношении более активные меры по реформированию отрасли, предпринятые в начале текущего века, можно считать запоздалой реакцией на то удручающее положение, которое сложилось за десять предшествующих лет пассивного переустройства отрасли.

Достаточно сказать, что организационная несогласованность стала одной из причин того, что возникший временной лаг в реформировании электроэнергетики в сравнении с остальными отраслями экономики спровоцировал неизвестные до реформ конфронтационные формы взаимоотношений экономических субъектов.

С одной стороны, потребитель услуг отрасли, задавленный проблемами переходного периода, никак не хотел воспринимать себя как участника рынка электроэнергии.

Он был уверен в опережающем росте тарифов по сравнению с ростом цен на свою конечную продукцию и хотел видеть и производителей, и поставщиков электричества только в строгом подчинении государству, особенно в отношении тарифной политики.

ВЫВОД ПО 2 ГЛАВЕ

Производители и поставщики, наоборот, настаивали на повышении цен на электроэнергию, аргументируя это необходимостью поддержания мощностей и инфраструктур в функциональном состоянии и обеспечения дальнейшего развития предприятий.

По их мнению, тарифы, периодически коррелируемые с инфляцией, не только не предусматривают устойчивое развитие отрасли, но и недостаточны даже для обеспечения простого воспроизводства основных фондов.

Весь этот период был отмечен недееспособностью вновь создаваемых системообразующих институтов, что низвело всю ситуацию в отрасли до состояния неуправляемости.

Между тем известно, что устойчивость сложной саморазвивающейся системы во многом зависит от степени однородности ее важнейших элементов. Отсюда следует, что в условиях активного реформирования экономики страны в целом невозможно сохранение прежнего статуса естественной монополии, даже если она имела особую социальную значимость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

То есть на современном этапе реформ отведение государству приоритетной роли в качестве особой организации, осуществляющей управление естественными монополиями через вертикально-интегрированные компании, – это не что иное как призыв к реставрации прежней институциональной среды.

---

Целесообразность такого подхода вызывает большие сомнения. Предпочтительнее сегодня все-таки говорить о необходимости дальнейшего совершенствования системообразующих институтов, нежели призывать к новой революционной встряске.

Подтверждением этого является то, что именно более активные действия в реформировании отрасли позволили решить множество организационных вопросов, что не замедлило сказаться на результатах функционирования электроэнергетики.

В достаточно короткие сроки было покончено с практикой взаимозачетов по платежам за электроэнергию, на должный уровень поднята платежная дисциплина, проведена реструктуризация задолженности предприятий в бюджеты различных уровней и т.д.

Но многое пока остается непонятным и непрозрачным. Взять, к примеру, такую сторону функционирования предприятий и объединений отрасли, как наличие нормативно-правовой базы.

По мнению некоторых исследователей, принятые в этой области законодательные и регламентирующие документы в большинстве своем априори вызывают отрицательное отношение к ним со стороны многочисленных потребителей электроэнергии.

Недостатком регламентирующих правовых норм и бездействием существующих законов и подзаконных актов объясняется и пассивность высших управленческих структур в обеспечении государственных интересов в вопросах регулирования денежных потоков и материального стимулирования работы топ-менеджмента.

Проблема сегодня, став основным общественным раздражителем, приобрела особенную остроту. Разнос, устроенный менеджменту высшего звена В.В.Путиным в конце прошлого года, при оптимистическом подходе можно считать серьезной заявкой на принятие кардинальных мер по исправлению ситуации в перспективе.

По факту же на фоне тотального чиновничьего беспредела в электроэнергетике акт выглядел всего лишь как спонтанное проявление недовольства. То же самое можно сказать и о добровольно-принудительной отставке генерального директора МРСК Северного Кавказа М.Каитова.

Это было больше похоже на исполнение им отведенной роли «козла отпущения». Одним словом, подтверждается тезис Глазьева о непредсказуемости и фрагментарности мер, предпринимаемых правительством в стремлении повысить качественный уровень управления объединениями отрасли.

И причина в данном случае не в сути реформ, а в рассогласованности исполнительной и законодательной ветвей власти в их дальнейшем продвижении. При такой ситуации вряд ли можно говорить об инвестиционной привлекательности электроэнергетики, на что в первую очередь и рассчитывали реформаторы, затевая реформы и этим оправдывая их необходимость.

---

Пока происходит то, от чего должны были уйти: в качестве основного инвестора в отрасль по-прежнему выступает российское государство.

Точнее, платят те самые налогоплательщики, которые и выказывают крайнюю форму недовольства качествомпредоставляемых им услуг по обеспечению электроэнергией.

ЛИТЕРАТУРА

1. Асарин А.Е., Бестужева К.Н. Водно-энергетические расчеты. М.: Энергоатомиздат, 1986. 224 с.
2. Блудова С. Н. Региональные кластеры как способ управления внешнеэкономическим комплексом региона // Вестник СевКавГТУ, Серия «Экономика». – 2004. №2.
3. Бобкова Е.В., Боровкова А.В. Энергетический кластер региона // Экономика региона. – 2007. №18.
4. Бойко Т.М., Губанов А.Н. Реформа электроэнергетики, История новой России, 2010.
5. Волков Э.П., Баринов В.А., Маневич А.С. Методология обоснования и перспективы развития электроэнергетики России. М.: Энергоатомиздат, 2010. 158 с.
6. Воронин А.Ю. Энергетическая стратегия России. - М.: Финансовый контроль, 2004. – 264 с.
7. Гительман Л.Д., Ратников Б.Е. Экономика и бизнес в электроэнергетике. – М.: Экономика, 2013. – 432 с.
8. Громыко Ю.В. Что такое кластеры и как их создавать // Восток. – 2007. №1.
9. Жиров А.С. Предпосылки реформирования и актуальные проблемы развития отраслей электроэнергетики в России в контексте опыта индустриальных государств // Вестник академии. – №2. – 2011. – С. 22-27
10. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2001. - 307 с.
11. Лелеков В.И. Экономика современной энергетики России. – М.: Издательство Московского Государственного открытого университета, 2010. - 119 с.
12. Липатов Ю. Электроэнергетика России: вчера, сегодня, завтра. Российская Федерация. № 12. 2008.
13. Литвин А.В. Особенности менеджмента в энергетике. – М.: Восход, 2007. – 78 с.
14. Лоскутов А.Б. Современные проблемы экономики электроэнергетики. М., 2009. -266 с.
15. Макаров А.А. Долгосрочный прогноз развития энергетики мира и России / А.А. Макаров, Т.А. Митрова, В.А. Кулагин // Экономический журнал ВШЭ. – 2012. - №2. – С. 172-204.
16. Максимов Б.К., Молодюк В.В. Расчёт экономической эффективности работы электростанций на рынке электроэнергии. М.: Изд-во МЭИ, 2002. 121 с.
17. Маневич Ю.В. Современные тенденции в электроэнергетике России // Экономика и управление: Сб. науч. тр. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. – 162 с.
18. Миллер М. Модели государственной энергетической политики в современном мире // Власть. – 2011. - № 4. – С. 143-146.
19. Невмержицкая Н. Новая модель рынка электроэнергии и мощности – взгляд НП ГП и ЭСК // Энергорынок. 2013. №06 (111). С. 41-43.
20. Никифоров Олег. Проблемы энергосбыта, Независимая газета, №1, Москва, 2011.
21. Никифорова Е.А. Особенности построения финансовых отношений энергосбытовых компаний электроэнергетики в рыночных условиях функционирования, Вестник Самарского государственного экономического университета, №10, 2009.
22. Петлин, В.А. Управление энергосбытовыми компаниями в условиях конкурентного рынка / А.П. Егоршин, В.А. Петлин // Вестник ИНЖЭКОН. – СПб. – 2007. – С. 46-62.
23. Проблемы и перспективы развития электроэнергетики России // Э.П. Волков, В.А. Баринов, А.С. Маневич - М.: Атомэнер- гоиздат, 2010. – 162 с.
24. Пуркаев В.Р. Кластеры в промышленности. – М.: Экономика, 2007. – 57 с.
25. Топливно-энергетический комплекс России 2000-2009 гг. Справочно-аналитический обзор. / Под общ. ред. В.В. Бушуева, А.М. Мастепанова, А.И. Громова, Н.К Куричева. – М.: ИАЦ Энергия, 2010. – 430 с.
26. Стратегия развития топливно-энергетического комплекса Краснодарского края на 2008 – 2020 годы. – Краснодар, 2007. – 154 с.
27. ТЭК и экономика России: вчера, сегодня, завтра (1990-2010-2030) / под. ред. Ю.К. Шафраника. – М.: ИЦ «Энергия», 2011. – 488 с
28. Чернов С.С. Энергосбытовая деятельность в условиях реформирования: проблемы и перспективы, Проблемы современной экономики, №4, 2011.

---