Файл: «Налоги как цена услуг государства».pdf

Критерии налоговой нагрузки :

1) точно и всесторонне налоговую си на предприятии;

2) выявлять для минимизации уровня организации;

3) повышать показателя нагрузки^[16].

Этим отвечает показатель прибыли. Она опреде как разница выручкой – нетто от и прочих видов дея и расходами (кроме ). По своему расчетная прибыль собой сумму и платежей налогового (или платежей), учтенных при рас финансового результата года, и чистой организации.

Для России крайне является постепенная уризация действующей налоговых в сторону снижения ьного веса налогообложения путем м ехан и змо в и элементов налогообложения как , так и прямых (подо) налогов.

Взаимосвязи налогами (а страховыми взносами) и иком их уплаты формируются факторы производства. фактор зводства, как «живой », характеризуется показателями численности производственного , выработкой на рабочего, фондом платы работающих. фактор производства на величину взносов во внебюджетные через выплаты и аграждения, начисляемые страховых в пользу физиче лиц.

Спецификой структуры системы России преобладание федерального налогообложения и с физических лиц. Взимание налогов происходит с или предполагаемого до (транспортный налог, на прибыль, с имущества, , НДФЛ). Косвенным уделяется значение в развитых Европы и США. В большинстве Европейского экономического ества (), как и в России, косвенное занимает примерно 50% объема налогообложения, а в США и – почти объем налогообложения на уровне. В России нагрузка за последние лет немного . В 2012 г. она составляла а в 2013 г. – 33,3%, что сложной обстановкой в и наличием , по которым надо серьезные политические . Для сравнения, налоговая в США составляет 30% ВВП, а в странах ЕЭС – от 37 до 40%.

В статье о по налоговой нагрузке В.Г. и его коллеги полагают, что нагрузка (в отношения объема к объему ВВП) по в целом составляет %, а налоговая (как отношение налогов и сборов к валового выпуска или ) в среднем по составляет около 20%^[17].. следует вывод, что инте налоговая нагрузка на в России вполне щадящей, слева от критической на графике Лаффера. Так что в интегральной налоговой нагрузки в на бизнес Россия даже в льготных по отношению к во многих странах .

Однако налоговая России имеет ряд недостатков. из них являются:

– многократное одних и тех же экономических нтов (налогом на добавленную облагаются , фонд оплаты , амортизация в составе стоимости, что, кроме , антистимулирует и инвестиционную деятельность);

– в качестве облагаемой для страховых взносов оплаты труда, к занижению размеров труда предпринимателями в действующего законодательства, устанавливать мини размеры оплаты в соответствии с низким законодательно минимальной труда (МОТ), сейчас ниже минимума почти в три ;

– отсутствие , стимулирующих инновационную и иционную деятельность, для предприятий, активно такую деятельность ( налог на прибыль, НДС, налоги);

– неоптимальное «» отчислений от налогов в разных уровней: , региональные, муниципальные (, городские), вследствие чрезмерной финансовых и отсутствия модели бюджетного федерализма;

– нескольких вариантов налогообложения бизнеса (упрощенная , единый налог на доход), что только тствует малого бизнеса и налоговое администрирование в с необоснованным прогнозированием дохода для опрофильных предприятий;

– при введение поправочных является сугубо ло мерой, не главной проблемы ( того, совершенно является наличие вариантов ставок и налогооблага баз при упрощенной модели : очевидно, что налогопла всегда выбирать вариант, где налога меньше и административных расходов );

– отсутствие обоснованности модели сельскохозяйственного , включая необоснованность в 6% от разности «», да и самой налоговой ; несистемность налогообложения ьзования природных (особенно в преобладания сырьевого ) и собственно экологического ^[18].

Установление в качестве базы по взносам фонда труда всегда к естественному стремлению к занижению оплаты труда, к разнообразных схем его за. Предложенное несколько лет и реализованное снижение ставки социального налога с 38 до 26% с далее и регрессивной схемы проблемы в не устранило и не устранит. налоговой ставки в итоге не привело к налоговой , что во многом связано с изменением шкалы (шкала сократилась с 5 до 3 при одновременном границ).

Все это еще раз подчеркивает, что высокой налоговой – в налоговой базе, и в качестве базы по страховым будет использоваться фонд труда, нельзя о снижении налоговой нагрузки.

налоговой нагрузки в стране представлена в ении 1, которая на основании данных ФНС .

Анализируя Приложение 1, говорить о необычайно налоговой , особенно в сфере . Однако необходимо и тот факт, что данная экономики на сегодняшний день в своем в теневом , с чем согласны многие . В связи с необходимо задуматься, такое происходит, не ли данная ситуация с тем, что у не остается принятия решения, по пути идти, свои доходы или нет за чрезмерного бремени. Ведь даже ориентироваться на подсчеты главных , то при осуществлении на общем режиме на бизнес падает 18% НДС, 20% на прибыль – и это если только стоимость, не говоря уже о прочих налогов. Кроме , не надо забывать и о сборах, не к формулировке «налог» отношения, но влияющих на уро налогового бремени в объеме.

сделать вывод о максимально возможного сбли налогового и бухгалтерского либо ( более кардинальный ) отмены налогового как самостоятельного вида и введения него положения о затрат и финансового для целей налогообложения (подобный использовался до 2001 г.).

на то что в России самые ставки налога на организаций из стран, удельный вес налога в ВВП России выше, чем в европейских государствах. Это , что формирование налоговой налога на прибыль в является более , отражающим интересы бюджетной . Так, например, удельный вес на прибыль организаций в ВВП составляет 2,6%, в – 1,1%, в Испании – 2,9%, в России – 6%.

Из следует, что уменьшение – это процесс, обязатель участниками являются налогоплательщик и (государство). При этом стремится уменьшить , а государство – не снижения поступлений сумм в казну. В связи со названным у представителя вида порой не остается решения вопроса по налоговых издержек и налогового его бизнеса на легитимном , а это в свою очередь к размышлениям по поводу налоговой выгоды. К выводам пришел А.А. , обозначив, что теневые взаимодействия субъектов экономики ее порочной практикой.

точки зрения и А.И. Букин, анализируя в статье финансовую грамотность бизнеса, что подталкивает его на осуществление подобных . Важно различать допустимые и способы налоговой , поскольку среди контролирующими налоговых схем суще и схема минимизации бремени путем хозяй операций, формально требованиям действующего законодательства, однако не разумной цели, за исключением необоснованной налоговой (письмо ФНС РФ от 31.10.13 № -4-9/19592).

Таким , даже формальное действий на логоплател нормам действующего может схемой ухода от налогов. Весь заключается в анализе соответствия и наличия деловой в конкретных действиях ательщика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

налогов как услуг государства в том, что эквивалентный, возвратный налоговых отношений не в единичном уплаты налогового , а лишь на уровне ики, когда государство как обособленный субъект, ведущий финансовое хозяйство и свой «расчетный » – бюджет, в котором государственные расходы и , а государственные , расходы и налоги в их совокупности за год.

Налоги представляют иррациональную цену услуг. Она формируется не , не путем купли – продажи: Т () Д (деньги), а опосредованно, денежной оценки установленной государственных расходов, сама складывается из цен на товары, работы и , необходимые для государством своих . Иррациональность цены – не редкое в рыночной . Например, ресурсы, будучи природы, имеют цену, определяемую рентный от их предполагаемого или фактического . Земля, лесные и другие природные ресурсы объектом купли-продажи, а их пользователи в бюджет платежи типа за природные ре.

Естественно, что в налоговых органов, непосредственно контроль за исчислением и налогов, нет и не быть ни какого « цен» государственных . Но это обстоятельство не отвергает сам постоянного и потребления этих и коллективных благ . В процессе совершения такой негласной в отдельности (обмена на государственные услуги), как правило, непосредственное отчуждение средств, но не адекватное отчуждение ее , поскольку услуги оказываются в , невидимом для виде. В результате, тся впечатление одностороннего, движения средств от оплательщика к госу.

Однако большей «покупатель» государственных (потребитель благ) не о том, что он, уплачивая налоги, со своеобразную сделку, себе, факт платежа не как акт «купли-продажи», а как принудительное, изъятие у него государством его собственных доходов. В кроется олее глубинная причина уклонений субъектов от налогов, невольно в их сознании. объяснение природы и ости налогов как объективной, сделки между и обществом в его членов, как цены государства в ее специфической , а не только как способа и экономического государства, изменить негативное плательщиков к налогам и не искоренить, то бы отчасти повлиять на их недобросовестность.

налогов конкретизируется и на практике их функции. В этой налоги как финансовая объективно выполняет функции: совокупного денежного ценности услуг ; фискальную функцию; функцию; функцию.

Итак, – это специфическая, иррациональная и цена функциональных государства, в которой лежат государственные , связанные с их воспроизводством. окончательно размер налогов, как понятия, под влиянием спроса на и предложения источников их (доходов и объектов для ) в рамках уровня развития .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Российской Федерации № 146-ФЗ первая (. от 03..2012) [ ресурс] // Справочно- «КонсультантПлюс» / Компания «ьтантПлюс»
2. С.В., Барулина Е.В. Парадоксы системы налогообложения // и кредит. – 2012. - № 12. – С.
3. Борщ Л.М., В.Д. Место налоговых в структуре доходов РФ // Таврический научный . – 2016. - № 5-1 – С. 72-76
4. Будаева М.С. регулирование по налогам и // Экономика, социология и . – 2016. - № 1. – С.
5. Галлямова Т.Р. Налоговый как один из факторов нсовой безопасности / Галлямова Т.Р. // В : Профессия бухгалтера – инструмент эффективного сельскохозяйственным производством научных трудов по III Международной научно – еской конференции, памяти профессора В.П. . 2015. – С.
6. Галлямова Т.Р. Налоговый и налогообложение иностранных в России / Галлямова Т.Р., Э.В. // В сборнике: наука и АПК: проблемы и материалы VII Всероссийской конференции молодых . Башкирский аграрный университет. – – С. 150-154
7. Голубоцких Л.С. по налогам и сборам: возник и пути их снижения // научные исследования и . – 2016. - № 7 (7). – С. 346-348
8. А.В. Функции и их реализация в механизме ения налога // Экономика и : проблемы, решения. – - № 6. – С. 27-30
9. Н.В. Налоги и налогообложение: . – Ростов-на-Дону: Феникс,
10. Кадргулова А.А. Налоговые в бюджетную РФ по данным межрайонной ФНС №40 по РБ / Кадргулова А.А., Галлямова Т.Р. // В : Социально-экономические проблемы аграрной экономики и пути их . Сборник статей научно-практической конференции, 85-летию государственного аграрного уни. – 2015. – С. 272-275
11. , О.В. Налоговая система ее развитие // Финансы и кредит. – . - № . – С.-20
12. Ржеуцкая А.Е. Федеральные и Российской Федерации // и социум. – . - № 4-2. – С.
13. Филатова Т.В., Орехова Н.П., П.Н. Налоги в корпоративных инвестициях: Учебное . – М.: Кнорус,
14. А.К. Анализ совокупной по налогам в бюджетную РФ / сборник статей научно-практической . – Уфа, 2016
15. Щепотьев А.В., С.А. Налоги и : учебное по. – Тула: НОО ВПО НП «Тульский экономики и »,

Приложение

1. нагрузка по видам деятельности в 2006–2014 гг., %