Файл: Патернализм и партнерство в управлении.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Тема данной курсовой работы: «Патернализм и партнерство в управлении» актуальна, поскольку социально-трудовые отношения возникают между работодателем и работником. Они складываются по поводу найма рабочей силы и условий организации трудового процесса. В такие отношения входят отношения по оплате труда, охраны труда, и занятости, некоторые вопросы социальных гарантий и так далее. О достижении равновесия в трудовых отношениях между участниками (субъектами) хозяйственного процесса должно заботиться государство. Оно осуществляет свою роль посредством законодательного регулирования и нормативно-правового регламентирования практики этих отношений, разработки принципов социального партнерства и контроля за их исполнением всеми сторонами хозяйственного процесса.

Специфика социально-трудовых отношений в условиях рыночной экономики заключается в том, что здесь уже не работают командно-административные способы управления. Возникает необходимость договариваться. Такие договорные отношения с большим трудом и в условиях постоянно возрастающего социального напряжения складываются между субъектами социально-трудовых отношений (работниками, работодателями, государством, профсоюзом) и в нашей стране. Сегодня в науке выделяют различные типы социально-трудовых отношений: патернализм, партнерство, конкуренцию, солидарность, субсидиарность и так далее.

В России переход к рынку сопровождался, как известно, полным устранением государства от управления трудом. В сложнейших и неоднозначных условиях был проведен процесс приватизации некогда государственной собственности. Работники приватизированных предприятий в одночасье оказались в принципиально новых и более сложных условиях, чем прежде. Монетаристские преобразования в нашей стране привели, с одной стороны, к формированию рынка свободной рабочей силы, а с другой – породили безработицу и лишили работников гарантий по занятости. Фактически можно признать, что человек труда, с его интересами и потребностями, оказался один на один с рисками, неопределенностью и нестабильностью, характеризующими современную рыночную экономику.

Изучением патерналистских трудовых отношений занимались многие отечественные исследователи. В данной работе изучены и использованы труды таких ученых как: М.А. Геташвили («Патернализм и клиентелизм – взаимообусловленность понятий», «Патернализм как элемент социально-трудовых отношений»), Л.В. Зайцева («Органы местного самоуправления как участники социального партнерства), Е.Ю. Казакова-Апкаримова («Моделирование взаимоотношений гражданского общества и государства и исторический опыт России»), И.М. Карамзин («Избранные статьи и письма»), А. Караткевич («Система социального партнерства как механизм социально-политического развития»), В.Н. Киселев («Социальное партнерство в России»), В.В. Левченко («Состязательные формы межличностного и межгрупового взаимодействия (опыт зарубежных исследований)», «Состязательные формы соактивности людей», «Феномен состязательности: сущность, структура, особенности и детерминанты развития», В.И. Любин («Авторитаризм или демократия: политическая культура России на трансформационном перепутье»), О.И. Оськина («Патернализм как парадигма взаимодействия власти и общества на постсоветском пространстве»), С.П. Перегудов («Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления»), Г.В. Разинский («Патернализм: структурные характеристики», «Проявление патерналистских тенденций в менеджменте промышленного предприятия»), А. Сунгуров («Модели взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества: российский опыт»), Н.В. Шушкова («Этот ускользающий патернализм: попытка построения концепции»), Е.Г. Ясин («Модернизация и общество») и др.

Цель данной курсовой работы заключается в том, чтобы исследовать сущность патернализма и партнерства в управлении.

В соответствии с поставленной целью осуществлено рассмотрение и решение следующих задач:

• изучить исторические традиции взаимодействия государства и общества;
• охарактеризовать систему социального партнерства;
• рассмотреть типы взаимодействия государства и общества: основные черты сходства;
• дать краткую характеристику предприятия;
• показать влияние социально-трудовых отношений на уровень патернализма;
• проанализировать особенности социальных установок и трудового поведения работников предприятия;
• исследовать проблемы конкуренции в социально-трудовых отношениях;
• предложить пути повышения роли социального партнерства.

Объект исследования – анализ патернализма и партнерства в управлении. Предмет – сущность патернализма и партнерства в управлении на примере ОАО «Газпромнефть – Московский НПЗ».

В курсовой работе применялись общенаучные методы: анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения, системного подхода. Для обработки информации и сравнения результатов использовался стандартный пакет программ «Microsoft Office».

Структурно работа включает введение, 3 главы, разделенные на параграфы, заключение, библиографический список литературы.

1. Теоретические и методологические основы взаимодействия государства и общества на современном этапе развития России

1.1. Исторические традиции взаимодействия государства и общества

Проблема взаимодействия государства и общества существовала всегда. В разные исторические периоды к данной проблеме было приковано внимание исследователей различных школ и направлений политологии, социологии, философии и культурологии. Процессы так называемой посткоммунистической трансформации политической системы 1990-х гг., затронувшие экономические, социальные и политические институты, привели к радикальной смене модели взаимоотношений государства и общества и актуализировали данную проблематику.

В России оформление общественных структур и элементов гражданского общества проходило исторически значительно позже, чем в Европе и Америке. Сильная государственная, патерналистская традиция затрудняла выстраивание конструктивных взаимоотношений между общественными структурами и государством, сужала демократические начала, имела слабую социальную базу в лице немногочисленной буржуазии, по сравнению с Западной Европой [5, с. 42].

Данная тенденция особенно ярко проявилась в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. В имперской России добровольные организации и кружки были слабыми и малочисленными и находились под жестким контролем самодержавия. Однако исследователи признают тот факт, что при авторитарном монархическом режиме добровольные ассоциации осуществляли коллективные цели и реализовывали проекты, имеющие благотворительную, культурную и научно-прикладную значимость [12, с. 107].

Несмотря на высокий конфликтный потенциал и многочисленные противоречия, существовавшие между государством и обществом, в России складывается значительная степень кооперации и сотрудничества между властью и ассоциациями. В этой связи показательным является наличие взаимосвязей целей и функционирования российских общественных ассоциаций с государственными структурами, особенно в сфере идей национального прогресса, изучения усовершенствования и мобилизации производственных, человеческих и естественных ресурсов [5, с. 43].

Однако, в целом, система отношений самодержавного Российского государства и общественных структур продолжала функционировать в рамках патерналистской модели. Ее корни уходят в глубокую историю российской государственности. Обусловленные природно-климатическими условиями патерналистские черты закрепились в русской традиционной, крестьянской культуре, важнейшей социальной структурой и носителем данных черт была патриархальная семья. Православие освятило эти отношения авторитетом церкви. Патернализм стал аксиомой, культурным архетипом, закрепленным в российской ментальности и политической культуре. На эту типологическую черту российского общества было обращено внимание исторической мысли еще в XIX в., начиная с известного утверждения Н.М. Карамзина о том, что в России самодержавное правление есть отеческое правление [6, с. 140-160].

Теоретически, выстраивание отношений взаимодействия власти и общества может осуществляться по ряду направлений, так А. Сунгуров, выделяет три основных варианта взаимоотношений: сотрудничество (партнерское взаимодействие), отсутствие сотрудничества (игнорирование) и конфронтация [22]. В свою очередь данные варианты, могут быть представлены рядом модификаций. Партнерское взаимодействие может осуществляться в рамках:

• «модели садовника» (поддержка развития общественных организаций);
• «диалоговой модели» (диалог власти и общественных структур, без попыток ими управлять);
• «модели архитектора» (участие организаций гражданского общества в публичной политике, реформировании институтов государственной власти, участвуют в создании новых органов государственной власти, обучают и воспитывают чиновников государственных структур;
• «патерналистская модель» (вариант взаимодействия, характеризующийся наличием определенной автономии общественных организаций при условии невмешательства в дела власти, а также обеспечении поддержки соответствующих кандидатов на выборах. В обмен на политическую лояльность властные структуры обеспечивают определенную поддержку, покровительство деятельности подобных организаций путем представления бесплатных помещений или льготной аренды, путем прямого финансирования, оказания преференций при распределении грантов и иными способами);
• модель «приводных ремней» (общественные институты рассматриваются как придаточные механизмы государственной политики при отсутствии самостоятельности. Эта модель была наиболее ярко представлена в Советском Союзе в 1930-1970-е гг., когда партийно-государственный аппарат рассматривал все общественные организации исключительно как передаточные механизмы от партийного руководства к рядовым жителям страны, при этом ни о какой самостоятельности в этом случае и говорить не приходилось.

Вариант игнорирования предполагает отсутствие взаимодействия между государством и общественными организациями. Конфронтация может быть представлена также рядом моделей:

• модель «борьба с противником» (государство видит опасность для собственной власти, оказывает давление, закрывает общественные организации, финансирование из международных фондов трактуется как превращение такой организации в «агента иностранного влияния»);
• модель «гражданского неповиновения» (в условиях нарушения властью гражданских прав и свобод используется тактика участия в митингах, пикетах, «гуляний», переходящих в плоскость политической борьбы [22].

Революционные события начала XX в. не смогли разрушить вековые традиции во взаимоотношениях власти и общества. Ряд ученых считает, что традициями патернализма можно объяснить и особенности русского самодержавия и некоторые предпосылки возникновения и функционирования коммунистического тоталитарного режима [17, с. 9].

В начале 20-х гг. XX в. в СССР параллельно складываются несколько моделей взаимодействия органов государственной власти и общественных организаций: модель игнорирования (краткий период начала НЭПа), модель патернализма и по отношению к «непослушным» организациям все большую силу, по мере свертывания НЭПа, набирала модель «Борьбы с противником». В итоге в начале 30-х гг. XX в. уже не осталось «непонятливых» организаций, а по отношению к остальным модель патернализма плавно переросла в «Модель приводных ремней». Эта модель и оставалась доминирующей вплоть до начала Перестройки, однако, начиная с 50-х гг. XX в., вновь стала проявляться «патерналистская модель», в рамках которой появлялись и существовали такие самодеятельные и частично автономные организации и движения, как клубы самодеятельной песни, коммунарское движение, некоторые экологические группы и так далее.

С другой стороны, правозащитники предложили государству партнерскую модель, которая была отвергнута, и в отношении них со стороны власти реализовывалась модель «Борьбы с противником». Модель гражданского сопротивления в условиях жесткой цензуры и массовых репрессий, практически не существовала в советское время.

В период Перестройки (1985-1989 гг.) «патерналистская» модель продолжает оставаться наиболее распространенной, к партнерской модели подавляющее большинство представителей власти были не готовы, и фактически реализовывалась «модель игнорирования». В этот период наблюдался бурный рост «неформальных» организаций, которые действительно существовали как бы «не замечая власти». Другой особенностью этого периода являлась быстрая политизация структур гражданского общества, их активное участие в выборах, приносивших в крупных городах победу реформаторским силам, в митингах и в сопротивлении августовскому путчу 1991 г. (пример гражданского сопротивления), которое и стало на тот момент вариантом российской «цветной» революцией [22].

После образования СНГ Россия и независимые государства бывшего СССР оказались в труднейшем положении за всю свою многовековую историю. Они были вынуждены вернуться к излюбленной в русской истории парадигме «догоняющего развития», тем самым была создана благодатная почва для того, чтобы в политической культуре постсоветского пространства ожили старые стереотипы [19].

В этой связи практически все постсоветские государства столкнулись с проблемой форсированной модернизации, вызывающей параллельную архаизацию. В ходе обновления стран пробуждаются, казалось, давно изжитые, а на самом деле глубоко укоренные и лишь до поры дремлющие самые архаичные и примитивные пласты идеологии, ментальности, сознания и бессознательного как общих жизненных укладов, так и, конкретно, социально-политического «быта». При этом модернизация постсоветского пространства и общества оказывается внутренне асинхронной, образуя в нем множество структурных разрывов; что-то действительно прорывается вперед, другое же развивается гораздо более инерционно или даже откатается назад; одни слои населения получают преимущества и реализуют новые возможности, тогда как другие, наоборот, лишаются даже прежних [12].