Файл: Метод СТЭМ для задачи принятия решений.pdf

Сравнивая альтернативы 2 и 3, можно отметить, что 2 имеет превосходство большее, чем умеренное и менее, чем существенное, поэтому в таблицу на соответствующую позицию было решено занести балл 4. Альтернатива 2 по сравнению с 4 имеет умеренное превосходство, а 3 и 4 имеют равную важность.

По аналогии, эксперт по двум другим критериям сравнил попарно все альтернативы.

Таблица 10

Матрица альтернатив по критерию «Стоимость аренды»^[33]

Таблица 11

Матрица альтернатив по критерию «Возможность расширения»^[34]

Следующий этап состоит в сравнении важностей самих критериев. Эксперт считает самым важным первый критерий, он имеет умеренное превосходства над вторым и существенное над третьим. Второй критерий имеет умеренное превосходство над третьим. В результате получаем матрицу критериев.

Таблица 12

Матрица критериев^[35]

Третий этап состоит в расчете собственных векторов и весов альтернатив по каждому критерию. Для первого критерия «Доступность магазина для клиентов» собственный вектор альтернативы 1 равен:

.

Для второй, третьей и четвертой альтернативы собственные вектора равны:

,

,

.

Рассчитаем теперь веса альтернатив. Просуммируем элементы собственного вектора: 3,202 + 1,414 + 0,435 + 0,508 = 5,559.

Разделим каждый элемент собственного вектора на эту сумму, получим нормализованные веса каждой альтернативы, а именно, для альтернативы 1: 3,202/5,559 = 0,576, для других альтернатив, аналогично: 0,254; 0,078; 0,092. Следует отметить, что в сумме веса должны давать единицу. Запишем результат в таблицу 13.

Таблица 13

Критерий «Доступность магазина для клиентов»^[36]

Аналогичные таблицы составляем и для случая парного сравнения альтернатив по другим критериям.

Таблица 14

Критерий «Стоимость аренды»^[37]

Таблица 15

Критерий «Возможность расширения»^[38]

Таким же способом вычисляем собственные вектора и веса критериев. Единственное отличие при вычислении собственных векторов состоит в том, что число критериев равно трем (а число альтернатив – четыре), поэтому из произведения парных оценок сравнений нужно брать корень третьей степени. Например, для критерия K1:

Результаты – в таблице 16.

Таблица 16

Расчет векторов и весов критериев^[39]

Рассчитываем функции полезности для каждой альтернативы:

Видно, что максимальная функция полезности соответствует первой альтернативе 1 (ул. Волжская), следовательно, для места расположения магазина целесообразно выбрать этот адрес.

Таким образом, в третьей главе курсовой работы представлены рекомендации по применению метода STEP при выборе места расположения нового магазина сети «ПродМаг».

В качестве места расположения нового магазина сети «ПродМаг» рассматривалось четыре адреса: ул. Волжская; ул. Рязанская; ул. Суворова; ул. Взлетная. В качестве критериев при выборе места расположения магазина выделено три: доступность магазина для клиентов (место расположения); стоимость аренды; возможность дальнейшего расширения (планируется со временем расширить площадь магазина). Проведенные расчеты показали, что максимальная функция полезности соответствует первой альтернативе 1 (ул. Волжская), следовательно, для места расположения магазина целесообразно выбрать этот адрес.

Заключение

Метод STEM основан на идее последовательного наложения ограничений на критерии принятия решения. В этом методе в качестве исходных данных стандартной формы представления задачи принятия решений, которая включает количество переменных, описывающих задачу принятия решений, количество ограничений на область допустимых решений, матрицу ограничений, количество критериев, по которым оценивается решение, и матрицу целевых функций. Вычислительный этап заключается в построении матрицы значений целевых функций и расчете допустимого пробного решения.

К недостаткам метода можно отнести его неструктуризованность, состоящая в необходимости назначать величины уступок, причем, без знания их последствий. Это приводит к тому, что не всегда удается обнаружить наиболее оптимальный метод.

Магазины сети «ПродМаг» предлагают потребителю полный ассортимент продовольственных товаров, а также непродовольственных товаров первой необходимости.

Проведенный анализ показал, что розничный товарооборот в исследуемом магазине сети в 2015 г. составил 744 800 тыс.руб., что на 5,30 % выше показателя 2013 г., но на 0,15 % ниже показателя 2014 г. Процент охвата покупательских фондов населения в исследуемом периоде растет. В 2015 г. охвачено 0,244 % покупательских фондов, что на 0,026 пункта выше, чем в 2013 г. и на 0,022 пункта выше показателя 2014 г.

Торговая сеть «ПродМаг» - достаточно конкурентоспособная и развивающаяся. В целях увеличения доли рынка сети предлагается открытие нового магазина в Волгограде.

В третьей главе курсовой работы представлены рекомендации по применению метода STEP при выборе места расположения нового магазина сети «ПродМаг».

В качестве места расположения нового магазина сети «ПродМаг» рассматривалось четыре адреса: ул. Волжская; ул. Рязанская; ул. Суворова; ул. Взлетная. В качестве критериев при выборе места расположения магазина выделено три: доступность магазина для клиентов (место расположения); стоимость аренды; возможность дальнейшего расширения (планируется со временем расширить площадь магазина). Проведенные расчеты показали, что максимальная функция полезности соответствует первой альтернативе 1 (ул. Волжская), следовательно, для места расположения магазина целесообразно выбрать этот адрес.

Список литературы

1. Волкова В. Н. Теория систем и системный анализ: учеб. для бакалавров / В. Н. Волкова, А. А. Денисов. – М.: Юрайт, 2013. – 679 с.
2. Гапоненко Т.В. Управленческие решения: учебное пособие –Ростов н/Д: Феникс, 2010.-284с.
3. Гапоненко, Т.В. Управленческие решения: учебное пособие[Текст] / Т.В. Гапоненко. – Ростов н/Д: Феникс, 2013.
4. Гуджоян, О.Л. и др. Методы принятия управленческих решений: Учебное пособие[Текст] / О.Л. Гуджоян. – М.: Инфра-М, 2013. – 220с.
5. Давенков, А.С. Управленческие решения[Текст] / А.С. Давенков. – М.: Дело, 2013.
6. Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Плотникова Е.Н. Разработка управленческих решений. - М.: КноРус, 2010. - 168с.
7. Козлов, В. Н. Системный анализ, оптимизация и принятие решений: учебное пособие. – М.: Проспект, 2013. – 176 с.
8. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие / Л.А. Трофимова, В.В. Трофимов. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2013.
9. Орлов А. И. Организационно-экономическое моделирование: теория принятия решений. — М. : КноРус, 2011. — 568 с.
10. Теория принятия решений. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ofap.ulstu.ru/vt/tpr/lec03.html#17
11. Трофимова Л. А. Управленческие решения (методы принятия и реализации): учеб. пособие / Л. А. Трофимова, В. В. Трофимов. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011 – 190 с.
12. Официальный сайт ООО «ПродМаг»: radezh.ru