Файл: Процесс построения модели управленческого решения (Построение модели управленческого решения для ООО «Билдинг-Прогресс»).pdf

3.1. Постановка задач решения проблем и разработка вариантов их решения

Выполним разработку мероприятий по устранению проблем.

Предлагается провести следующие мероприятия:

1. Совершенствование процесса согласования договора с клиентом, чтобы потери от невыполнения подцели заключение договора снизить до 20 тыс. руб. (учитывая, что существуют и другие проблемы, которые необходимо изучать и устранять);

2. Разработать стратегию работы с дебиторами, добиться снижения дебиторской задолженности до 51 тыс. руб.;

3. Снизить издержки рекламаций на 100%.

Варианты решений запланированных мероприятий, которые представлены в таблице 3.

Таблица 3

Варианты решений

Продолжение таблицы 3

В итоге по данным таблицы 3 были выявлены оптимальные решения запланированных мероприятий на основании затрат на решение и стоимости результата решения. Оптимальными были определены следующие решения (таблица 4).

Таблица 4

Оптимальные решения

3.2. Оценка эффективности решений

Далее проведем оценку эффективности от внедрения мероприятий по устранению проблем. На основании таблицы 4 можно выделить следующие величины затрат на реализацию мероприятий и полученного общего эффекта.

Затраты на реализацию мероприятий составят – 32 тыс. руб.

Стоимость результата решения составит – 600 тыс. руб.

В данном случае 500 тыс. рублей снижение дебиторской задолженности увеличит товарооборот.

Результативность данных управленческих решений для торгового отдела составит 100 - 32 = 68 тыс. рублей, т.е. издержки отдела снизятся по плану на 68 тыс. рублей и составят 84 – 68 = 16 тыс. руб. и соответственно на сумму 68 тыс. рублей снизят общие издержки продаж всего предприятия

Результат оценки отобразим в таблице 5.

Таблица 5

Планируемые экономические показатели работы

ООО «Билдинг–Прогресс»

По данным таблицы можно сделать следующие выводы:

1. Разработанные мероприятия позволяют повысить прибыль до 2 820 тыс. рублей, что больше в 2,19 раз по сравнению с суммой прибыли в 2015 г.
2. Следовательно, повышается и рентабельность продаж в 2,1 раз.
3. Затраты на работы отдела снижаются на 81%.

Заключение

Модель – это упрощенное представление действительности, абстрактное обобщение; модель отражает представление, то есть субъективное видение ее автором процессов функционирования хозяйственных систем того или иного уровня и характера. В зависимости от того, как исследователь представляет процесс, он выделяет наиболее важные факторы, описывает и учитывает преимущественно их, оставляя за рамками модели менее значимые аспекты функционирования системы.

Упрощение действительности — закономерная функция модели, которая подчас нивелируется лицом, принимающим решения, в процессе согласования решения.

Моделирование служит для анализа экономических ситуаций, проверки реализуемости возможных решений и оценки последствий их принятия и довольно активно применяются при решении задач управления.

Как правило, отбор решений является неформальной процедурой, так как требуют одновременного учета многих и количественных, и качественных факторов социально-политического, экономического и технического характера. В процессе принятия управленческих решений применяются различные типы моделей, построенных с использованием математических методов. Однако, качественные выводы часто могут быть надежнее, чем количественные расчеты. Опыт показывает: «мягкие» модели с переменными, зависящими от внешних и внутренних условий параметрами, значительно эффективнее жестких моделей. Успех приносит не столько применение готовых рецептов, основанных на «жестких» моделях с постоянными параметрами, сколько математический подход к явлениям реальной жизни, из чего следует важность выработки у современного менеджера умения исследовать явления реального мира, использовать полученные результаты в практической деятельности.

Исследование, проведенное на базе ООО «Билдинг-Прогресс», показало, что в торговом отделе необходимо решить 3 проблемы (80%), которые мешают эффективной работе. Выявлены следующие подцели с причинами, препятствующими их достижению:

1. Рост дебиторской задолженности – экономические потери – 851 тыс. руб.

2. Договор расторгнут (снижение стоимости договора из-за длительного процесса принятия решений по удовлетворению требований клиента также в результате низкой гибкости по выполнению заказов) – экономические потери 80 тыс. руб.;

3. Увеличение издержек рекламаций – экономические потери 50 тыс. руб.

Первые две проблемы это результат не эффективной работы торгового отдела. Увеличение издержек рекламаций связано с работой отдела снабжения и производителем, поставщиком.

Был разработан комплекс воздействия на источник проблем:

1. Совершенствование процесса согласования договора с клиентом, чтобы потери от невыполнения заключение договора снизить до 20 тыс. руб.

2. Разработать стратегию работы с дебиторами, добиться снижения дебиторской задолженности до 51 тыс. руб.

3. Снизить издержки рекламаций на 100%

Далее были определены оптимальные решения запланированных мероприятий:

1. Ввести ограничения на согласование договора до 3 рабочих дней.
2. Провести обучение менеджеров продаж по работе с дебиторами
3. Разработать рекомендации для отдела закупок по выбору и оценки поставщиков.

В курсовой работе была выполнена оценка эффективности запланированных мероприятий. Разработанные мероприятия позволяют повысить прибыль от реализации продукции на 1 530 тыс. руб., что больше в 2,19 раза по сравнению с суммой прибыли в 2015 г. Повысилась рентабельность продаж на 11%. Затраты на работы отдела снижаются на 81%.

Список литературы

1. Белоусова Ю.Г. Применение метода анализа иерархий для построения эффективной системы управления производственными процессами [Текст] / Ю.Г. Белоусова // Организатор производства. - 2013. - №1. – С. 11-15.
2. Будашевский В. Г. Технология рационального решения проблемы: логика, методы и модели управленческого решения // Рацио.ru. 2015. № 14. С. 80-102.
3. Виханский О.С., Наумов А. Менеджмент. – М.: Магистр, 2011.
4. Герасимов К. Б., Антонов С. А. Принятие управленческих решений при решении функциональных задач управления // Вопросы экономики и права. 2012. № 49. С. 165-168.
5. Кравченко Ю.А. Метод создания математических моделей принятия решений в многоагентных подсистемах // Известия ЮФУ. Технические науки. – 2011. – № 7 (120). – С. 141-145.
6. Лукичева Л.И., Егорычев Д.Н. Управленческие решения: учебник по специальности Менеджмент организации. - М.: Омега-Л, 2011.
7. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. – М.: Инфра-М, 2010.
8. Ременников, В.В. Разработка управленческого решения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.
9. Саати Т. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: Аналитические сети [Текст] / Т. Саати; науч. ред. А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. М.: Издательство ЛКИ, 2008.
10. Чекулина Т. А. Использование модели информационно-аналитической бизнес-среды в целях совершенствования информационного пространства предпринимательской деятельности [Текст] / Т.А. Чекулина // Вестник ОрелГИЭТ. – 2012. – №3(21). – С. 34-41.

1. Лукичева Л.И., Егорычев Д.Н. Управленческие решения: учебник по специальности Менеджмент организации. - М.: Омега-Л, 2011.- С. 20. ↑

2. Ременников, В.В. Разработка управленческого решения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – С. 14. ↑

3. Виханский О.С., Наумов А. Менеджмент. – М.: Магистр, 2011. – С. 102. ↑

4. Виханский О.С., Наумов А. Менеджмент. – М.: Магистр, 2011. – С. 102. ↑

5. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. – М.: Инфра-М, 2010. – С. 112. ↑

6. Виханский О.С., Наумов А. Менеджмент. – М.: Магистр, 2011. – С. 142. ↑

7. Герасимов К. Б., Антонов С. А. Принятие управленческих решений при решении функциональных задач управления // Вопросы экономики и права. 2012. № 49. С. 165-168. ↑

8. Будашевский В. Г. Технология рационального решения проблемы: логика, методы и модели управленческого решения // Рацио.ru. 2015. № 14. С. 80-102. ↑

9. Будашевский В. Г. Технология рационального решения проблемы: логика, методы и модели управленческого решения // Рацио.ru. 2015. № 14. С. 80-102. ↑

10. Саати Т. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: Аналитические сети [Текст] / Т. Саати; науч. ред. А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. М.: Издательство ЛКИ, 2008. – С. 12. ↑

11. Чекулина Т.А.Использование модели информационно-аналитической бизнес-среды в целях совершенствования информационного пространства предпринимательской деятельности [Текст] / Т.А. Чекулина // Вестник ОрелГИЭТ. – 2012. – №3(21). – С. 34-41. ↑

12. Белоусова Ю.Г. Применение метода анализа иерархий для построения эффективной системы управления производственными процессами [Текст] / Ю.Г. Белоусова // Организатор производства. - 2013. - №1. – С. 11-15. ↑

13. Кравченко Ю.А. Метод создания математических моделей принятия решений в многоагентных подсистемах // Известия ЮФУ. Технические науки. – 2011. – № 7 (120). – С. 141-145. ↑

14. Чекулина Т.А.Использование модели информационно-аналитической бизнес-среды в целях совершенствования информационного пространства предпринимательской деятельности [Текст] / Т.А. Чекулина // Вестник ОрелГИЭТ. – 2012. – №3(21). – С. 34-41. ↑

15. Чекулина Т.А.Использование модели информационно-аналитической бизнес-среды в целях совершенствования информационного пространства предпринимательской деятельности [Текст] / Т.А. Чекулина // Вестник ОрелГИЭТ. – 2012. – №3(21). – С. 34-41. ↑