Файл: Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в регионе в рыночных условиях.pdf

Окончание таблицы 1

Таблица составлена по данным Министерства сельского хозяйства Нижегородской области [35]

Таким образом, из данных таблицы 1 можно сделать следующие выводы:

- КХФ и ИП в АПК в целом без господдержки нерентабельны;

- величина господдержки в 2015 была минимальной за анализируемый период 2012-2015 гг., не смотря на инфляцию;

- затраты в 2015 на покупку основных средств незначительны, что не является позитивным явлением;

- постоянно уменьшается задолженность по полученным кредитам и займам.

Но необходимо отметить, что в отчётности сильно распространено искажение объёмов выпуска продукции, площадей и реализации. Это относится не только к КХФ, но также и к сельскохозяйственным организациям.

Также некоторые программы государственной поддержки предусматривают лишь сохранение либо повышение надоев, поголовья и т.п., что ведет к искусственному завышению показателей [31, c. 763].

Можно сказать, что политика в области зависимости выделения финансовых ресурсов от итогов их освоения в виде увеличения производительности правильна, но не существует механизм за контролем достоверности данных о повышении фактической производительности.

Рассмотрим далее сельскохозяйственные организации Нижегородской области.

Таблица 3

Финансовое состояние отрасли, тыс. руб.

Таблица составлена по данным Министерства сельского хозяйства Нижегородской области [35]

Государственная поддержка в доле от всех поступлений у СХО значительно меньше, чем для КХФ, и существенно снизилась в 2015 году.

33% всех затрат СХО приходится на корма. Это может быть объяснено тем фактом, что практически всё животноводство сосредоточено в организациях, а не в КХФ.

Если там затраты на оплату труда составляют меньше 5%, то у СХО больше 15%, что объясняется «серыми» зарплатами наёмных рабочих в хозяйствах. А также тем, что крестьянин и ИП работает «сам на себя», а в отчётности присутствует лишь оплата труда наёмных работников.

Если учитывать инфляцию, то затраты на покупку основных средств в СХО не достигли уровня 2011 года, но заметно увеличились по отношению к 2012 году.

Таблица 4

Ресурсное состояние отрасли

Таблица составлена по данным Министерства сельского хозяйства Нижегородской области [35]

При почти десятикратной разнице в посевных площадях СХО и КХФ, наличие технических средств в фермерских хозяйствах во много раз лучше обеспеченности техникой в сельскохозяйственных организациях. Если в КХФ на 1 трактор приходится 58 га, то в здесь - 222 га.

На 1 зерноуборочный комбайн в СХО Нижегородской области приходится 375 га посевов зерновых и зернобобовых культур без учёта кукурузы.

Уменьшение площадей и количества техники объясняется уменьшением числа попавших в статистику СХО (банкротство, переход в фермерские хозяйства и ИП). Но, не смотря на это, снижение площади угодий является значимым явлением, что показывает простое сложение площадей, которые обрабатываются СХО и КХФ. Уменьшение площадей в 2012-2015 гг. составляет примерно 130 тыс. га (8%). Падает показатель площади всех видов угодий (пашня, сенокосы, пастбища, многолетние насаждения), растет площадь залежей.

Санкции оказали позитивное влияние на развитие свиноводства и птицеводства. Но даже без них данные направления животноводства достаточно эффективны и развиваются. Но выпуск мяса КРС не говорит о положительных тенденциях (приложение 1).

Резкое уменьшение продаж свинины в 2012 связано с закрытием Ильиногорского свинокомплекса в 2011 году.

Таким образом, увеличивается выпуск мяса и мясопродуктов. Особенно это видно с 2012 года (в 2011 государственная поддержка животноводства выросла в 2 раза). Общие цифры производства мяса показывают – нерентабельно. Но убытки формирует выпуск мяса говядины [34].

Для выпуска мяса КРС существует недостача бюджетных субсидий при высокой нерентабельности производства говядины. Данные убытки косвенно компенсируются продажей молока и дотациями на его выпуск [25, c. 45].

Выпуск мяса свинины стал рентабельным в 2014 году. Убытки до в 2011-2012 компенсировались государственной поддержкой.

Птицеводство в целом рентабельно за счёт продажи яиц, мяса и мясопродуктов. Субсидии для данного направления сравнительно малы.

Существенная поддержка свиноводства и птицеводства наблюдается лишь с 2011 года. Но сумма бюджетной поддержки животноводства в 2015 году даже без учёта инфляции фактически вернулась к уровню 2010 года.

Значительная государственная поддержка производства молока позволяет предприятиям компенсировать убытки от выпуска мяса КРС, не допуская серьезного снижения численности скота и уменьшения выпуска мяса говядины.

Но при этом понятно, что мясное скотоводство в этом случае убыточно, и покрыть убыток через прямые либо косвенные (молоко) субсидии нельзя [12, c. 89]. Это справедливо и для Нижегородской области.

Можно высказать предположение, что если по причине кризиса бюджетная поддержка не вырастет либо снизится, то это не приведет к уменьшению производства в птицеводстве или свиноводстве. Но это отрицательно скажется на выпуске мяса говядины и молока, так как главное стадо КРС – именно молочного направления, и поддержка производства молока фактически означает и поддержку производства говядины.

За анализируемый период эффективность растениеводства (приложение 2) значительно увеличилась, главным образом за счёт зерновых и зернобобовых культур, выращивание которых в 2010-11 гг. без субсидий было убыточным [35].

Льноводство существовало в основном за счёт государственной поддержки, сопоставимой с выручкой от продажи льнотресты и даже превосходили её уровень. Сейчас наблюдается позитивный результат от продаж. Но реализация в физическом весе снизилась во много раз. Продажи льносемян и льносоломы по отношению к реализации льнотресты малы.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Государственная поддержка (не смотря на уменьшение в последний период времени) относительно высока и обеспечивает развитие АПК Нижегородской области. Особенно это заметно для КХФ и ИП – без дотаций они нерентабельны. Хотя крестьянские хозяйства и не играют такой важной роли, как СХО. Свиноводство развивается благодаря государственной поддержке, которые до 2014 года, когда свиноводство стало прибыльным, полностью покрывали убытки отрасли. Птицеводство также рентабельно и дополнительно поддерживается государством.

Также развивается растениеводство за исключением льноводства, выращивания ржи, сахарной свёклы, рапса. Производство свёклы и рапса в плюсе и уменьшилось не по финансовым причинам, а вследствие снижения спроса [31, 764].

Постоянно падает площадь угодий, ввод земель в оборот в будущем может быть осложнен и в ряде случаев даже невозможен. Доля субсидий в общем доходе уменьшается. Это не сыграет позитивную роль в длительном периоде времени, если будут отменены существующие санкции на ввоз сельхозпродукции. Парк техники в СХО продолжает снижаться, что говорит о недостаточно благополучном финансовом состоянии хозяйств.

3. Государственная поддержка сельского хозяйства

3.1. Объемы, направления и эффективность государственной поддержки сельского хозяйства в РФ

Увеличение конкуренции в сельском хозяйстве закономерно произошло вследствие вступления нашей страны в ВТО, когда набор методов, доступный для государства в целях защиты отечественных производителей, существенно ограничен.

Сумма бюджетных средств, которые выделяются на поддержание растениеводства и животноводства, приведен на рисунке 2.

Рис. 2. Динамика государственной поддержки развития растениеводства и животноводства в 2013 - 2020 гг., млрд. руб.

Рисунок составлен на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [36]

Анализ приведенных данных позволяет сказать, что наибольшая сумма средств направляется в сферу растениеводства.

Общая сумма выделенных средств на это направление равна 555,4 млрд. руб. А на животноводство - 346,4 млрд. руб.

Подобное распределение является следствием рисков этого вида деятельности: рентабельность растениеводства очень сильно зависит от погодных условий, при этом в развитых государствах компенсирование потерь товаропроизводителей, которые специализируются на растениеводстве, производится с применением страховых механизмов. Наращивание объема финансирования растениеводства со стороны государства в пределах программы свидетельствует о том, что Правительство и по завершении 2020 года не планирует отказаться от поддержки этого направления [10, c. 81].

Снижение объемов поддержки животноводства с 2016 года и фокусирование средств на мясном и молочном скотоводстве с 2015 года говорит, что государственные органы в данное время прогнозирует выход этой отрасли на самоокупаемость и постепенное замещение финансовой помощи кредитами и собственными финансовыми ресурсами. Также стоит отметить, что если в растениеводстве государство не осуществляет распределения помощи по подотраслям, то в животноводстве данный подход очевиден и свидетельствует о более адресном подходе по управлению и стремлению к структурным реформам [15, c. 57].