Файл: Корпорации, холдинги..pdf

Создание дочерних обществ создает целый комплекс юридических, бухгалтерских и налоговых отношений, в частности отношений управления в компаниях, защиты прав мелких акционеров, а также проблемы избежания ответственности и злоупотреблений при банкротстве, отношения в сфере антимонопольного регулирования и др. «Распространение групп в хозяйственной жизни, - писал М.И. Кулагин, - породило многочисленные проблемы. Среди них обычно выделяют четыре наиболее важные и сложные для практического решения. Это проблемы защиты меньшинства акционеров в зависимых обществах; охраны прав кредиторов товариществ, входящих в группу; защиты интересов государства, на территории которого действует группа; предоставления гарантий трудящимся, занятым на ее предприятиях».[23.C.112].

Основной проблемой для осуществления правового регулирования создания и деятельности холдинговых компаний является отсутствие специального закона «О холдингах». Пока он не принят, правовое регулирование холдингов носит отстающий от требований современной предпринимательской практики усечено-фрагментарный характер [43.C. 90].

При этом отсутствие единого правового инструментария в конечном счете не является фактором, запрещающим или ограничивающим осуществление предпринимательской деятельности в холдинговой форме. Но это неудобно для самих участников холдинга, непрозрачно для государства и кредиторов. [42.C.7] Так, для легитимного распределения головной компанией полученного кредита между участниками холдинга банки зачастую требуют создания простого товарищества либо подписания договора о совместной деятельности. Это удается, если холдинг создан на базе единого когда-то предприятия и конечный продукт выработки является плодом совместных усилий всех участников холдинга; в случае диверсификации производства, когда участники холдинговой компании занимаются несхожими видами деятельности, подписание договора о совместной деятельности довольно проблематично, так как представляет собой нарушение закона, выражающееся в незаконном, по сути, получении кредитных средств.

Следует отметить, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» [9] в вопросе регулирования деятельности холдинговых компаний претерпел существенные изменения.

В процессе написания курсовой работы были рассмотрены основные особенности банковского холдинга и банковской группы в трактовке последних изменений и дополнений в данный закон и вынуждены констатировать противоречие его отдельных положений нормам ГК РФ. [2]

Так, в отличие от ГК РФ Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» содержит закрытый перечень оснований установления существенного влияния в системе холдинга одного юридического лица на другие. [9]

Следует отметить, что несмотря на отсутствие специального налогового режима холдинговых компаний (кстати, возможность установления консолидированного учета в холдингах является одним из камней преткновения в принятии закона «О холдингах»), российское налоговое законодательство и бухгалтерский учет признают необходимость учета особенностей правового регулирования этого вида предпринимательских объединений. В базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков [5] содержатся сведения о дочерних обществах, зависимых обществах, включая долю участия организации в обществе.

Холдинговая компания и входящие в нее общества, кроме собственного бухгалтерского учета, могут составлять сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ. Это предусмотрено Методическими рекомендациями Минфина России [9].

В настоящее время такая отчетность составляется далеко не всеми холдингами, так как консолидированная отчетность российских холдинговых компаний, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где операции внутри холдинга вообще являются внутренним оборотом и не подлежат налогообложению (например, в США), не влечет за собой установления льготного режима налогообложения внутрихолдинговых финансовых потоков. Поэтому до принятия основного для холдинговых компаний закона все действия, направленные на оптимизацию налоговых платежей, будут подпадать под рамки уголовной ответственности, потому что реально получается не оптимизация налогообложения, а уход холдинга от уплаты налогов. [41.C.65]

Кроме того, отношения холдинга предусматривают взаимосвязь не только «основное общество - дочернее общество», но и «преобладающее общество - зависимое общество». Понятие «преобладающее» применяется здесь в соответствии со ст. 106 ГК РФ в значении «участвующее» в уставном капитале зависимого общества не менее чем на 20% или имеющее не менее 20% голосующих акций акционерного общества. [2]

Использование в ГК РФ определения «преобладающее» в двух различных смыслах по отношению к двум различным правовым понятиям порождает неоднозначные трактовки категории «преобладания». В ст. 105 ГК РФ, преобладающим признается участие в уставном капитале, являющееся основанием для признания хозяйственного общества дочерним. В ст. 106 ГК РФ через преобладание определяется уже не участие в уставном капитале, а само общество, участвующее в уставном капитале другого общества, которое признается в этом случае зависимым. [2]

В качестве основания признания юридических лиц взаимозависимыми Налоговый кодекс Российской Федерации [5] также рассматривает наличие косвенного участия одной организацией в другой через последовательность иных организаций. При этом доля косвенного участия определяется в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности, одна в другой.

Такой усложненный математический подход к определению косвенной доли участия вызывает серьезные нарекания специалистов из-за сложности и даже нереальности применения установленного алгоритма. Выделение категории взаимозависимых лиц, к числу которых относятся основные (преобладающие) и дочерние (зависимые) общества, имеет существенное правовое значение. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен (ст. 40 НК РФ) [5]. Такая норма установлена с целью недопущения возможности искусственного снижения взаимозависимыми лицами, в том числе основными и зависимыми, налогооблагаемой базы по договоренности друг с другом, например, посредством регулирования ценообразования (установления так называемых трансфертных цен - расчетных цен внутригруппового оборота). [25.C.12]

При анализе правовой дефиниции «взаимозависимые лица» становится понятным, что организации, квалифицируемые как взаимозависимые, могут быть аффилированными лицами и принадлежать к одной группе лиц в соответствии с антимонопольным законодательством. Налицо актуальность проблемы сочетаемости правового регулирования конкретного субъекта - в данном случае холдинговых компаний - различными отраслями законодательства. Отрасли права по-разному подходят к определению холдинговой компании, что создает трудности в работе подобных объединений. [22.C.14]

2.2. Направления совершенствования законодательства о холдингах

Нужно избавиться от различных критериев установления экономической зависимости и добиться единства методологических основ, а возможно, и терминологии в гражданском, антимонопольном, налоговом и других отраслях законодательства. Такой подход облегчит правоприменительную практику, обеспечит прозрачность отношений экономической зависимости, поскольку при «сквозных» критериях ее установления в различных отраслях законодательства попытки «завуалировать» отношения субординации и контроля в интегрированных группах предпринимателей будут минимизированы. [41.C.7]

Для самих холдинговых компаний это было бы также важно, поскольку избавило бы их от необходимости позиционировать себя для различных целей по различным критериям. Так, под существенным влиянием применительно к банковскому холдингу понимается возможность определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения ими предпринимательской деятельности по причине участия его в уставном капитале и в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы, и назначать единоличный исполнительный орган и более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица. [41.C.65]

До настоящего времени сохраняются существенные противоречия между гражданским и налоговым законодательством в вопросе установления ответственности основного (преобладающего) общества и дочернего (зависимого) общества по долгам друг друга.

Поправками в часть первую НК РФ [5] предусмотрена неправомерная норма, согласно которой налоговые органы получили не только право требовать через суд взыскания задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам дочерних (зависимых) обществ с основных (что само по себе также является нарушением законодательства), но и право требовать взыскания задолженности основных обществ с дочерних, когда на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных обществ (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ). [5] Но подобный подход не делает правомерным привлечение к ответственности дочернего общества по долгам основного. Это противоречит нормам ГК РФ и принципу установления ответственности за вину, так как дочернее общество не может по своему усмотрению отказаться от влияния основного общества, которое распоряжается организацией финансовых потоков внутри холдинга.

Для понимания правовой природы передачи имущества внутри холдинга следует отметить, что НК РФ предполагает, что это безвозмездно передаваемое имущество. Так, ст. 250 НК РФ, определяющая внереализационные доходы, в п. 8 включает в их состав безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. [42.C.77]

Налоговое законодательство непоследовательно регулирует правовой статус денежных средств, направляемых в «централизованные фонды» холдинга: при обложении НДС, косвенно признавая их выручкой от реализации; при обложении налогом на прибыль, также косвенно определяя их как безвозмездно полученные от других организаций. Следует помнить, что денежные средства, перечисляемые дочерними структурами основной компании для создания централизованного фонда, не являются оплатой услуг основного общества за управление дочерним, так как между ними не существует договора на оказание услуг по управлению; речь идет об управлении собственностью, которое не согласовывается по договору с дочерним обществом, а навязывается ему основным обществом. Передача денежных средств в централизованные фонды также не является дарением с точки зрения гражданского законодательства, поэтому к этой операции не применима ст. 575 ГК РФ. [2] Эти средства не являются дивидендами, в противном случае требовалось бы их специальное правовое регулирование.

Основанием для установления экономической зависимости может стать не только преобладающее участие основного общества в уставном капитале дочернего, но и наличие договора или иных обстоятельств, позволяющих основному обществу определять решения дочернего или влиять на решения зависимого общества. [26.C.31] При этом преимущественным основанием и способом осуществления экономической власти является, конечно, наличие значительной доли уставного капитала.

При этом следует не забывать о существующих недостатках этой модели организации бизнеса, к которым следует отнести [43, с. 164]:

• отсутствие внутри холдинга конкуренции, которая может повлечь за собой возможность сохранения нерентабельных производств и снижение экономической эффективности холдинга в целом;
• бюрократизацию управления и сложность иерархической структуры;
• неоптимальное налогообложение участников холдинга и отсутствие «налогового единства» холдинга; [22.C.11]
• сложность управления холдинговым объединением:

а) большое количество субъектов корпоративных отношений, имеющих различные интересы;

б) высокие транзакционные издержки (в том числе довольно сложный документооборот);

• отсутствие адекватного нормативно-правового регулирования различных видов холдингов;
• учет особенностей правового регулирования совершения сделок внутри холдинга. [26.C.8]

Выводы:

Принятием специального Федерального закона «О холдингах» должны быть закреплены наиболее существенные отношения по созданию и видам деятельности холдингов. А регулирование деятельности отдельных видов холдингов, присущих различным отраслям экономики, следует отнести к компетенции органов исполнительной власти Российской Федерации путем издания ведомственных подзаконных нормативных актов.

Заключение

Исходя из системного подхода к исследованию правовой организации холдингов, холдинг можно рассматривать как производственно-хозяйственный комплекс, представляющий собой хозяйственную систему, звеньями которой выступают системообразующий центр (холдинговая компания) и коммерческие организации, согласованно выполняющие общие задачи по обеспечению эффективного функционирования системы в целом.

В результате изучения законодательства, теоретических подходов, сложившихся в советской и современной российской правовой науке, практики создания и деятельности производственно-хозяйственных комплексов в условиях рыночной экономики сделан вывод о возможности выступления холдинга в качестве единого субъекта в инвестиционных, антимонопольных, налоговых и некоторых других правоотношениях с присущими ему отличительными признаками, что необходимо закрепить в законодательстве в обобщенной форме, не ограничиваясь имеющимися в нем отдельными разрозненными нормами.