Файл: Право на товарный знак и знак обслуживания (1. Основные правовые положения фирменного наименования).pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 30.06.2023

Просмотров: 84

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Основные правовые положения фирменного наименования

1.1. Понятие товарного знака и знака обслуживания

1.2. Правовой режим охраны товарных знаков и знаков обслуживания

2. Гражданско-правовая охрана товарного знака и знака обслуживания

2.1. Об определениях Верховного Суда РФ в области товарных знаков

2.2. О защите различительной способности товарного знака от «размытия»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Отсутствие на данный момент отечественной судебной практики по делам о защите интересов правообладателя от «размытия» его товарного знака, при том что в российском законодательстве имеются соответствующие нормы, связано, как нам представляется, со следующими обстоятельствами:

а) с теоретической сложностью концепции «размытия» товарного знака для российских правообладателей и правоприменителей;

б) с отсутствием специальных норм в российском законодательстве (в отличие от указанных выше общих норм, которые нашли свое закрепление в законодательстве), прямо предусматривающих ответственность лица за «размытие» чужого товарного знака при производстве неоднородных товаров. Возможность ссылаться на специальные нормы позволила бы истцам проще обосновывать собственную позицию в споре с оппонентом по сравнению с ситуацией, когда истцу, требующему соответствующего возмещения, приходится ссылаться только на общие нормы российского права;

в) с недостаточно четким пониманием правообладателем возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему «размытием» товарного знака, и со сложностью исчисления конкретного размера таких убытков[60].

В условиях отсутствия специального законодательного регулирования важную роль для решения обозначенных здесь сложных вопросов могло бы сыграть информационное письмо Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающее возможность для правообладателя потребовать возмещения убытков, причиненных ему оппонентом в результате «размытия» товарного знака, и определяющее подход к исчислению сумм убытков, причиненных таким «размытием».

Подтверждение Верховным Судом Российской Федерации возможности применения концепции «размытия» товарного знака в рамках российской юрисдикции могло бы стать основой для ее широкого применения судами нижестоящих инстанций и фактически позволило бы перевести судебную практику в области прав на товарные знаки на новую, более качественную, ступень.

Вывод по 2 главе.

Охрана товарных знаков предполагает, что для соблюдения потребительских прав не может быть допущена госрегистрация товарных знаков, включающих такие элементы:

1) Признанные ложными либо вводящие в заблуждение по определению производителя;

2) Детали, которые противоречат моральным нормам или интересам общества.

Охрана товарных знаков не должна ограничивать права других лиц. По этой причине не могут зарегистрироваться как товарные знаки объекты:

- Имеющие сходство до уровня смешения с общепринятыми названиями и изображениями элементов культурного наследия народов России и мира, элементами природных памятников;

- Имеющие сходные элементы с высокой степенью смешения со знаками иных субъектов, которые подлежат охране в РФ качестве однородных товаров;

- Тождественные или похожие до уровня смешения с наименованиями территорий производства, брендами или обозначениями коммерческого характера, названиями селекционных разработок;

- Сходные с названиями научных и литературных произведений, известных в РФ, наименованиями персонажей или цитатами из художественных произведений, произведением искусства (либо их фрагментов) без официального одобрения со стороны правообладателя;

- Сходных с именами, псевдонимами или их производными, с портретами и стилизованными образами популярных людей в РФ без получения официального согласия такого лица или лиц, имеющих право наследования;

- Сходные с промышленными образцами, названиями доменов, зарегистрированными до регистрации товарного знака.

Охрана товарных знаков предполагает, что специальное право пользования ими переходит на все способы, не противоречащие законодательным нормам, в том числе:

1. На товар, включая этикетки и упаковку;

2. Для определенных услуг и видов работ;

3. На документах, предназначенных для гражданского оборота;

4. На коммерческих предложениях о реализации продукции или о предоставлении услуг, в объявлениях, на рекламных вывесках;

5. В интернет-пространстве, включая доменное имя и иные варианты адресации.

Охрана товарных знаков не допускает использования элементов, сходных с товарными знаками вместе с продукцией, сходной с товарами, для которых производилась регистрация, если это может стать причиной смешения.

Для указания на исключительное правообладание товарным знаком его собственник может использовать специальный знак охраны товарных знаков.

Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака возможно в ситуации, когда его обладатель не использует знак для идентификации товара, услуги.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам о защите права на товарный знак нуждается в совершенствовании, в том числе в части формальных требований к составлению и редактированию ее судебных актов.

Полагаем, что в сложившейся сегодня судебной практике товарный знак рассматривается лишь как юридический инструмент, посредством которого правообладатель имеет возможность не допустить производство и реализацию оппонентом тождественного товара или сходного до степени смешения однородного товара. Применение же существующих в рамках концепции «размытия» товарного знака средств защиты интересов правообладателя позволит всем участникам оборота и органам власти взглянуть на товарный знак по-новому: не только как на юридический инструмент, но и как на коммерчески ценный актив - объект интеллектуальной собственности, которому, по аналогии с объектом собственности вещной, точно так же действиями третьих лиц может быть причинен конкретный вред. Такой вред подлежит компенсации правообладателю в рамках судопроизводства.

В российском законодательстве исчерпание исключительного права на товарный знак предусмотрено ст. 1487 ГК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На территории Российской Федерации на законодательном уровне закреплено понятие товарного знака — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Кроме того, существует понятие знак обслуживания — обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем работ или оказываемых услуг (п. 2 ст. 1477 ГК РФ).

Общеизвестный товарный знак имеет двойственную природу. С одной стороны, он имеет преимущество в виде особой правовой защиты и охраны, а, с другой стороны, сложность его заключается в рисках возникновения ситуаций, связанных с использованием «чужого» товарного знака, то есть продвижением на рынок товаров (работ и услуг) одного производителя под известным и зарекомендовавшим себя товарным знаком, не имея на то законного права. Во избежание таких ситуаций, обладателю общеизвестного товарного знака следует как можно раньше его зарегистрировать, а законодательству необходимо более подробно и четко установить признаки, по которым товарный знак можно отнести к общеизвестному.

Охрана товарных знаков предполагает, что для соблюдения потребительских прав не может быть допущена госрегистрация товарных знаков, включающих такие элементы:

1) Признанные ложными либо вводящие в заблуждение по определению производителя;

2) Детали, которые противоречат моральным нормам или интересам общества.

Охрана товарных знаков не должна ограничивать права других лиц. По этой причине не могут зарегистрироваться как товарные знаки объекты:

- Имеющие сходство до уровня смешения с общепринятыми названиями и изображениями элементов культурного наследия народов России и мира, элементами природных памятников;

- Имеющие сходные элементы с высокой степенью смешения со знаками иных субъектов, которые подлежат охране в РФ качестве однородных товаров;

- Тождественные или похожие до уровня смешения с наименованиями территорий производства, брендами или обозначениями коммерческого характера, названиями селекционных разработок;

- Сходные с названиями научных и литературных произведений, известных в РФ, наименованиями персонажей или цитатами из художественных произведений, произведением искусства (либо их фрагментов) без официального одобрения со стороны правообладателя;

- Сходных с именами, псевдонимами или их производными, с портретами и стилизованными образами популярных людей в РФ без получения официального согласия такого лица или лиц, имеющих право наследования;

- Сходные с промышленными образцами, названиями доменов, зарегистрированными до регистрации товарного знака.

Охрана товарных знаков предполагает, что специальное право пользования ими переходит на все способы, не противоречащие законодательным нормам, в том числе:

1. На товар, включая этикетки и упаковку;

2. Для определенных услуг и видов работ;

3. На документах, предназначенных для гражданского оборота;

4. На коммерческих предложениях о реализации продукции или о предоставлении услуг, в объявлениях, на рекламных вывесках;

5. В интернет-пространстве, включая доменное имя и иные варианты адресации.

Охрана товарных знаков не допускает использования элементов, сходных с товарными знаками вместе с продукцией, сходной с товарами, для которых производилась регистрация, если это может стать причиной смешения.

Для указания на исключительное правообладание товарным знаком его собственник может использовать специальный знак охраны товарных знаков.

Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака возможно в ситуации, когда его обладатель не использует знак для идентификации товара, услуги.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам о защите права на товарный знак нуждается в совершенствовании, в том числе в части формальных требований к составлению и редактированию ее судебных актов.

Полагаем, что в сложившейся сегодня судебной практике товарный знак рассматривается лишь как юридический инструмент, посредством которого правообладатель имеет возможность не допустить производство и реализацию оппонентом тождественного товара или сходного до степени смешения однородного товара. Применение же существующих в рамках концепции «размытия» товарного знака средств защиты интересов правообладателя позволит всем участникам оборота и органам власти взглянуть на товарный знак по-новому: не только как на юридический инструмент, но и как на коммерчески ценный актив - объект интеллектуальной собственности, которому, по аналогии с объектом собственности вещной, точно так же действиями третьих лиц может быть причинен конкретный вред. Такой вред подлежит компенсации правообладателю в рамках судопроизводства.

В российском законодательстве исчерпание исключительного права на товарный знак предусмотрено ст. 1487 ГК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конвенция по охране промышленной собственности заключена в Париже 20 марта 1883 г. // Текст документа размещен на сайте Роспатента: www.rupto.ru.
  2. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
  4. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.
  5. Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482 // http://www.pravo.gov.ru; Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198 // Документ опубликован не был. Источник - СПС «КонсультантПлюс».
  6. Приказ Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком» / Справочно- правовая система «Консультант Плюс»/ [электронный ресурс] // режим доступа: https://www.consultant.ru/law/hotdocs/44295.html (дата обращения 10.02.2017).
  7. Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. по делу N 300-ЭС15-10765 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0477d02a-43d0-4be3-aa2b-054452a8cb92/SIP-530-2014_20160111_Opredelenie.pdf.
  8. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. по делу СИП-530/2014 // СПС «Консультант Плюс».
  9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N ВАС-8817/11 // СПС «Консультант Плюс».
  10. Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 200-ПЭК16 http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/2cad5ele-bc83-4e7f-9ef6-Oecdde1bb3de/SIP-530-2014_20160610_Opredelenie.pdf.
  11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 310-ЭС15-12683 (дело N А088801/2013) // http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/39561403-eaae-42e3-92c5-76e86b363dca/A08-8801-2013_20160120_Opredelenie.pdf
  12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
  13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 310-ЭС15-2555 // http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/d7285e97-de20-425e-b709-d532ed34edb4/A08-8802-2013_20150723_Opredelenie.pdf.
  14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. <5> по делу N А08-8802/2013 Арбитражного суда Белгородской области // http://kad.arbitr.ru/Pdf/Document/07470759-0b15-45de-8248-a79b101f1e6b/A08-8802-2013_2014223_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
  15. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2014 г. по делу N А08-8801/2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. по тому же делу // СПС «Консультант Плюс».
  16. Решения Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. по делу N СИП-96/2015; от 4 июля 2014 г. N СИП-9/2013; от 28 января 2014 г. N СИП-286/2013 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС «КонсультантПлюс».
  17. Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2014 г. N СИП-105/2014; от 15 декабря 2014 г. N СИП-188/2014; от 8 августа 2014 г. N СИП-414/2013 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС «КонсультантПлюс».
  18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8; решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. по делу N СИП-1010/2014 // Документ опубликован не был. Источник - СПС «КонсультантПлюс».
  19. Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. N СИП-9/2013; от 21 мая 2015 г. N С01-291/2015; от 2 февраля 2015 г. N С01-1377/2014.
  20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.
  21. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-1377/2014 // Документ опубликован не был. Источник - СПС «КонсультантПлюс».
  22. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право. Особенная часть. Учебник. Москва, 2016. Сер. 68 Профессиональное образование (3-е изд., пер. и доп)
  23. Бахарева В.С. Способы эффективной защиты исключительных прав на товарные знаки. В книге: Устойчивое развитие России: вызовы, риски, стратегии материалы XIX Международной научно-практической конференции: к 25-летию Гуманитарного университета. 2016. С. 132-135.
  24. Белов, В.В. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие / В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.Д. Денисов. – М.: Проспект, 2007. С. 79.
  25. Бирюков П.Н. Право интеллектуальной собственности. Учебник и практикум. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (2-е изд., пер. и доп)
  26. Братановский С.Н., Братановская М.С. Основы права. Москва, 2016.
  27. Верхолётов М.А. Товарный знак и коммерческое обозначение: проблемы в соотношении правового регулирования // Марийский юридический вестник. 2016. Т. 1. № 3 (18). С. 81-84.
  28. Галкина У.В. Виды товарных знаков по российскому законодательству // Science Time. 2016. № 9 (33). С. 80-83.
  29. Гафуров Р.Ф. Право на товарный знак как способ защиты репутации правообладателя // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2016. Т. 11. С. 816-820.
  30. Горленко С.А., Кирий Л.Л. Совершенствуем процедуру государственной регистрации товарных знаков // Патенты лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 7. С. 8-16.
  31. Гульбин, Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект / Ю.Т. Гульбин. – М.: Статут, 2007. – 76 c.
  32. Егорова, М.А. Коммерческое право: учебник для вузов / М.А. Егорова. – М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. С. 54.
  33. Еременко В.И. Об определениях Верховного Суда РФ в области товарных знаков // Законодательство и экономика. 2016. № 9. С. 41-46.
  34. Жиленкова Т.В. Современные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о защите исключительных прав на товарные знаки // ГлаголЪ правосудия. 2016. № 1 (11). С. 11-14.
  35. Интеллектуальная собственность в России и за рубежом [электронный ресурс] // режим доступа: http://sumip.ru/category/news/ (дата обращения 10.02.2017).
  36. Карпунин П.В., Буртовой М.Ю. Нормативное регулирование использования товарного знака в России и за рубежом // Новое слово в науке: перспективы развития. 2016. № 4-2 (10). С. 280-283.
  37. Клейменова М.О. Перспективы повышения эффективности судебной защиты исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 2 (173). С. 64-68.
  38. Колесникова М.М. Понятие товарного знака и знака обслуживания // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2016. № 4 (33). С. 58-62.
  39. Колесникова, М.М. Право ВТО и унификация правового регулирования международной торговли / М.М. Колесникова // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. – 2015. – № 4. – С. 50-55.
  40. Коник, Н.В. Товарные знаки / Н.В. Коник, П.А. Малуев, Т.А. Пешкова. – М.: Журнал «Управление персоналом», 2006. – 144 с.
  41. Лосев С. Охрана товарных знаков: новое в законодательстве // Наука и инновации. 2016. Т. 5. № 159. С. 44-48.
  42. Мазур Л.А. Типичные ситуации, возникающие при расследовании незаконного использования товарного знака // Наука, техника и образование. 2016. № 9 (27). С. 72-74.
  43. Музыкант, В.Л. Культурно-коммуникационное пространство бренда / В.Л. Музыкант // Культура: управление, экономика, право. – 2007. – № 4. – С. 15-19.
  44. Новоселова Л.А., Рожкова М.А., Афанасьев Д.В., Булаевский Б.А., Ворожевич А.С., Голофаев В.В., Гринь Е.С., Ламбина В.С., Михайлов С.В., Нагродская В.Б., Паксимади Е.Э., Пиличева А.В., Самарцева М.В., Снегур А.А., Ульянова Е.В., Ярцев А.С. Право интеллектуальной собственности. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
  45. Рогоженко А.А. Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков // Таврический научный обозреватель. 2016. № 6 (11). С. 170-173.
  46. Рузакова О.А., Рузаков А.И. Развитие законодательства о товарных знаках // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 1. С. 24-29.

Смотрите также файлы