Файл: Налоги как цена услуг государства (Теоретические основы налогообложения как института администрирования и финансового регулирования).pdf

КоАП РФ с 1 июля 2002 г. установлена следующая административная ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ), выразившееся в осуществлении расчетов наличным деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от40 до 50 МРОТ; на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения контрольно-кассовых машин (ст. 14.5 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц — от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц — от 300 до 400 МРОТ.

В ряде случаев арбитражные суды выносят решения в пользу налоговых органов, признавая, что «истец, как участник схемы злоупотребил правом и имел своей целью не поставку на экспорт продукции, а получение из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Это стало возможным в связи с рассмотрением судами по существу представленных налоговыми органами доказательств, полученных в результате проверок банков, встречных проверок поставщиков, а также использования различного рода оперативной информации, свидетельствующей о том, что предъявленная сумма НДС не уплачена в бюджет предыдущими поставщиками».

Рассмотрим конкретные примеры решений арбитражных судов, которые выносились в пользу налогоплательщиков или налоговых органов.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" - директора, от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, рассматривалось дело по данному предприятию. ООО "Металлопром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста о признании незаконным решения ИМНС от 23.10.02 N 82 об отказе в возмещении НДС и просило обязать ИМНС возместить из федерального бюджета НДС по экспортным операциям с сентября 2001 года по июнь 2002 года в сумме 3 647 130 р., а также НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, в сумме 960 962 р.

Решением суда от 10.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.03, исковые требования удовлетворены, решение ИМНС N 82 признано недействительным, на ИМНС возложена обязанность возместить экспортный НДС за период с сентября 2001 по июнь 2002 года в сумме 3 647 130 р. 76 к., а также НДС с авансовых платежей в сумме 960 962 р.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наличие у него права на применение налоговой ставки 0 % по НДС.

В кассационной жалобе ИМНС просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает, что истец не находится по адресу, указанному в учредительных документах, суд не исследовал вопрос о прибыльности осуществленных операций, не проверил факт реального экспорта приобретенных товаров, не выяснил обстоятельства, связанные с получением авансовых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая. Что они законны и обоснованны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение от 10.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.03 подлежат отмене с направлением дела на

новое рассмотрение по следующим основаниям.

Общество в спорный период экспортировало за пределы таможенной территории Российской Федерации алюминиевую пудру и алюминиевый порошок, приобретенный на внутреннем рынке.

Решением ИМНС от 23.10.02 N 82 истцу отказано в возмещении НДС за период с июля по декабрь 2001 года в сумме 7 049 002 р. Решение мотивировано тем, что не подтвержден факт приобретения товаров и уплаты НДС поставщикам.

Из анализа материалов дела следует, что общество приобретало у российских юридических лиц алюминий, который перерабатывало на основании договора на оказание услуг по переработке сырья, заключенного с ООО "Металлопром-В". Полученную алюминиевую пудру и алюминиевый порошок истец отправлял на экспорт.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что истец подтвердил наличие права на применение налоговой ставки 0 % по НДС, который был уплачен при приобретении экспортированных товаров. ^[13]

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

В силу статьи 169 НК Российской Федерации документом, подтверждающим право на принятие сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Представленные в деле копии счетов-фактур от ООО "Камелия-М", ООО "Дайсент", ООО "Хилнекс", ООО "Хромос", ООО "Облволговтормет", ООО "Ремпроектконсалтинг", ООО "Металлопереработка", ООО "Букет-Волгоград", ООО "Металл - 2001" составлены с нарушениями правил статьи 169 НК Российской Федерации (не заполнена графа "Выдал", отсутствие подписей руководителя или главного бухгалтера юридического лица, отсутствие расшифровок подписей). На основании статьи 169 НК Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями установленного порядка, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Указанные обстоятельства не оценивались судом. ^[14]

В силу статьи 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС из федерального бюджета налогоплательщик обязан представить копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов с подтверждением вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела представлены товаротранспортные документы без отметок таможенных органов, либо с отметками различных таможен о разрешении выпуска товаров.

Для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела суду следовало выяснить маршруты отправления каждой партии товара и определить, какой таможенный орган должен был делать соответствующие отметки.

Из материалов дела следует, что общество проводило расчеты с ООО "Металлопром - В" (лицо, осуществлявшее переработку спорного товара) путем зачета взаимных требований. Поскольку одним из условий возмещения НДС из

бюджета является уплата соответствующего налога российскому юридическому лицу, суд должен был проверить действительность взаимных требований и отражение операций по прекращению взаимных обязательств зачетом в бухгалтерском учете указанных лиц.

Однако, несмотря на соответствующие доводы ИМНС, изложенные в апелляционной жалобе, суд указанные обстоятельства не исследовал.

Представленные в материалах дела платежные поручения не содержат указаний на номера и даты товарных документов и договоров, в счет которых производилась оплата. Поэтому такие платежные документы сами по себе не могут свидетельствовать об оплате поставленных товаров, несмотря на то, что были приняты банковскими учреждениями к исполнению.

Кроме того, часть документов, представленных в деле, составлены не на русском языке без заверенного перевода, что также является нарушением. На основании пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, в силу пункта 1 этой статьи доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. ^[15]

Заключение

В настоящее время теория налогов как важнейшая составляющая экономической науки в России начала возрождаться.

Исходя из теории налогов и функции налогов, определяется налоговая политика государства. На практике можно выделить три основные формы налоговой политики. Они встречаются не в чистом виде, а в определенных соотношениях друг с другом.

Во-первых, это выраженная фискальная политика, или политика максимальных налогов. Здесь мы имеем тот случай, когда государство стремится методом высоких налогов на подоходную часть бюджета и обеспечить превышение доходов над расходами. Подобная политика, как убедительно показал А. Лаффер, чаще всего не достигает поставленных целей. Вместе с тем она имеет и еще более серьезные последствия. Происходит замедление расширенного воспроизводства или вообще возврат к простому воспроизводству. Население оказывает пассивное сопротивление данному курсу, и начинается массовое уклонение от уплаты налогов. Уклонение от уплаты налогообложения приводит в свою очередь к росту теневой экономики.^[16]

В подобной ситуации мы имеем дело с преувеличением роли фискальной функции налогов по сравнению с остальными функциями.

Во-вторых, это налоговая политика экономического развития. При этом государство стремится всемерно снижать налоги, оставляя большую часть финансовых ресурсов в распоряжении хозяйствующих субъектов. На первый взгляд может показаться, что именно к такой политике следует стремиться. Однако она может иметь не менее тяжкие последствия, а именно: сокращение социальных программ из-за нехватки средств у правительства, снижение, уровня жизни работников бюджетных организаций, включая врачей, учителей и т.д.

Третьей формой следует признать оптимальную налоговую политику. Вот ее проведение требует детального научного анализа и осмысления экономической ситуации, прогнозирования последствий любых налоговых изменений, комплексности принятия решений. Для успеха налоговой политики необходимо исследовать прошлое, знать опыт зарубежных развитых стран, применять его, не слепо копируя, а соотнося со специфическими особенностями национальной экономики.

При проведении налоговой политики могут разойтись фискальные интересы государственных органов и налогоплательщиков. Как достичь гармонизации интересов? Налоговая политика должна учитывать как интересы бюджета, так и интересы, широких масс населения. Примирить их вполне возможно. Все заинтересованы в устойчивом развитии экономики высокими темпами, в развитии расширенного воспроизводства на основе передовых технологий. Вопрос - в оптимальных соотношениях финансирования народнохозяйственных отраслей, в «прозрачности» доходов и расходов бюджета.

Сформулируем, что представляет собой рыночная система хозяйства. Рыночная экономика-это система организации хозяйства страны, основана на товарно-денежных отношениях, многообразии форм собственности; на средства производства, экономической свободе граждан как собственников своей рабочей силы их конкуренции в сфере производства и обращения товаров и услуг.

В рыночной экономике функционируют и активно взаимодействуют друг с другом три основных специфических рынка. Это рынок товаров и услуг, или товарный рынок; рынок труда и рынок финансовых ресурсов, включающий в себя рынок ценных бумаг. Цену на рынке формирует соотношение спроса и предложения. На рынке труда ценой является заработная плата наемного работника.^[17]

Юридические лица (хозяйствующие субъекты) выступают в одно и то же время в качестве потребителей и производителей - на товарном рынке, эмитентов и инвесторов - на финансовом рынке, работодателей – на рынке труда. Граждане выступают в качестве продавцов своей рабочей силы на рынке труда (трудоспособная часть населения), потребителей - на товарном рынке, инвесторов - на финансовом рынке.

Рыночные модели разных стран значительно отличаются друг от друга. Можно выделить две основные модели рыночной экономики: либеральная модель и модель социально ориентированного рынка.

Список литературы

1.Астапов, К.М. Приоритеты налоговой реформы в РФ [Текст] / К. М. Астапов // Экономист.-2011.-№ 2.- С. 54-59.

2.Басалаева, Е.В. О координации и гармонизации налоговых отношений [Текст] / Е. В. Басалаева // Финансы. – 2010. - №2. – С. 27 - 36.

3.Белоусова, С. Оптимизация и минимизация налогообложения: Практическое руководство [Текст] / С. Белоусова. – М.: Вершина, 2010. – 128 с.

4.Горский, К.В. Некоторые параметры налоговой реформы [Текст] / К. В. Горский// Финансы. 2011.-№ 2.- С. 22 - 26.