Файл: Особенности права собственности (Исторический очерк изучения собственности).pdf

Под классической моделью субъективного гражданского права собственности принято понимать триаду правомочий: владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению имуществом. Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации (далее-Конституция РФ)^[20] устанавливается охрана права частной собственности, обеспечиваемая законом. Именно в силу закона собственник имеет право требовать от любых третьих лиц не нарушать его субъективное имущественное право. Конституционное признание равенства и обеспечения равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности порождают необходимость решения проблем соотношения частного и публичного интересов, в особенности связанного с возможностью ограничения государством права частной собственности в пользу государства и (или) общества.

Ограничение права собственности в форме принудительного прекращения права собственности в советское время не требовало столь тщательного анализа, в котором нуждается на сегодняшний день. Это объясняется тем, что в отличие от действующего гражданского законодательства Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.^[21] не содержал отдельной главы «Прекращение права собственности», так как основания прекращения права собственности соответствовали основаниям его возникновения. Однако на настоящий момент прекращение права собственности является самостоятельным институтом гражданского права, а осуществление его в принудительном порядке вызывает все больший теоретический и практический интерес не только в силу комплексного характера возникающих юридических отношений, наличия проблем гармонизации публичных и частных интересов, но и в силу того, что статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации^[22] (далее - ГК РФ) сама по себе внутренне противоречива (при наличии наименования «Основания прекращения права собственности» в ней по сути перемешиваются случаи и способы прекращения права собственности).

Проблемам принудительного прекращения права собственности уделяли внимание такие видные цивилисты, как О.С. Иоффе, В.П. Камышанский, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов. В 2009 г. Е.Н. Афанасьевой с позиций гражданского права была рассмотрена реквизиция, являющаяся одним из самых спорных и не отрегулированных способов прекращения права собственности. В 2011 году комплексное исследование принудительного прекращения права частной собственности было проведено М.В. Балиным^[23], а также изучена специфика изъятия земельных участков А.И. Кичко^[24]. Особо следует отметить вышедшую в 2012 г. монографию В.В. Лапаевой в части, касающейся конституционных критериев ограничения прав и свобод человека и гражданина, анализа соответствующих позиций Конституционного суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд РФ)^[25].

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное же отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из приведенного текста Конституции РФ видно, что лишение имущества можно производить только на основании решения суда. Для принудительного же отчуждения имущества обязательность наличия решения суда Конституция РФ не называет, единственными конституционными ограничениями являются условие предварительного и равноценного возмещения, а также цель - государственные нужды. Это означает, что ч. 3 ст. 35 Конституция РФ различает два самостоятельных действия, осуществляемых против доброй воли собственника (владельца, держателя, обладателя иного вещного права): лишение и отчуждение имущества.

Резонно, что общие положения об ограничениях права собственности должны быть предусмотрены в нормативном правовом акте, регулирующем общественные отношения, связанные с имущественными правами, а специальные положения могут расположиться в зависимости от назначения в законодательных актах различных отраслей права (земельного, уголовного, административного и т.д.). ГК РФ (ч. 2 ст. 235) предусматривает исчерпывающий перечень способов и случаев принудительного прекращения права собственности частных лиц в Российской Федерации. Все перечисленные в ней способы и случаи признаются законными только тогда, когда основания их применения прямо предусмотрены законами, то есть самим ГК РФ или иными законодательными актами.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^[26] (далее - КоАП РФ) судьей назначается конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, то есть принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации^[27] (далее - УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора предусмотренных в данной статье видов имущества. В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация указанного в ст. 104.1 УК РФ имущества невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с российским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Лишение имущества Конституция РФ относит к юрисдикции суда. Однако ГК РФ в статье 243, частью первой определяя конфискацию безвозмездным изъятием имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения в случаях, предусмотренных законом, во второй части разрешает опять же в случаях, предусмотренных законом, производить конфискацию в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, по общему правилу может быть оспорено в суде.

На настоящий момент реальных законов, предусматривающих возможность (не говоря уже о порядке и условиях) производства конфискации в административном порядке, не существует и, более того, быть не может в силу верховенства положений Конституции РФ о лишении имущества только на основании судебного решения. Указанную позицию неоднократно высказывал и Конституционный суд РФ. Так, положение ч.1 ст. 279 действовавшего ранее Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)^[28] о конфискации в качестве меры административной ответственности, применяемой по решению таможенных органов, было признано не соответствующим Конституции РФ: ее статьям 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.ч.1 и 3) и 55 (ч. 3)^[29], а следовательно, не подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами, то есть утратившим силу. Также Конституционный суд РФ признал не соответствующей ст. 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ ст. 266 ТК РФ постольку, поскольку она предусматривала в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначавшуюся без судебного решения, а также ч. 2 ст. 85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях^[30] в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускали применение конфискации без судебного решения^[31]. Кроме того, вывод о том, что конфискация как санкция за правонарушение может применяться только судом, был подтвержден Конституционным судом РФ в определениях от 1 июля 1998 г., от 13 января 2000 г., от 6 июля 2001 г. Конституционный суд РФ распространил этот вывод на все органы, кроме судов, независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) им предоставлено право назначать конфискацию^[32].

Справочно-правовые системы (Гарант, Консультант) отвечают на поиски случаев применения конфискации в административном порядке, предусмотренных в законах Российской Федерации, ссылками на признанные неконституционными Конституционным судом РФ положения недействующего ТК РФ, на ст. 3.7 КоАП РФ, в которой не предусматривается административный порядок производства конфискации, а также на ст. 16 Сводного закона РСФСР от 28 марта 1927 г. «О реквизиции и конфискации имущества»^[33]. Согласно данному закону в административном порядке производится конфискация «контрабандных товаров, а равно приравниваемых к контрабандным; в отношении предметов, перевозка коих запрещена Народным Комиссариатом Путей Сообщения в интересах общественного порядка и народного здравия, если таковые обнаружены на путях сообщения во время перевозки», «предметов, воспрещенных Народным Комиссариатом Почт и Телеграфов Союза С.С.Р. к пересылке по почте, в случае обнаружения таковых в почтовых отправлениях, в том числе за нарушение действующих акцизных правил, если оно учинено в первый раз и если сумма неуплаченного акциза не превышает ста рублей». Однако справочно-правовые системы предупреждают, что Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. применяется со значительными ограничениями. Частью 2 Заключительных и переходных положений Конституции РФ устанавливается возможность применения законов и других правовых актов, действовавших на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, исключительно в части, не противоречащей Конституции РФ.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 243 ГК РФ, предусматривающая административный порядок производства конфискации и являющаяся по своему существу мертвой, должна быть исключена из текста ГК РФ как противоречащая ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Итак, основанием для фактического лишения имущества выступает совокупность юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) физического или юридического лица, а также правомерное действие суда в форме постановления или приговора. Сочетание в тексте Конституции РФ терминов «лишение» «по решению суда» позволяет говорить о том, что лишение - это всегда санкция, налагаемая судом за неправомерные деяния. При этом российскому законодательству известны случаи применения к нарушителю санкции в виде лишения имущества не только в качестве меры административно-правовой или уголовно-правовой ответственности, но и в качестве гражданско-правовой. Так, статьями 166 и 169 ГК РФ предусматривается взыскание по решению суда в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии умысла у сторон. Ст. 179 ГК РФ в качестве последствия признания судом сделки недействительной (совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо кабальной сделкой, когда лицо было вынуждено согласиться вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодные для себя условия, чем другая сторона воспользовалась) устанавливается, что имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации (в натуре, а при невозможности путем взыскания его стоимости в деньгах). Самому потерпевшему возмещается стороной-правонарушителем причиненный реальный ущерб.

ГК РФ также известны и другие случаи конфискации: изъятие из оборота и уничтожение без какой бы то ни было компенсации контрафактного имущества, то есть материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, а также импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство (п. 4 ст. 1252); изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (ч. 5 ст. 1252); а с первого марта 2013 г. - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с российским законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В любом случае конфискация - это способ воздействия на нарушителя, выражающийся в лишении по решению суда собственника (иного владельца, пользователя) права на неприкосновенность его имущества и явившийся результатом совершения проступка, за который действующим законодательством предусматривается гражданская, административная, уголовная или иная ответственность. В этой связи нельзя не согласиться с мнением О.С. Иоффе о том, что сущность конфискации всегда «определялась как конкретная карательная мера,... направленная, в отличие от национализации и реквизиции, на личность собственника изымаемого имущества»^[34].

Основанием для принудительного отчуждения имущества, в отличие от оснований для лишения собственника имущества, является несколько иной юридический состав: возникновение государственной нужды, решение органа государственной власти, равноценное и предварительное возмещение стоимости имущества. Как видим, наличие неправомерных действий (бездействий) физического или юридического лица не является обязательным, но и не исключается. Решение суда не презюмируется, однако, также не исключено. Более того, появляется еще один признак - возмездность.

В качестве случая принудительного отчуждения имущества у собственника без возмещения стоимости имущества можно назвать обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, предусмотренное ст. 237 ГК РФ. Это объясняется тем, что имеет место неисполнение собственником взятого на себя самостоятельно (по договору) или приобретенного в силу закона обязательства. В этом случае имущество как таковое уже не принадлежит «собственнику», однако «собственник» отказывается признать данное обстоятельство фактически и юридически. Лишением имущества обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника назвать нельзя, так как изъятие может производиться как на основании решения суда, так и в ином порядке, если последний предусмотрен законом (например, по требованию налоговых органов) или договором (например, при обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество на основании удостоверенного нотариально соглашения). Более того, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является мерой восстановления нарушенного права не за счет нарушителя, а возвратом долга. Суд, руководствуясь ст. 237 ГК РФ, не лишает собственника принадлежащего ему права собственности и не создает нового права у другого лица, а определяет принадлежность права собственности, то есть указывает на законного хозяина имущества.