Файл: Теоретические аспекты конкуренции.pdf

К недобросовестной конкуренции также относят vendorlock-in, то есть практику, при которой поставщик продуктов или сервисов создает потребителю некоторые препятствия к смене поставщика или взаимодействию с продуктами других поставщиков. Но использующих эту практику поставщиков нечасто привлекают к ответственности, одним из известных случаев привлечения был судебный процесс Еврокомиссии против корпорации Microsoft.

2.2. Методы борьбы от недобросовестной ценовой конкуренции на уровне предприятий

Основные критерии для борьбы с недобросовестной конкуренцией были предложены французскими судами еще в 19 веке, которые использовали честные обычаи для того, чтобы пресечь попытки недобросовестной конкуренции на рынке производимых товаров, выполненных работ и услуг.

В современное время французская судебная практика исходит в большинстве своем из того, что содержанием служат обычаи профессиональной деятельности, более простыми словами, это этические требования добросовестного и честного поведения участников рынка. Таким образом, в каждой профессии устанавливаются своего рода профессиональные «обычаи» и нормы этического поведения участников рынка, нарушение которых может привести к неблагоприятных последствиям. Например, если брать область оказания бухгалтерских услуг, то в этой сфере существует Кодекс этики профессиональных бухгалтеров, который служит основой этических требований, предъявляемых бухгалтерам. Разнообразность обычаев весьма сужает поле для единообразного судебного толкования и тем самым способствует дифференциации правил профессиональной деятельности.

Стоит также учитывать и немецкий опыт выявления недобросовестности в экономической деятельности. Так в Германии изначально предлагали применить абстрактное понятие «чувство такта», разумного предпринимателя среднего уровня, который бы думал правильно и справедливо. Но в силу того, что немецкие правоведы стали критиковать данное гражданско-правовое понятие в силу «нагруженности моральным содержанием» его не стали в дальнейшем применять к регулированию конкуренции, потому как правоприменителю не было ясно кто входит в круг таких «избранных» лиц, которые будут думать исключительно справедливо и правильно.^[12]

Необходимо подчеркнуть, что французское и немецкое право на сегодняшний день против недобросовестной конкуренции склоняются в большинстве своем к толкованию критериев недобросовестности именно с позиции юриспруденции интересов и не склонно ограничивать сферу его применения только лишь отношениями между конкурентами.

В антимонопольном законодательстве России традиционно обозначается 3 критерия недобросовестности конкуренции: законодательство РФ; обычаи делового оборота; а также требования добропорядочности, разумности и справедливости.

В России определение понятия «недобросовестная конкуренция» упоминает также требования к участникам рынка быть добропорядочными, разумными и справедливыми. Данная категория носит оценочный характер, что весьма расширяет область судебного усмотрения при пресечении различных форм недобросовестной конкуренции и противоправного поведения участников рынка в различных сферах деятельности. При этом российский суды пренебрегают возможностью формирования содержания и основных критериев недобросовестной конкуренции, которую предоставляет им законодатель и оставляют предпринимателей один на один с неопределенными формулировками самого состава недобросовестной конкуренции, в связи с чем напрямую нарушаются положения Конституции РФ. В российской судебно-арбитражной практике есть много примеров того, как суды отказываются принять к рассмотрению и в дальнейшем удовлетворять иски о пресечении недобросовестной конкуренции при отсутствии решений ФАС, которые устанавливают факт недобросовестной конкуренции тех или иных субъектов рынка. Ии зачастую суды в качестве оправдания приводят аргументы о том, что контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и выявление нарушения закона возлагаются на ФАС.^[13]

Опираясь на ст. 118 Конституции РФ и ст. 1-2 АПК РФ Арбитражный Суд осуществляет правосудие и основными задачами арбитражного судопроизводства является защита прав и законных интересов субъектов предпринимательства и обеспечение доступности правосудия в предпринимательской деятельности. Таким образом, правосудие, осуществляемое в арбитражном порядке не может ставиться в зависимость от деятельности ФАС. В связи с этим суд должен самостоятельно установить факт недобросовестной конкуренции и применить положение ст. 15 ГК РФ, тем более, что возмещение убытков, которые были причинены актами недобросовестной конкуренции является исключительной компетенцией суда опираясь на ст. 12 ГК РФ. Следовательно, иное поведение в порядке арбитражного судопроизводства можно охарактеризовать как отказ в правосудии, что прямо противоречит ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ.^{[14] [15]}

На протяжении длительного периода развития правовых средств с помощью которых обеспечивается добросовестная конкуренция в экономике, суды несли бремя их выработки и правильного применения. На этом фоне российская судебная система могла бы внести значительных вклад при совершенствовании основных механизмов с помощью которых можно было бы своевременно пресекать недобросовестную конкуренцию и защитить добросовестных предпринимателей.

Для решения основных задач противодействия недобросовестной конкуренции требуется применение комплексных мер законного, экономического, социально-психологического и организационного характера, а именно:

• исполнять основные задачи по противодействию всем видам шпионажа;
• предупреждать переманивание работников компаний, имеющих какую-либо секретную информацию;
• всесторонне исследовать деловых партнеров и конкурентов;
• своевременно раскрывать и быстро реагировать на дезинформационные события;
• разрабатывать и улучшать правовые действия компания, которые нацелены на предоставление его защиты;
• реализовывать конкурентные меры, направленные на охрану коммерческих и других данных;
• реализовывать меры, направленные на охрану интеллектуальной собственности;
• своевременно выявлять отрицательные направленности из числа персонала компаний, информировать о них руководство компании и разрабатывать соответствующие рекомендации;
• возмещать вещественный и моральный вред, который был нанесен компании в силу неправомерных действий компаний и единичных физических лиц;
• правильно организовывать взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами с целью в будущем предотвратить и подавить преступления, которые могут быть направлены против интересов компаний.

Стоит также учесть, что для противодействия шпионажу требуется полная защита всех значимых объектов от возможного перехвата или хищения особо важных данных. Для того, чтобы избежать шпионажа требуется обеспечить усиленную охрану от прослушки помещений, охрану технических средств обработки данных и коммуникаций.

Рассмотрим также комплексные меры по охране помещений, который включает в себя:

• поиск аппаратуры, используемой шпионами;
• специально подготовленное помещение с целью защиты от прослушки;
• выявление, а также предотвращение и в дальнейшем снижение излучающих сигналом с помощью доработки технических средств;
• экранировка средств обработки данных и помещений, в которых они применяются;
• а также использование генераторов радиопомех для того, чтобы покрыть побочные излучения.

Таким образом, информация, которая составляет коммерческую тайну находится не только в разговорах, которые проходят в кабинетах, либо в документах, которые обрабатываются специальными средствами оргтехники и компьютеров.

Одним из важных атрибутов деятельности каждого типа коммерческого объекта считается связь телексная, телефонная, радиосвязь, специализированная компьютерная и другое.

Следовательно, конкуренты могут пробовать контролировать всевозможные каналы связи объекта, не только наружные каналы, но и внутреннюю связь, где происходит циркуляция различного рода служебной информации.

Для обеспечения безопасной охраны внутри самого объекта не рекомендуется применять радиофицированные телефонные аппараты, даже несмотря на то, что они очень удобны в работе, потому как переговоры по радиоканалу могут прослушиваться посторонними лицами или же злоумышленниками, которые имеют специальную радиоприемную технику.

Именно всестороннее изучение деловых партнеров поможет предотвратить неправомерные действия конкурентов, итогом которых может быть лож, срыв сроков или разрыв договоров с деловыми партнерами. На первый взгляд полное исследование конкурентов не кажется столь необходимым, но, имея достаточную информацию о возможных проблемах, допустимо их эффективное решение в дальнейшем.

Стоит отметить, что основным направлением осуществления безопасности компаний является именно разработка и улучшение правовых актов, установленный порядок и внутренние правила, с помощью которых возможно обеспечить охрану секретной информации.

2.3. Ответственность за недобросовестную конкуренцию

В ФЗ «О защите конкуренции» приведен перечень действий, который рассматривается законодателем в качестве проявлений недобросовестной конкуренции и запрещает.

Опираясь на главу 2.1 названного ранее закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

• при распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки субъектам хозяйственной деятельности или ущерб их деловой репутации;
• введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, также потребительских свойств, качеств, количества товара или в отношении его производителей;
• некорректное сравнение субъектом хозяйствующей деятельности производимых или реализуемых им товаров с товарами, которые производятся или реализуются другими субъектами хозяйствующей деятельности;
• обмен, продажа или иное введение в оборот товара при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ и услуг;
• получение, использование и разглашении коммерческой информации полученной при нарушении закона.

В целом, приведенные выше случаи соответствуют положениям, закрепленным в Парижской Конвенции «По охране промышленной собственности», таким образом, согласно данной Конвенции запрету подлежат следующие действия:^[16]

• действия, которые способны вызвать смешение в отношении компании, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента;
• ложные указания при осуществлении предпринимательской деятельности, которые способны дискредитировать компанию, продукты или промышленную и торговую деятельность компании-конкурента;
• использование утверждении при осуществлении предпринимательской деятельности, которая может ввести общественность в заблуждение касаемо характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению и количества товаров в целом.

Необходимо также раскрыть еще один аспект анализируя понятие недобросовестной конкуренции, а именно – ответственность, которую несут компании за ведение недобросовестной конкуренции.

Опираясь на положение статьи 14.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», недобросовестная конкуренция влечет за собой наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от 12 до 20 тысяч рублей, а на юридических лиц возложена ответственность об уплате административного штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей, конечно же, если действия обоих субъектов не содержит уголовного наказуемого деяния, так как ответственность при уголовном правонарушении совершенно иная.^[17]

Всего выделяют 3 ответственности за ведение недобросовестной конкуренции: гражданскую, административную и уголовную.

Основой гражданско-правовой ответственности за ведение недобросовестной конкуренции является принцип генерального деликта, выраженный в п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или же имуществу гражданина и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред.^[18]

Общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая обязана применяться не в силу самого факта причинения ущерба, а именно исходя из общих условий гражданско-правовой ответственности за нанесенный ущерб, будет поручение на субъекта хозяйственной деятельности осуществившего акт недобросовестной конкуренции обязанности возместить причиненный вред другому хозяйствующему субъекту.