Файл: Теоретические аспекты конкуренции.pdf

Такими условиями будут выступать:

• наличие вины в поведении того, кто нанес вред;
• противоправность поведения того, кто нанес вред;
• наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом.

В соответствии с отечественным законодательством, конкуренты, которые в своих поступках используют недобросовестные способы также подлежат административному наказанию. К способу недобросовестного ведения дел относят: распространение неверных сведений, которые порочат репутацию конкурирующего предпринимателя, незаконное использование его имени, самовольное дублирование внешнего типа товара или же самого товара компании-конкурента.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совершении актов недобросовестной конкуренции и основываться может не на деликатном обязательстве возникающее при наличии уже возникшего вреда, что следует из самой формулы недобросовестной конкуренции, которая допускает будущий вред в форме возможных убытков или в дальнейшем вреда деловой репутации субъекта хозяйственной деятельности. Следовательно, право на пресечение таких действий, которые носят в себе опасность причинения вреда при недобросовестной конкуренции в будущем закреплены нормой, которая содержится в п.1 ст.1065 ГК РФ.^[19]

Далее рассмотрим административно-правовую санкцию, которая касается противоправных конкурентных действий, установленных в ст.14.33 КоАП. Таким образом, согласно ч.1 ст.14.33 КоАП недобросовестная конкуренция, за исключением лишь случаев при которых нарушается законодательство о рекламе и случаев недобросовестной конкуренции, которая выражается во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации влечет за собой наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.

Уголовная ответственность является одним из строгих видов юридической ответственности, потому как данная ответственность возлагается только лишь за совершение деяний, которые содержат все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Иные же виды юридической ответственности могут наступить как за совершение правонарушение, содержащих состав преступления, так и за совершение иных проступков.

Под уголовной ответственностью понимается основанное на уголовно-правовых нормах осуждение государством общественно опасного виновного деяния, а также лица, которое совершил данное деяние, выраженное в приговоре суда и сопряженное с наказанием или же другими мерами уголовно-правового воздействия.

Уголовная ответственность носит личный характер, таким образом, данная ответственность возлагается на виновное в совершении преступления физическое лицо. Опираясь на ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.^[20]

В связи с этим, единственным и достаточным основанием уголовной ответственности является наличие состава преступления в совершенном деянии. Законодателем не раскрывается само понятие состава преступления, но в доктрине уголовного права под данным понятием понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, с помощью которых определяют общественно опасное деяние как преступление.

УК РФ установлен ряд норм, в соответствии с которыми деяния, совершенные в сфере конкурентных и связанных с ними отношений, признают уголовно наказуемыми. Так, опираясь на ч.1 ст.178 УК РФ недопущение, ограничение или же устранение конкуренции с помощью установления или поддержания монопольно высокой или низкой цены, а также разделе рынка, ограничение доступа на данный рынок, либо же устранение с него других хозяйствующих субъектов, установления или поддержания единых цен, если эти деяния за собой повлекли причинение крупного ущерба, то наказываются штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы, либо иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, возможно также наложение ареста на срок от 4 до 6 месяцев или лишением свободы сроком на 2 года.

Стоит также особо отметить, что к числу способов совершения данного преступления также в частности относят: ограничение доступа на рынок или же устранение с данного рынка других субъектов хозяйствующей деятельности в качестве продавцом определенных товаров или же их покупателей, которое может носить физический, психологический и информационных характер.^[21]

Выводы по второй главе: в данной главе было рассмотрено понятие «добросовестной конкуренции» и выявлено, что им оперируют не только экономисты, но и юристы. Таким образом, понимание данного явления у тех и других весьма различается. Также в данной главе была сделана попытка выявить истоки этих различий и сходства экономических и правовых подходов к пониманию «добросовестной конкуренции» именно как экономико-правовой модели и на этой основе преодолеть так называемый «междисциплинарный барьер». Помимо добросовестной конкуренции в данной главе была рассмотрена и недобросовестная конкуренция – один из основных видов. На сегодняшний день борьба с данным видом конкуренции ведется с переменным успехом и говорить о ее полном искоренении еще слишком рано. В большинстве случаев в ходе недобросовестной конкуренции пострадавшая компания применяет меры по модернизации своей деятельности, что является одним из мощных стимулов к дальнейшему преобразованию.

Современное состояние конкуренции в России

3.1. Добросовестная конкуренция – честная борьба

Увеличение активности экономического процесса приводит к возрастанию роли антимонопольного регулирования общественных отношений. Если до сегодняшнего дня речь шла только о демонополизации экономики и устранению административных барьеров, то укрепление самостоятельности экономических субъектов приводит к необходимости развить конкуренцию в сфере негосударственной экономики.

Несоответствие действий экономических субъектов законодательству позволяет квалифицировать действие лиц как противоправное поведение, но не более того. Таким образом, противоправное поведение субъектов хозяйственной деятельности может быть квалифицировано в качестве акта недобросовестной конкуренции, но сама недобросовестная конкуренция не сводима лишь к актам противоправного поведения.^[22]

Обращаясь к практике управления ФАС было отмечено увеличение количества возбужденных дел по признаку недобросовестной конкуренции, что в свою очередь связано с активным поведением участников рынка, так и со стремлением отстоять законные преимущества осуществляя предпринимательскую деятельность.

Так, согласно данным статистической отчетности ФАС России количество полностью отмененных судом решений в 2017 году составило 210, в 2018 году – 130, общее количество обжалованных в суд решений, по которым в отчетном периоде принято окончательное судебное решение – в 2017 году – 964, в 2018 году – 795, доля полностью отменных судом решений в числе принятых в 2017 году – 21,8%, в 2018 году – 16,4%; общая сумма штрафов, подлежащая взысканию, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях за 2017 год – 3588,8 млн. руб., за 2018 год – 5808,6 млн. руб.; причиненный ущерб, в результате злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, соглашений и согласованных действий, картелей (в том числе сговоров на торгах), фактов недобросовестной конкуренции, выявленных и пресеченных в результате действий антимонопольного органа в 2018 году составил 763 845 млн. руб.

Контрольно-надзорная деятельность в области рекламы направлена на устранение таких негативных явлений как распространение ненадлежащей рекламы, введение потребителей в заблуждение ненадлежащей рекламой, нарушение принципов недобросовестной конкуренции.

Например, общая сумма штрафов, подлежащая взысканию, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях за 2017 год – 103,5 млн.руб., в 2018 году – 83,8 млн.руб., количество выданных предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе за 2017 год – 3406, за 2018 год – 2756.

Контрольно-надзорная деятельность в области регулируемых государством цен (тарифов) направлена на устранение завышения (занижения) предельных уровней тарифов.

Так, общая сумма штрафов, подлежащая взысканию, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях за 2017 год – 1,1 млн. руб., за 2018 год – 4,7 млн. руб., общее количество решений о введении, изменении или прекращении регулирования, государственного регулирования хозяйствующих субъектов за 2017 год – 280, за 2018 год – 388, общее количество решений об установлении регулируемых цен их предельных уровней за 2017 год – 3206, за 2018 год – 3499, общее количество решений в рамках рассмотрения разногласий и досудебного рассмотрения споров, заявлений об отмене решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении тарифов за 2017 год – 205, за 2018 год – 199.

Ниже приведены пример дел по недобросовестной конкуренции:

Тульское УФАС России по заявлению ООО «Мед Фарма» возбудило дело в отношении ООО «Аптека+» по признаку нарушения ст.14 Закона «О защите конкуренции» которое выражалось в совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам рынка лекарственных средств через аптечную сеть с помощью распространения на территории Тульской области в местах нахождения своих аптек информацию следующего вида: «Аптека оптовых цен О!» Цены на товары, которые отмечены знаком «О!» по результатам проведенного маркетингового исследования «АптекаТула+» соответствовали уровню оптовых цен, которая в свою очередь весьма необоснованно позиционировала данный субъект хозяйствующей деятельности, как «аптеку оптовых цен», следовательно, вводи в заблуждение потребителей касаемо цен на товары, реализуемые данным хозяйствующим субъектом, а также допускает некорректное сравнение реализуемых им товаров с товарами, которые реализуют иные субъекты хозяйствующей деятельности.^[23]

В связи с этим, данные действия являются актом недобросовестной конкуренции, которая запрещает распространение ложных и неточных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации и ввести в заблуждение потребителей касаемо характера, способа и места производства, и т.д.

Для того, чтобы устранить последствия нарушений ООО «Аптека+» выдано предписание, которое было исполнено. Решение и предписание антимонопольного органа были оставлены в силе Арбитражным судом.

Также Тульским УФАС России по заявлению физического лица было возбуждено дело в отношении ОАО «Деловой город» по признаку нарушения ст.14 Закона «О защите конкуренции», которое выражалось в совершении недобросовестных действий по отношению к своим конкурентам, а именно: позиционировании своего печатного издания – газеты «Авто Тула», как «ведущей автомобильной газеты Тульской области», чем было допущено некорректное сравнение с другими субъектами хозяйствующей деятельности – конкурентами, которые осуществляют свою деятельность на рынке Тульской области. И для устранения последствий данного нарушения ОАО «Деловой город» выдано было предписание, которое было также исполнено, а решение было обжаловано в судебном порядке и оставлено в силе.

3.2. Судебная практика по вопросам недобросовестной конкуренции в 2017-2018 гг.

Одними из наиболее принципиальных и интересных решений, с помощью которых можно задать направление для дальнейшей практики рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции.

1. Для того, чтобы признать действия недобросовестной конкуренции требуются доказательства именно неблагоприятных последствий для конкурентов

ООО "Росгосстрах" на основании договора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло деятельность по оформлению страховых полисов ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовестной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении от 24.02.2017 признал решение антимонопольного органа недействительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов технического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был проведен анализ рынка, его динамики и перераспределения спроса.