Файл: "Право собственности юридических лиц".pdf

Категория права публичной собственности представляется наиболее перспективной с точки зрения оформления имущественного статуса публичных юридических лиц как новой организационно-правовой формы коллективных субъектов. Как показал проведенный анализ, она имеет широкое употребление в современной правовой действительности в рамках оформления имущественного статуса государственных унитарных предприятий, учреждений, государственных корпораций и требует своего теоретического признания и осмысления, в том числе с позиции цивилистики. Вместе с тем на сегодняшний день отсутствует нормативное закрепление конструкции права публичной собственности. Это во многом объясняется формированием норм о формах права собственности в условиях преобладания идеологии, отрицавшей деление права на публичное и частное. Законодателем в основу выделения форм права собственности был положен критерий лица, собственника имущества, что автоматически предопределяет отнесение права собственности любых юридических лиц к частной форме права собственности. Такой подход не соответствует современным реалиям имущественного оборота. Представляется, что в основу выделения форм права собственности должен быть положен критерий целей использования имущества. При этом право публичной собственности должно получить раскрытие при помощи категории публичного интереса, которая ограничит усмотрение собственника в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Более перспективным для законодательства, на наш взгляд, является введение категории публичного юридического лица в качестве новой организационно-правовой формы юридического лица. Реализация такого подхода должна сопровождаться отказом от всех форм опосредования юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями. В частности, от организационно-правовых форм государственных унитарных предприятий, учреждений, государственных корпораций и др^[59].

Использование конструкции права публичной собственности для оформления имущественной обособленности публичных юридических лиц позволит создать полноценную основу для правосубъектности рассматриваемых лиц, что невозможно в рамках ограниченных вещных прав, а также обеспечит государственный и общественный интерес в имуществе, переданном публичным юридическим лицам. Только право собственности как наиболее полное вещное право может гарантировать полноценный механизм гражданско-правовой ответственности участников имущественного оборота. Создание такого механизма применительно к публичным юридическим лицам является принципиальным ввиду необходимости обеспечения их вступления в имущественный оборот на равных началах с другими субъектами гражданского права, а также повышения интереса третьих лиц к работе с рассматриваемыми субъектами. В условиях рыночного типа хозяйствования основным участником гражданского оборота должен стать собственник имущества, а внимание исследователей должно сосредоточиться не на ограничении имущественных прав публичных юридических лиц, а на создании эффективных механизмов обеспечения прав их учредителей в рамках корпоративных отношений.

Заключение

Имущество, находящееся в частной собственности юридических лиц, составляет наиболее важную часть имущества в общем балансе имущественного оборота экономически развитых стран мира. Эффективность использования данного вида имущества базируется на началах получения частными собственниками наибольшей отдачи от этого. В связи с этим ГК РФ в самом общем виде регулирует состав имущества, которое может принадлежать на праве собственности юридическим лицам, ограничивая его лишь невозможностью нахождения в собственности у указанных субъектов лишь имущества, которое им не может принадлежать в силу закона. При этом законодатель принципиально отказался от перечневого определения возможных объектов права частной собственности, что соответствует демократическим началам правового государства.

В ГК РФ содержатся принципы ограничения права собственности юридических лиц по количеству и стоимости имущества. Можно констатировать, что по общему правилу данные принципы утратили силу определяющих. В то же время допускаются случаи, когда такие ограничения могут быть установлены законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Например, в земельном законодательстве допускается установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного юридического лица (подп. 2 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Во избежание сомнений и в развитие ст. 48 ГК уточняется, что именно они выступают едиными и единственными собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Исключение составляют унитарные предприятия, а также учреждения, которые имеют особые (ограниченные) вещные права на переданное им и приобретенное ими имущество, а также хозяйственные общества (товарищества), в учредительных документах которых содержатся положения о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования им. Собственником такого имущества юридическое лицо являться не может.

Отдельному теоретическому рассмотрению подлежат и вопросы, связанные с особенностями права собственности юридических лиц как субъектов гражданского права, вытекающих из своеобразия возникновения и прекращения гражданской право- и дееспособности, вопросов обязательственных отношений, гражданско-правовой ответственности.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать ряд выводов:

Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ внесены изменения и дополнения в главу 4 части первой ГК РФ о юридических лицах. Многие из них:

1) совершенствуют нормы ГК РФ, которые теперь изложены более четко, понятно, не допускают различного толкования, а следовательно, и применения;

2) устраняют имевшиеся пробелы в правовом регулировании отношений по созданию, деятельности и прекращению юридических лиц;

3) уточняют организационно-правовые формы, в которых могут создаваться юридические лица, их виды и правосубъектность, порядок оплаты уставного капитала при образовании хозяйственных обществ;

4) исключают из ГК РФ устаревшие нормы, которые не соответствуют требованиям нынешнего периода развития нашего общества, и некоторые другие.

Названные и другие изменения в ГК РФ должны способствовать совершенствованию норм гражданского законодательства России, регулирующих отношения по созданию, деятельности и прекращению юридических лиц, практике их применения, повышению эффективности, улучшению деятельности юридических лиц по осуществлению уставных задач, лучшей защите прав и законных интересов граждан, юридических лиц, государства, других участников гражданских правоотношений, удовлетворению их потребностей.

Совершенствованию правового регулирования отношений по внесению вкладов в имущество хозяйственных обществ или товариществ, образованию их уставного (складочного) капитала должно содействовать включение в ГК РФ новых норм ст. 66.1 - 66.2. В них:

- уточнены виды имущества и имущественных прав, которые могут быть внесены в качестве вкладов участниками хозяйственных обществ или товариществ (ст. 66.1 ГК РФ);

- закреплено правило о том, что денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна проводиться независимым оценщиком, а не по соглашению между учредителями, как было раньше. Если же такая оценка проведена самими участниками хозяйственного общества юридического, она не должна быть выше суммы оценки, которая определена независимым оценщиком;

- учредители хозяйственного общества должны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а не так, как было до внесения изменений - не менее чем наполовину (п. п. 2, 4 ст. 66.2 ГК РФ).

Вместе с тем в новой редакции ГК РФ встречаются спорные положения, вызывающие сомнения в целесообразности их принятия.

1. Так, в ст. 48 ГК РФ определение понятия юридического лица закреплено без указания на то, на каком праве оно владеет обособленным имуществом (праве собственности, праве оперативного управления), на обязательное наличие самостоятельного баланса или сметы как существенные признаки юридического лица, которые были отражены в прежней редакции ст. 48 ГК РФ.

2. Представляется, что в п. 4 ст. 50 ГК РФ нет достаточно четких и понятных критериев осуществления коммерческой организацией приносящей доход деятельности, которая должна служить достижению цели создания такой организации и соответствовать таким целям. Это позволяет расширять толкование таких названных целей, увеличивать перечень подобных видов деятельности в уставах некоммерческих организаций в ущерб их основной деятельности, которая ограничивается.

3.В некотором противоречии с принципом равенства прав участников гражданских правоотношений находится предусмотренное в абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ в ред. от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ положение о том, что объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть установлен уставом общества, а также корпоративным договором непропорционально долям в уставном капитале общества, при отсутствии необходимых обоснований для такого правила.

- привести в соответствии все законодательство регламентирующее деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в соответствии с ГК РФ,

-обратить внимание на то, что в п. 5 ст. 23 ГК РФ говорится о "производственной или иной хозяйственной" деятельности без образования юридического лица, а в первом абзаце п. 3 ст. 1 Закона - о "предпринимательской деятельности" без образования юридического лица. Из содержания данной нормы Закона следует вывод, что фермерское хозяйство является субъектом предпринимательской деятельности. Однако будет ли этот вывод безоговорочно верным?

положения п. 3 ст. 23 Закона, а также дуализм правового регулирования фермерских хозяйств, действующих без образования юридического лица и в качестве юридических лиц, не позволяют последовательно применять п. 3 ст. 1 и другие нормы этого же Закона, усугубляют неопределенность статуса фермерских хозяйств, вносят неясности в их отношения с контрагентами, государственными и муниципальными органами.

п. 2 ст. 257 ГК РФ содержится открытый перечень объектов имущества созданного и осуществляющего деятельность фермерского хозяйства. Речь идет об имуществе, предоставленном фермерскому хозяйству (земельный участок, предоставленный органом государственной власти или органом местного самоуправления), а также приобретенном этим хозяйством на общие средства его членов (земельный участок и иное имущество, полученное в результате гражданско-правовой сделки). В данном случае в качестве критерия отграничения имущества фермерского хозяйства от личного имущества членов этого хозяйства выступает источник приобретения имущества. Что же касается имущества, предоставленного фермерскому хозяйству, то очевидно, что оно не может быть личным, так как по общему правилу принадлежит членам хозяйства на праве совместной или долевой собственности

Первый абзац п. 3 ст. 6 Закона в основном воспроизводит положения, установленные в п. 1 ст. 257 ГК РФ. При этом по смыслу указанной нормы ГК РФ исключения из общего правила о том, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, могут быть установлены не только в договорном порядке, но и законом. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Целесообразно учитывать, что законный режим совместной собственности предполагает равенство долей членов хозяйства (без выделения таких долей).