Файл: "Право собственности юридических лиц".pdf

2.2 Право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства со статусом юридического лица

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнил Гражданский кодекс РФ (ГК) ст. 86.1, закрепившей новый статус крестьянского (фермерского) хозяйства. Ранее подобным статусом обладали крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Суть его в том, что граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Им признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Что интересно, члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Для теории и практики большое значение в настоящее время имеет выявление сущности и особенностей имущественных прав крестьянских (фермерских) хозяйств со статусом юридического лица (далее - КФХ-ЮЛ). Безусловно, возникает меньше вопросов, когда членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства создается хозяйственное общество или производственный кооператив (ст. 259 ГК) в качестве юридического лица. В этом случае имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего его членам на праве совместной собственности, преобразуется в объекты права собственности хозяйственного общества или производственного кооператива. В принципиальном плане здесь происходит смена типов собственности. Так, собственность крестьянского (фермерского) хозяйства относится к индивидуальному, необобществленному типу собственности, а собственность хозяйственного общества и производственного кооператива - к обобществленному типу собственности. Ко второму типу собственности следует отнести и собственность КФХ-ЮЛ.

Насколько правомерна такая постановка вопроса? Полагаем, что выяснить природу и особенности собственности КФХ-ЮЛ невозможно, не выяснив ее место в системе собственности и ее правовую природу.

Собственность в целом необходимо рассматривать как систему и целостную категорию, состоящую из типов, форм и видов собственности. Тип собственности - это высшее подразделение в систематике собственности, связанное с уровнем обобществления средств производства и характером (способом) присвоения. Он характеризует исходную природу собственности^[41]. Так, в том случае, когда субъект - конкретное физическое лицо полностью обладает вещами и такое обладание напрямую соприкасается, контактирует с его волей и его интересами, мы вправе утверждать о существовании индивидуального типа собственности. Когда же такую характеристику собственности нельзя распространить на объединение лиц, где нет прямого контакта воли и интересов конкретных людей с вещами, иными благами - объектами собственности, то перед нами обобществленный (общественный) тип собственности^[42]. В первом случае присвоение вещей осуществляется отдельным индивидуальным лицом, а во втором - обществом в целом или определенной социальной группой лиц, как, например, это имеет место в КФХ-ЮЛ, где присвоение осуществляется в целом коллективом членов хозяйства, организованного в юридическое лицо.

Другое дело - крестьянское (фермерское) хозяйство, не имеющее статуса юридического лица. Здесь уже присвоение индивидуальное на базе общей совместной собственности членов хозяйства. Эта собственность не является обобществленной, общественной, поскольку многосубъектна. Между тем обобществленная собственность односубъектна. Как справедливо утверждает Н.Д. Егоров, в отличие от общей собственности возникновение общественной (обобществленной) собственности связано с объединением людей, при котором происходит обобществление их имущества. Указанные лица перестают существовать как отдельные обособленные собственники и сливаются в единое целое - определенное коллективное образование, которое и становится единым собственником всего обобществленного имущества^[43], как в случае с КФХ-ЮЛ.

Итак, собственность крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица относится к индивидуальному типу собственности, а собственность КФХ-ЮЛ - к обобществленному (общественному) типу собственности. Подобная классификация построена на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства и характер присвоения, что позволяет глубже уяснить сущность собственности указанных субъектов, а также выяснить особенности приобретения, осуществления и прекращения права собственности этими субъектами.

В системе собственности кроме типов важное место занимают формы собственности. Типы и формы собственности диалектически взаимосвязаны и взаимообусловлены. Каждая форма собственности типична, а тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности; круга объектов и их правового режима.

Собственность КФХ-ЮЛ следует отнести к коллективной форме собственности, поскольку собственником имущества является коллектив его членов. Эта собственность по своей правовой характеристике очень близка к собственности кооперативов, что предопределяется одинаковым уровнем обобществления. Кроме того, в обоих случаях мы имеем дело с добровольным объединением граждан на основе членства и их личного трудового участия на базе совместных имущественных вкладов.

Собственность КФХ-ЮЛ, как и собственность кооперативов, управляется их членами коллективно. Правомочия владения, пользования и распоряжения также осуществляются коллективно через соответствующие органы управления. В связи с этим вполне определенно можно отметить, что частный (индивидуальный) интерес, а стало быть, и частную форму собственности нельзя приписывать к коллективным образованиям - юридическим лицам, например КФХ-ЮЛ. В.А. Дозорцев считал, что право собственности коллективных образований, являющихся юридическими лицами, сохраняет индивидуальный характер. Что интересно, он не предлагал четко различать выражение воли на осуществление правомочий, которые тоже имеют индивидуальный характер, и процесс выработки единой воли этого образования, являющегося собственником^[44]. Носителем права собственности, по его мнению, и в этом случае "является одно лицо... имеющее свою особую индивидуальную волю, независимо от того, что это воля вырабатывается на коллективной основе... Никакого "иного" характера, кроме индивидуального, право собственности юридически иметь не может" ^[45].

С таким мнением согласиться нельзя, потому что неизбежно возникает принципиально важный вопрос: каким образом воля может быть индивидуальной, если она вырабатывается на коллективной основе? Например, в КФХ-ЮЛ согласование воль членов крестьянского (фермерского) хозяйства должно происходить путем принятия ими общих решений в соответствии с установленными ими же порядками. Причем эти решения направляются на вырабатывание общей воли членов КФХ-ЮЛ через согласование их индивидуальных воль. Если же этого нет, если же, например, заключенная КФХ-ЮЛ сделка не соответствует воле хотя бы одного его члена, то она не может быть признана действительной, поскольку нарушается суть коллективной формы собственности, закрепленной в законодательстве о КФХ-ЮЛ. Именно по такому пути идет сейчас и судебная практика, в частности правоприменительная практика арбитражных судов Северо-Кавказского округа^[46]

Коллективная форма собственности имеет вполне официальную "прописку" в действующем законодательстве, в частности в ст. 8 Конституции РФ и ч. 1 ст. 212 ГК РФ, закрепляющих иные формы собственности (помимо частной, государственной и муниципальной). Коллективную форму собственности мы относим к иной форме собственности . Другое дело, что теперь нередко ссылки на указанные нормативные акты считают "неубедительным доказательством" существования иных форм собственности, в частности коллективной и личной.

Коллективная форма собственности "прописана" и в нашей истории, географии, религии, традиции, народном сознании и национальном характере, что объективно влияет на институт права собственности. Безусловно, такое же влияние должно испытывать и право собственности КФХ-ЮЛ. Здесь мы исходим из того, что коллективная форма собственности КФХ-ЮЛ свидетельствует о принадлежности имущества коллективу граждан - членов крестьянского (фермерского) хозяйства, объединенных в организацию - юридическое лицо, имеющее единую волю и единый интерес, а также гражданскую правосубъектность и статус субъекта права собственности. Как видно, конструкцию коллективной собственности мы строим на базе коллектива, организованного в субъект гражданского права - юридическое лицо. Нельзя противопоставлять коллективную собственность собственности юридического лица. В системе собственности они органически соотносятся между собой как форма собственности и вид собственности. К виду собственности целесообразно относить собственность конкретных субъектов гражданского права: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных юридических лиц (кроме государственных и муниципальных), в частности КФХ-ЮЛ.

Таким образом, собственность КФХ-ЮЛ как вид собственности относится к обобществленному типу собственности и представляет собой коллективную форму собственности. Определившись в методологическом плане с сущностью и природой собственности КФХ-ЮЛ, с ее местом в системе собственности, можно всесторонне и полно установить особенности гражданско-правового механизма приобретения, осуществления и прекращения права собственности КФХ-ЮЛ.

2.3 Права на имущество публичных юридических лиц

Вопрос о правах на имущество юридического лица, создаваемого государством, впервые был поставлен в науке после Октябрьской революции 1917 года, когда в руках Советского государства были сосредоточены все основные средства производства. ГК РСФСР 1922 года не содержал указаний относительно квалификации имущественных прав государственного юридического лица, а в Постановлении ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 года "Об утверждении Положения о государственных промышленных трестах" в отношении данных юридических лиц лишь воспроизводилась триада правомочий собственника, при этом собственниками государственные тресты не назывались. Фактическое самоустранение законодателя от квалификации имущественных прав учреждаемых государством юридических лиц создало питательную среду для развития различного рода научных концепций, направленных на объяснение имущественной обособленности рассматриваемых субъектов.

Поскольку законодателем тресты были наделены правомочием владения, пользования и распоряжения, основным направлением развития научной мысли стали концепции, имевшие своей основой теорию "расщепленной" собственности, в которых собственником одновременно признавались и государство, и созданный им трест, а основное внимание было уделено соотношению их прав. Советскими цивилистами были разработаны теории фидуциарной^[47], товарной^[48] и разделенной собственности^[49]. Конец научным теориям, признававшим право собственности за государственными трестами, был положен в 1938 году докладом А.Я. Вышинского на первом совещании научных работников права, в котором указывалось, что вопрос о природе советского юридического лица должен решаться с точки зрения "утверждения единства и незыблемости государственной собственности и предоставления "юридическим лицам" принадлежащего им по закону права распоряжения - управления имуществом государства лишь по поручению". Таким образом, дальнейшее развитие научной мысли было предопределено политическим партийным лозунгом о единстве государственного собственника и направлено на разоблачение антимарксистских теорий.

Именно тезис о социалистическом государстве как едином и единственном собственнике поставил во главу угла А.В. Венедиктов при разработке теории оперативного управления, которая не только получила законодательное признание в советский период, но и до сих пор используется российским законодателем в целях определения характера имущественных прав государственных юридических лиц. Признавая за государственными органами права на владение, пользование и распоряжение, закрепленным за ними государственным имуществом, А.В. Венедиктов специально отмечает, что как бы ни были широки эти правомочия, "они никогда не образуют собой все того же права, которым является право государственной социалистической собственности... носителем которого является само социалистическое государство". Имущество, закрепленное за государственными юридическими лицами, находится у них в оперативном управлении и используется ими "не в своих интересах, а в интересах социалистического государства, то есть в интересах всего социалистического общества"^[50].