Файл: Порядок проведения приватизации (Национализация  имущества, понятие и правовая  база ).pdf

    По моему мнению, необходимым элементом правовой базы развития отношений собственности может стать федеральный закон “О процедурах национализации и муниципализации”, т.е. закон о правовых основах, принципах и порядке возмездного отчуждения государством имущества частных собственников. При этом целесообразно установить, что национализация (муниципализация) может осуществляться в целях обеспечения обороноспособности и экономической безопасности государства и производиться в форме полного либо частичного обратного выкупа приватизированного капитала.

    7. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, направленные на реализацию общепринятых международных стандартов, устанавливающих необходимость участия высшего органа государственного финансового контроля в предпродажной оценке государственного имущества и аудите результатов приватизационных сделок13.    

    Далее мне хотелось бы рассмотреть некоторые решения   судов по  вопросам  приватизации   государственных и муниципальных предприятий.

1. Министерство государственной собственности Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к совместному российско-финскому предприятию "Костомукшская сосна" в форме ТОО и открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о признании права государственной собственности на долю 90% в уставном капитале совместного российско-финского предприятия "Костомукшская сосна" в форме ТОО, ранее принадлежавшую государственному предприятию "Костомукшский горно-обогатительный комбинат".

    Судом произведена замена ответчика совместного российско-финского предприятия "Костомукшская сосна" в форме ТОО на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская сосна" (далее - ООО "Костомукшская сосна").

    Решением от 15.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000, исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш" просит решение и постановление отменить и в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт исполнения обязательства по формированию уставного капитала Костомукшским горно-обогатительным комбинатом, а также указывает на неправильное применение норм материального права.

    Представители Министерства государственной собственности Республики Карелия и ООО "Костомукшская сосна" с доводами жалобы не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.

    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что 20.04.90 зарегистрировано совместное советско-финское предприятие "Костомукшская сосна" в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Участником товарищества с советской стороны выступило государственное предприятие "Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР" с долей в уставном капитале 90%, оцененной в 6500 тысяч инвалютных рублей (45 миллионов финских марок). Судом установлено, что обязательство по внесению вклада в уставный капитал совместного предприятия было выполнено Костомукшским горно-обогатительным комбинатом имени 60-летия Союза ССР в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год имущественные вклады, внесенные государственными (муниципальными) предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, в том числе в виде объединений предприятий, признаются находящимися в государственной (муниципальной) собственности. В соответствии со статьей 1 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" допускается приватизация принадлежащих приватизируемым предприятиям долей в капитале иных акционерных обществ (товариществ), что возможно при преобразовании предприятия в акционерное общество в процессе приватизации путем включения указанных долей в уставный капитал создаваемого акционерного общества. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.92 N 1883-р Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР был приватизирован путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Карельский окатыш" (впоследствии - открытое акционерное общество) на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Костомукшский горно-обогатительный комбинат имени 60-летия Союза ССР приватизировал долю участия в совместном предприятии "Костомукшская сосна". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.92 N 580 доля в уставном капитале совместного предприятия "Костомукшская сосна" передана в государственную собственность Республики Карелия.

    Довод ОАО "Карельский окатыш" о том, что не может быть признано право собственности на долю в уставном капитале, поскольку это противоречит статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным. Предметом иска, заявленного Министерством государственной собственности Республики Карелия, является не право собственности на вклад, внесенный в уставный капитал ООО "Костомукшская сосна" государственным предприятием, который действительно находится в собственности общества, а имущественное право, которое принадлежит участнику общества, - доля в уставном капитале. При указанных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:  решение от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-163/00-01-05/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

    2. Общество с ограниченной ответственностью "АФБ1, Инк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Астория" о признании частично недействительным решения совета директоров ответчика от 16.05.2000 (пункты 7, 10 протокола N 21) и решения общего собрания акционеров ответчика от 23.06.2000 (пункты 7 и 8 протокола N 6)14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арома - Инвестментс", Фонд имущества Санкт - Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга.

Решением от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены. Решение совета директоров ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" от 16.05.2000 признано недействительным в части: утверждения рыночной стоимости обыкновенной именной акции общества в размере 24734,32 рубля (пункт 7 протокола N 21); определения цены выкупа акций в случае возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в размере 3711,5 рубля за одну привилегированную акцию и 4425,25 рубля за одну обыкновенную акцию (пункт 10 протокола N 21).

Решение годового общего собрания акционеров ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" от 23.06.2000 признано недействительным в части: увеличения уставного капитала общества путем размещения 8657 штук дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (пункт 7 протокола N 6); размещения 40 процентов дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" в пользу ООО "Рокко Форте Астория групп" (пункт 8 протокола N 6); размещения 40 процентов дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" в пользу компании "Hospitality Development Limited" (пункт 8 протокола N 6); размещения 20 процентов дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" в пользу компании "Рокко Форте энд Фэмили (Россия) Лимитед" (пункт 8 протокола N 6).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.01 решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали, что обжалуемые решения совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" приняты с нарушением пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 15.03.01 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и в иске отказал, не усмотрев нарушения законодательства при принятии указанных решений обществом "Гостиничный комплекс "Астория". В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением совета директоров ОАО "Гостиничный комплекс " Астория" (пункт 7 протокола N 21) утверждена рыночная стоимость одной обыкновенной акции в сумме 24734 рублей 34 копеек и цена выкупа акций в случае возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций: 3711,5 рубля за одну привилегированную акцию и 4425,25 рубля за одну обыкновенную акцию (пункт 10 того же протокола).

В собственности Российской Федерации на момент принятия решения находился пакет акций ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" в размере 35 процентов. Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика (аудитора) для определения рыночной стоимости имущества является обязательным в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона; в случае, если владельцем акций общества является государство, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

В нарушение этой статьи государственный финансовый контрольный орган для определения рыночной стоимости акций не привлекался. Письмо ОАО "Гостиница "Астория" от 25.05.2000, направленное в Северо - Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, не свидетельствует о согласовании рыночной стоимости акций с государственным финансовым контрольным органом либо об участии этого органа в определении рыночной стоимости акций в иной форме.

В материалах дела отсутствуют отчеты об определении рыночной стоимости акций, в том числе краткий отчет N 4Р-33-04.00, составленный ЗАО "МКД "Партнер", на который имеется ссылка в постановлении кассационной инстанции. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует истребовать доказательства определения рыночной стоимости акций и дать им оценку с точки зрения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Подлежит дополнительной проверке довод Комитета по управлению имуществом города Санкт - Петербурга о том, что приватизация ОАО "Гостиничный комплекс "Астория" до настоящего времени не завершена. В материалах дела отсутствует решение о внесении изменений в план приватизации государственного предприятия "Гостиничный комплекс "Астория" от 21.09.99 и другие доказательства, свидетельствующие об окончании срока реализации акций в размере 35 процентов уставного капитала либо о закреплении данного пакета акций в собственности государства.

Арбитражному суду в зависимости от установленных обстоятельств следует решить вопрос о применении статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Согласно этой статье открытое акционерное общество, в отношении которого не завершено выполнение инвестиционных и (или) социальных условий, не вправе принимать решение об изменении уставного капитала, о проведении эмиссии дополнительных акций и иных конвертируемых в акции указанного общества ценных бумаг. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 04.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 17.01.01 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28821/00 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.03.01 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Заключение

И так в практике приватизации  имущества можно выделить три этапа.

Первый этап, проходивший в 1992-1994 гг., регулировался Законом РСФСР от июля 1991 г., с изменениями и дополнениями, внесенными указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.