Файл: Понятие оперативно-розыскной деятельности (Проблемы получения и использования результатов ОРД в стадии возбуждения уголовного дела).pdf

Введение

Правовые проблемы механизма использования результатов оперативно – розыскной деятельности = обладают на сегодняшний день высокой актуальностью.

Зачастую, именно на оперативный состав органов внутренних дел и безопасности ложится основная нагрузка по сбору фактических данных, необходимых для эффективного расследования, пресечения и предупреждения большинства преступлений^[1]».

Учитывая то, что раскрытие преступлений является функцией органов предварительного расследования, не следует забывать, что грамотное оперативное сопровождение уголовных дел значительно облегчает, а, зачастую, становится необходимым элементом раскрытия большинства преступлений. Особую значимость оперативное сопровождение приобретает по делам о преступлениях, совершенных организованными преступными группами и сообществами.

Целью исследования является дальнейшее изучение, обобщение и анализ нормативно-правовой базы проведения оперативно розыскных мероприятий.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Провести ретроспективный анализ российской оперативно-розыскной системы;

2. Проанализировать понятие оперативно-розыскной деятельности в современном российском законодательстве;

3.Рассмотреть систему оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на этапе возбуждения уголовного дела, и дать им характеристику;

4. Сформулировать предложения по формированию системы общих правил проведения оперативно-розыскных мероприятий на этапе возбуждения уголовного дела.

Курсовая работа состоит из введения, 2-х глав, 4 параграфов, заключения.

Глава 1.Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий и их результатов

1.1. Понятие оперативно-розыскной деятельности и ее результатов в современном российском законодательстве

В «ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность определяется как деятельность, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств»^[2].

«Так, К.К. Горяинов и В.С. Овчинский характеризуют ОРД как деятельность уполномоченных государственных органов, заключающуюся в конспиративном и в гласном применении специальных сил, средств и методов, с целью защиты человека и общества от преступных посягательств. При этом отмечается, что указанные средства и методы могут применяться лишь в случаях объективной невозможности достижения обозначенной цели посредством реализации иных предусмотренных законом средств^[3].

Это определение, по нашему мнению, является недостаточно конкретным, так как подразумевает применение «специальных сил, средств и методов», но не указывает на порядок их применения.

Определение, сформулированное в ФЗ «Об ОРД», в этом отношении видится более законодательно проработанным, так как указывает на возможность реализации полномочий органов, осуществляющих ОРД, исключительно в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не допускает ее иного порядка»6. При этом, используя понятие «оперативно-розыскное мероприятие», федеральный закон его законодательного не раскрывает^[4].

Приведенный краткий экскурс позволил сделать вывод о том, что «в науке по сей день нет единства относительно того, что следует понимать под оперативно-розыскными мероприятиями как таковыми. Вместе с тем, по нашему мнению, законодательная формулировка такого определения необходима, и содержаться она должна, прежде всего, в ФЗ «Об ОРД» ^[5].

Проведя анализ назначения и сущности оперативно-розыскной деятельности, а также рассмотренных выше теоретических точек зрения, автор предлагает собственное определение оперативно-розыскного мероприятия, наиболее полно, по его мнению, отражающее правовую сущность данного явления.

В соответствии с ним, «под оперативно-розыскным мероприятием следует понимать закрепленный в законе комплекс организационных и поисковых действий, обеспечивающих получение гласными и негласными методами информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях, лицах, причастным к ним, а также иных сведений, необходимых для решения задач оперативно-розыскной деятельности».

Также особо подчеркивалось, что «каждое оперативно розыскное мероприятие представляет собой именно комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных организационных и поисковых действий, направленных на достижение единой цели – получения информации о лицах, предметах или событиях, представляющих оперативный интерес. При этом, организационная часть оперативно-розыскного мероприятия, как правило, осуществляется руководством оперативно-розыскного подразделения, и предшествует его поисковой части, осуществляемой оперативным составом с целью получения конкретных результатов».

После того, как предметом анализа стали понятия оперативно – розыскного мероприятия и оперативно-розыскной деятельности в целом, рассмотрим понятие и правовую сущность их результатов.

И тут в очередной раз отметим, что в ФЗ «Об ОРД», как основополагающем нормативно-правовом акте, регламентирующим правоотношения в рассматриваемой области, единого законодательного понятия результатов оперативно-розыскной деятельности не содержится. Законодатель ограничивается лишь перечнем целей использования таких результатов. В «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 05.12.2013 N 30544 результаты ОРД определяются посредством ссылки на п. 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК)^[6].

Собственного их определения в данном документе не содержится. В результате складывается отмеченная ранее автором ситуация, при которой «легальное определение результатов оперативно-розыскной деятельности в настоящее время сформулировано лишь в уголовно-процессуальном законодательстве^[7].

В соответствии с упомянутым п. 36.1 ст. 5 УПК, под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

При этом, отметим, что «данное определение является достаточно общим и в уголовно-процессуальной науке неоднократно предпринимались попытки более конкретной и развернутой его формулировки.

Ранее в качестве подтверждения рассмотренного тезиса приводили точку зрения Е.А. Доли, в соответствии с которой «результаты ОРД в уголовном процессе есть фактические данные, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности и составляющие содержание соответствующих оперативно служебных документов.

Под словом «результаты» указанные авторы понимают конечный зафиксированный элемент деятельности, ее итог как сознательно поставленную цель, отличая их от информации, таким образом не зафиксированной и являющейся лишь следствием восприятия на уровне сознания определенных действий или событий» ^[8].

Приведенные выше выводы позволили автору прийти к следующей формулировке определения результатов ОРД, которое им предлагается включить как в ФЗ «Об ОРД», так и в уголовно-процессуальное законодательство. В соответствии с ним, «под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в результате проведения поисковой части ОРМ и зафиксированные в оперативно-служебных документах. Здесь вновь считаем необходимым сделать акцент на разграничении организационной и поисковой части ОРМ. При этом, именно поисковая часть как комплекс активных действий оперативного состава имеет цель получения и закрепления конкретных результатов в виде фактических данных и материальных объектов»^[9].

Также ранее автором отмечалось то, что «в ст. 11 ФЗ «Об ОРД», обозначены различные цели использования ее результатов. Эти цели могут быть условно разделены на две группы. К первой относятся цели, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства. Среди них - возбуждение уголовного дела, использование в доказывании по уголовным делам, подготовки и осуществление следственных и судебных действий. Ко второй группе относятся цели с уголовным судопроизводством не связанные, и лежащие в границах интересов органа, осуществляющего ОРД. К числу таких относится, прежде всего, создание условий для последующей оперативной разработки»^[10].

1.2. Ретроспективный анализ российской оперативно-розыскной системы

Прежде, чем приступить к анализу современного понимания оперативнорозыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий, считаем необходимым обратиться к истории этих институтов в российской правовой системе. Своим возникновением оперативно-розыскная или «сыскная» деятельность обязана, прежде всего, социальной необходимости борьбы с преступностью. При этом, сформировалась она заметно раньше института следствия. Сущность сыскной деятельности с момента ее возникновения была связана с осуществлением розыска преступников как гласными, так и негласными методами.

История становления и развития субъектов сыскной деятельности в России находится в неразрывной связи с историей становления и развития российской государственности. По мере укрепления центральной власти и самодержавия все большее значение по сравнению с общеуголовным начинает приобретать политический сыск, имевший в качестве своей основной задачи защиту вышеуказанных институтов. В качестве начального периода формирования сыскных механизмов на Руси можно выделить время издания Русской Правды и Псковской судной грамоты. И, если в Русской Правде преступлением считалось лишь причинение вреда или ущерба конкретному человеку «обида», то Псковской судной грамотой уже устанавливалась ответственность за государственные преступления, а также преступления против порядка управления^[11].

Специфичной формой сыскной деятельности того времени было «гонение следа», то есть, в буквальном смысле, розыск преступника по его следам. Если след не приводил к конкретному селению или домовладению, прибегали к «закличу», то есть объявлению о преступлении в людном месте и поиске свидетелей «видоков» (очевидцев) и «послухов» (обладающих опосредованной информацией о происшествии). Принятие первого Судебника 1497 г. положило начало формированию розыскного или инквизиционного процесса в Московском государстве. Розыск стал атрибутом расследования наиболее важных, в том числе, государственных преступлений^[12].

В качестве важного источника права того времени следует выделить Указные и Уставные книги приказов. В них находили свое отражение нормы как материального, так и процессуального права. Соответствующая книга Разбойного приказа, в частности, содержала в себе регламентацию такой появившейся формы розыска, как повальный обыск. Она предполагала общий «повальный» опрос всех жителей местности, в которой проживал подозреваемый, на предмет интересующих сведений. Соборное Уложение 1649 г. различало две формы процесса – состязательный и розыскной. Розыскной процесс проводился по делам о государственных и религиозных преступлениях, а также по преступлениям против личности. Предварительное следствие того времени включало в себя набор таких процедур, как задержание (арест) подозреваемого, проведение допросов и очных ставок^[13].

С приходом к власти Петра I и началом крупных общественно-политических преобразований в розыскной процесс было внесено немало нововведений. В частности, появились первые нормативно-правовые акты, содержащие предписания по организации тайной сыскной работы. К числу таких можно отнести принятый 2 сентября 1695 г. Указ, предписывавший городским воеводам "тайно проведывать про воров и разбойников». Также выходят царские наказы с указаниями о создании на местах политической агентуры, основной задачей которой было наблюдение за тем, чтобы «между людьми не было никакой шаткости» в отношении к власти. Происходит все большее усиление борьбы сыскными методами именно с государственными и должностными преступлениями по сравнению с общеуголовными^[14].