Файл: Современное состояние управления знаниями в компаниях.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Официальная позиция Правительства Российской Федерации по вопросам модернизации экономики страны сводится к снижению зависимости от сырьевого экспорта с переориентацией на инновационную модель развития, характеризуемую производством качественных товаров и услуг с высокой добавленной стоимостью, конкурентоспособных на мировом рынке. В условиях информационного общества и зарождения шестого технологического уклада достижение данной цели становится возможным только в результате комплексной переоценки роли знаний, ставших ключевым ресурсом для наиболее передовых компаний современной эпохи.

Промышленные предприятия, при этом, представляют собой один из наименее изученных объектов менеджмента знаний. Характерные особенности, среди которых: превалирование низкоквалифицированного труда, медленно адаптирующаяся линейно-функциональная модель организационной структуры, высокая степень бюрократизации и, во многих случаях, существенное отставание в применении современных технологий производства – делают предприятия традиционных отраслей промышленности наименее приспособленными к конкуренции в период постиндустриального общества.

Одной из ключевых проблем управления современными экономическими системами является ускоряющееся устаревание знаний, главным образом провоцируемое увеличением объема информации и порождающее ряд негативных явлений, в числе которых несоответствие компетенций сотрудников требованиям конкуренции, заторможенность в принятии решений и реакции на внешние шоки, неумение распознать возникающие возможности.

В развитии теоретических положений данного направления менеджмента в России участвовали такие исследователи, как В. П. Баранчеев, А. Л. Гапоненко, В. Н. Голубкин, М. К. Мариничева, Б. З. Мильнер, Т. М. Орлова, Б. В. Салихов.

Особенности и различия управления знаниями в компаниях, функционирующих в разных областях экономической деятельности в своих работах рассматривали А. Клюге, Ж. Шиллинг, А. Риге, Д. Лейднер, С. МакЛафлин, Б. Роузен, Т. Кэйворт, С. Розенталь.

Целью курсовой работы является исследование теоретических, организационно-методических положений и разработка рекомендаций для управления знаниями на промышленных предприятиях.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1. Изучить совокупность теоретико-методических вопросов, связанных с управлением знаниями на промышленных предприятиях.
2. Проанализировать состояние и проблемы промышленных предприятий в управлении знаниями.
3. Разработать предложения для эффективного управления знаниями на промышленных предприятиях.

---

Объектом курсовой работы являются промышленные предприятия.

Предметом исследования является совокупность экономических и организационно-управленческих отношений, возникающих в процессе управления знаниями на промышленных предприятиях.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и российских исследователей в области управления знаниями.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Основное содержание изложено на 64 страницах и включает 7 рисунков, 6 таблиц.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ

1.1 Становление концепции управления знаниями

Ставшая популярной в управленческой мысли развитых стран концепция управления знаниями позволила существенно изменить представления о традиционных экономических процессах, выдвигая на передний план интеллект сотрудников и неосязаемые активы предприятий. Роль знаний в современных экономических условиях растет ввиду ускорения процессов их устаревания, что особенно сильно отражается на конкуренции производителей благ. Таким образом накопление знаний, их систематизация, актуализация, своевременное и уместное применение являются ключевым фактором разработки конкурентоспособных решений во всех сферах экономической деятельности [1]. Управление знаниями, стимулирующее инновационную деятельность, обеспечивает создание механизмов, обеспечивающих максимально быстрое превращение результатов фундаментальных научных исследований и прикладных разработок в продукцию промышленных предприятий [2].

Непосредственно «знание», как понятие, стало предметом дискуссий еще античных философов. Так, основы заложил Платон, чьи идеи об условиях всеобщности и достоверности истинного знания (в отличие от мнения) не теряют актуальности [3]. В наше время широкое распространение получила информационная иерархия – данные, информация, знания, мудрость - DIKW (с англ. Data, Information, Knowledge, Wisdom), ставшая популярной после выступления Р. Акофа в 1989 году. Более современным аналогом данной иерархии является модель, предложенная менеджером Майкрософт Д. Кэмпбеллом, где автор выделил пять уровней: сигнал, данные, информация, знание, понимание [4]. В соответствии с моделью Акофа, представляющей собой пирамиду, предполагается что в основании находится уровень данных – совокупности единичных фиксированных фактов вне контекста, для получения из которых информации (следующего уровня иерархии) необходимы анализ, обработка и преобразование. Информация обладает смыслом в рамках определенного контекста и представляет собой объединение взаимосвязанных данных. Знание – это выявленные и проверенные на практике закономерности, определенные в результате объединения отдельных кусков разрозненной информации. Оно формирует собой шаблон, в соответствии с которым возможно предсказание появления информации – аналога использованной ранее. Мудрость – способность, свойство человеческого разума своевременно и уместно применять накопленные знания [5]. На основании данной иерархии, можно заключить, что управление знаниями имеет своей целью достижение организацией мудрости.

---

Для дальнейшего исследования следует рассмотреть вопрос классификации знаний с позиции менеджмента. Ф. Махлуп, американский экономист австрийского происхождения, предложил подразделять знания людей на практические – применимые в трудовой деятельности, интеллектуальные – удовлетворяющие любознательность, развлекательные – имеющие отношение к неинтеллектуальным увлечениям, духовные – о религии и морали, а также нежелательные – приобретенные случайно и не применимые на практике для конкретного человека [6]. Философ, физик и математик М. Поланьи разработал основу концепции неявного (частично или полностью не формализованного) знания, впервые выдвинув сам термин и подробно раскрыв его сущность, преимущественно описывая его словом «личностное» и противопоставляя «коллективному» [7]. Российский исследователь Баранчеев предложил выделять знания рефлексивные – как результат преобразования имеющихся знаний, и интуитивные – возникающие при существенном недостатке накопленного объема знаний [8]. Наиболее существенный вклад в освещение данного вопроса внесли японские ученые И. Нонака и Х. Такеучи, предложившие в первую очередь подразделять знания на формализованные (явные) – зафиксированные и хранящиеся в форме документов, отчетов, книг, данных на электронных носителях, и неформализованные (неявные) – знания интуитивные, хранящиеся не «на бумаге», а в головах людей: их опыт, умения, навыки, впечатления, предчувствия и мнения [9]. Таким образом, знания предприятия, в нашем понимании, представляют собой совокупность формализованных знаний, принадлежащих компании (патенты, ноу-хау, изобретения, лучшие решения, базы знаний, информация на физических и электронных носителях об организации, ее структуре, процессах, клиентах), и неформализованных знаний, принадлежащих и неотделимых от ее сотрудников (умения, навыки, компетенции).

Генезис концепции управления знаниями начался в 50-60-х годах ХХ века. Первый этап формирования теории заключался в осознании учеными преимущественно западных стран ключевого значения знаний в экономических процессах. Так, одной из первых доминирующую роль неосязаемых ресурсов организации в экономической деятельности выделила в 1959 году Э. Пенроуз в своей работе «Теория роста фирмы» [10]. Ф.Махлуп, ввел в оборот понятие «индустрии знаний», пытаясь вычислить объем производства и распространения знаний, определяя их как товар [6]. Известный экономист и автор многочисленных работ в области менеджмента П. Дракер в ряде своих работ 60-х гг. и более поздних трудах [11-14] предсказал череду изменений в социальном развитии за счет стремительного распространения информации, назвал знания главным ресурсом, ключевым источником роста в мировой экономике, подчеркивая, что организации будущего будут вынуждены стать информационно-емкими. Он ввел понятие «работника знаний», считая таковым любого сотрудника, обладающего способностью обрабатывать информацию, анализировать и систематизировать ее, умеющего представить свои выводы другим людям.

---

В 70-е годы существенно увеличилось количество работ, связанных с переходом к новому «информационному» типу общества. Д. Белл, американский социолог, в 1973 году представил работу, в которой выдвинул теорию постиндустриального общества, основу экономических отношений которого формирует рынок услуг, а ключевыми ресурсами и товарами являются информация, знания и технологии [15]. Начавшийся в то время на фоне изобретения транзистора стремительный рост сферы информационных и коммуникационных технологий дал толчок к появлению новых форм профессиональной деятельности – обработка данных, программирование. Идеи Белла развивали последователи [16-19], среди которых был американский футуролог Элвин Тоффлер, выпустивший в 1970 году книгу «Шок будущего», а в 1980 году ее продолжение - «Третья волна», где выдвинул теорию информационного общества (аналог постиндустриального общества Белла), сменившего индустриальное и построенного на экономических, политических и социальных отношениях, основанных на знании [20,21]. Тоффлер отмечает, что наука превратилась в самостоятельную производственную силу, обеспечивающую как развитие общества, так и его выживание [21].

Таким образом к последней четверти ХХ века в академическом и бизнес-сообществе сформировалось понимание основополагающей роли знаний в развитии мирового сообщества в целом и отдельных организаций в частности. Конкурентная борьба между производителями начала смещаться в сторону превалирования новых идей, значимости человека, как носителя и создателя знания, главенства научных исследований в производстве качественной продукции и завоевании новых рынков. Осознав всеобъемлющую важность знаний, экономисты и менеджеры перешли к следующему этапу – поиску ответа на вопрос, который остается актуальным и в наше время: возможно ли управлять знаниями, и как это делать наиболее эффективно.

Важным для нашего исследования является вопрос толкования понятия управления знаниями. Учитывая относительно недавнее возникновение данной концепции, стоит отметить, что данный вопрос остается дискуссионным до сих пор. Так, автор термина Карл Вииг трактовал управление знаниями как систематическое, явное и умышленное создание, обновление, и применение знаний для обеспечения максимальной эффективности и отдачи от интеллектуальных активов предприятия [23]. У. Букович и Р. Уильямс понимают под управлением знаниями «процесс, с помощью которого организации удается извлечь прибыль из объема знаний и интеллектуального капитала, находящегося в его распоряжении» [24]. М. Румизен предлагает следующее определение – это создание, определение, распределение, сохранение, приобретение и усиление действия знаний [25]. Т. Дэвенпорт рассматривал управление знаниями, как процесс сбора, распределения и эффективного использования знаний [26]. К. Джанетто и Э. Уилер понимали под управлением знаниями «процесс, в ходе которого мы сознательно создаем, структурируем и используем базу знаний нашей компании» [27]. Среди российских исследователей можно выделить определение, предложенное А. Л. Гапоненко и Т. М. Орловой: «управление знаниями в организации – это систематический процесс идентификации, использования и передачи информации, знаний, которые люди могут создавать, совершенствовать и применять. Это процесс, в ходе которого организация генерирует знания, накапливает их и использует в интересах получения конкурентных преимуществ» [28]. М. К. Мариничева трактует управление знаниями, как создание организационных, технологических, коммуникационных условий, при которых знания и информация будут способствовать решению стратегических и тактических задач организации [29]. Уже при первом приближении становятся заметны существенные различия в предлагаемых формулировках.

---

Управление знаниями, под которым в рамках дальнейшего исследования мы будем понимать современное направление менеджмента, целью которого является улучшение показателей деятельности и развитие предприятия за счет создания необходимых условий и обеспечения эффективности процессов поиска, накопления, хранения, приобретения, распространения, обмена, создания, использования и применения знаний. В целях исключения повторов в изложении, аргументация авторской позиции распределена далее по данному разделу.

Отмеченные выше различия в определении Управления знаниями во многом обусловлены существованием различных школ данного направления менеджмента. В 90-е годы ХХ века зарождается три классических подхода к управлению знаниями. Американское и европейское направления имеют много общего и часто отождествляются, как единый западный ресурсный подход. Японский (восточный) подход, в противовес западному, в большей степени ориентируется на процессы [29].

Европейский подход к управлению знаниями развивался на скандинавском полуострове, главным образом в Швеции. Его основоположником считается К.-Э. Свейби. Он выделял два ключевых направления в управлении знаниями: управление информационными технологиями (создание инфраструктуры для хранения, обмена и распространения знаний) и управление людьми (создание необходимой организационной структуры и стимулирование к производству и продуктивному использованию знаний). При этом основным направлением Свейби считал именно управление людьми, единственно возможными создателями новых знаний [32]. В большинстве же российских публикаций, однако, можно обнаружить ошибочное представление о данной школе управления знаниями: предполагается, что основой европейского подхода является измерение нематериальных активов (интеллектуального капитала) компаний. Тем не менее, сам Свейби утверждает, что созданный им «Монитор неосязаемых активов» является инструментом, способствующим более эффективному «искусству создания стоимости из неосязаемых активов» (управлению знаниями) [33].

Японский подход получил свое развитие благодаря работам И. Нонаки и Х. Такеучи, в которых выдвигается идея о недостаточности имеющихся у компании знаний для развития бизнеса. Решение проблемы японские исследователи видели в создании знаний, считая данный процесс основным драйвером инноваций [9,34]. Стоит отметить, что авторы пришли к данной концепции не по причине возрастающей популярности тематики в научном сообществе, а в следствие собственных исследований: в середине 80-х вышел ряд публикаций, посвященных анализу процессов создания новой информации в неформальных группах крупных японских предприятий [27]. Создание знаний, в соответствии с моделью Нонака и Такеучи, есть результат 4 процессов, формирующих спираль знания: социализации, комбинации, экстернализации и интернализации – описывающих трансформацию знаний между двумя формами: явным (explicit) и неявным (tacit). Считая создание ключевым процессом управления знаниями, Нонака и Такеучи не исключали, что указанные выше способы трансформации способствуют также распространению, обмену и использованию знаний [9]. Таким образом главные идеологи японского подхода заложили основы процессного управления знаниями.

---