Файл: Закупки сельскохозяйственных продуктов и сырья, перспективы их развития, на примере реально существующей организации.pdf

Своевременные закупки и сбыт сельскохозяйственной продукции способствуют успешному развитию отечественного сельского хозяйства, позволяют осуществлять регулирование рынков продовольствия или отдельных рыночных сегментов.

Активная закупочная деятельность потребкооперации обеспечивает сосредоточение массы товарной продукции сельского хозяйства в продовольственных запасах страны, создании фондов для удовлетворения потребительского спроса в продуктах питания, а перерабатывающей промышленности в сельскохозяйственном сырье.

Данная сфера деятельности потребительской кооперации связывает сельское хозяйство, перерабатывающую промышленность, торговлю и определяет темпы их развития в системе продовольственного обеспечения.

Закупочная деятельность потребительской кооперации органично входит в систему многоотраслевых связей с производителями сельскохозяйственной продукции агропромышленного комплекса. Для закупок сельскохозяйственных продуктов и сырья потребительская кооперация располагает широкой сетью приемозаготовительных пунктов, хранилищ, складов, скотобойных пунктов, перерабатывающих предприятий, молоковозами и скотовозами. Так, на начало 2016 г. в системе потребительской кооперации для закупок мяса и мясных продуктов имелось 40 скотовозов и 92 скотоубойных пункта; для заготовок молока – 106 молоковозов, 997 пунктов по приему молока, 70 охладителей молока^[7].

Потребительские общества соединяют последовательные звенья производства разной специализации. Потребительская кооперация удовлетворяет ряд насущных традиционных потребностей населения, и одновременно способствует формированию перспективных эффективных форм жизнедеятельности аграрного производства.

Сельскохозяйственная продукция и сырьё, закупленные в сельских подворьях, частично реализуются сразу же через розничную кооперативную торговую сеть потребителям, частично направляются в перерабатывающие предприятия системы потребкооперации, с дальнейшей реализацией через кооперативную торговую сеть, пополняя продовольственный фонд страны. На объёмы и виды закупок сельскохозяйственных культур влияют природно-климатические факторы. Основная доля картофеля и овощей производится личными подсобными хозяйствами населения. Главным каналом сбыта этой продукции и продвижения её в торгово-распределительную сеть выступает система закупок потребкооперации.

1.3. Производитель сельскохозяйственной продукции как сторона договора контрактации

Кардинальные изменения экономических отношений, произошедшие в конце ХХ века, не могли не отразиться на регулировании отношений контрактации, на законодательстве, определяющем правовое положение участников товарооборота. Круг лиц, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, в настоящее время значительно изменился, но в разных законах используются различные критерии их определения, что вызывает сложности в правоприменительной практике.

Так, например, в Федеральном законе от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» таковыми названы физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которое в стоимостном выражении составляет более 50 процентов от общего объема всей производимой продукции. Сюда же отнесены рыболовецкие артели (колхозы), но для признания их сельскохозяйственными товаропроизводителями необходимо, чтобы производство сельскохозяйственной, в том числе рыбной продукции, включая уловы водных биологических ресурсов, в стоимостном выражении составили более 70 процентов от общего объема производимой ими продукции^[8].

Иной круг лиц указан в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». В этом документе таковыми признаны организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, первичную и последующую (промышленную) переработку, а также реализацию сельскохозяйственной продукции, включенной в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, если за календарный год доля от ее реализации в общем доходе указанных участников оборота составляет не менее семидесяти процентов (ст. 3)^[9]. Помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей этой же статьей включены граждане, ведущие личное подсобное хозяйство; сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», а также крестьянские (фермерские) хозяйства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации подход законодателя к определению категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель» зависит от того, к плательщикам какого вида налога предполагается отнести конкретного субъекта налоговых отношений^[10].

Мы привели неполный перечень отличий, содержащихся в разных законах, поэтому очень важно определить, кто из названных лиц может выступать в качестве стороны договора контрактации, именуемой как «производитель сельскохозяйственной продукции», так как его правовое положение существенно отличается от правового положения продавца или поставщика, реализующего аналогичный товар. Полагаем, что в любом случае стороной договора контрактации не могут выступать физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Это подтверждается и тем, что на отношения контрактации в качестве субсидиарных распространяются правовые нормы, регулирующие поставку. Однако в отличие от договоров поставки производитель сельскохозяйственной продукции изначально рассматривается законодателем как экономически слабая сторона договора. Это связано с тем, что деятельность такого производителя напрямую зависит от условий, которые далеко не всегда ему подконтрольны по объективным причинам, к которым можно отнести резкие колебания температуры, паводки, массовые болезни растений и животных, влияющие на созревание урожая, производство животноводческой и птицеводческой продукции. Неслучайно в законе установлено, что в отличие от поставщика производитель сельскохозяйственной продукции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность только при наличии вины.

В связи с этим на практике возникает вопрос: можно ли применять правила договора контрактации к любым соглашениям по реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной сельскохозяйственным производителем, или эти правила должны иметь место лишь при заключении договора под будущий урожай? В практике судов отсутствует единообразие в решении этого вопроса. Приведем лишь несколько примеров.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 года № Ф09-7329/06-С6 указывается, что между сторонами заключено соглашение о совместно осуществляемых операциях, согласно которому фермерское хозяйство обязалось предоставить акционерному обществу урожай свеклы для переработки в сахар, а акционерное общество обязалось переработать своими силами и на своих производственных площадях полученное сырье и передать истцу выработанную продукцию, а также побочные продукты переработки^[11]. В момент заключения соглашения свекла уже имелась в наличии у крестьянско-фермерского хозяйства -производителя. Тем не менее этот факт не был учтен судом, и соглашение было квалифицировано как договор контрактации.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу № А46-9884/2009, напротив, указано, что предметом такого договора может быть только будущий урожай. В нем отмечается, что судом первой инстанции правильно установлен факт заключения договора от 5 января 2007 года между ООО «Элком» (далее - Сторона 1) и ООО «Агрофирма «Колос» (далее - Сторона 2), по условиям которого Сторона 1 обязалась передать Стороне 2 инвестиции (на сумму ... рублей), необходимые для проведения посевной компании. В свою очередь Сторона 2 обязалась использовать их исключительно для посева пшеницы на полях, указанных на плане-схеме, являющейся приложением № 1 к договору, и возвратить Стороне 1 инвестиции в срок до 1 октября 2007 года не денежными средствами, а выращенным урожаем - пшеницей 3 или 4 класса, стоимостью не выше ... рублей. Отклоняя довод ООО «Агрофирма «Колос» о том, что договор от 5 января 2007 года по своей правовой природе является договором подряда, суд апелляционной инстанции указал, что по правовой природе это соглашение является договором контрактации. Судом было отмечено, что к особенностям последнего относится предмет, каковым являются будущие товары, которые еще подлежат выращиванию или производству в условиях сельского хозяйства, а потому «условие договора от 05.01.2007 о том, что 2 сторона обязуется засеять посевную площадь в количестве 3083 га, не меняет природы данного договора», а «напротив, соответствует признакам договора контрактации»^[12].

Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-7234/2006 по делу № А63-6727/2006-С2 от 24 января 2007 года в отношении спора, в котором хозяйство (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи сои товарной^[13]. В постановлении суд отмечал, что предметом договора контрактации может выступать лишь будущая продукция, указав, что по смыслу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)^[14] заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельскохозяйственной продукции и ее передаче заготовителю. В этом случае договор купли-продажи сои заключен после ее уборки, поэтому нормы, регулирующие договор контрактации, в этом споре не применяются.

Семикаракорский районный суд Ростовской области, рассматривая исковое заявление ООО «Торговый дом «Изобилие» к сельскохозяйственному кооперативу «Восток-агро», квалифицируя заключенный сторонами договор как контрактацию, учел субъектный состав такого договора, виды деятельности сторон по учредительным документам (у ООО «Торговый дом «Изобилие» одним из разрешенных видов деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля овощами и картофелем; у сельскохозяйственного кооператива «Восток» основной вид деятельности – растениеводство), а также предмет договора - будущий урожай^[15].

В юридической литературе также нет единства.

Например, Е.В. Иванова относит к предмету договора как будущую, так и имеющуюся у производителя продукцию, главное, по ее мнению, чтобы реализовывалась именно сельскохозяйственная продукция, которая произведена либо выращена непосредственно производителем сельскохозяйственной продукции в его собственном хозяйстве^[16].

В учебнике гражданского права под редакцией В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова, напротив, утверждается, что предмет договора - это всегда будущий товар. Кроме того, уточняется, что это вещи, определенные родовыми признаками, и в большинстве случаев это вещи ограниченного рода (не виноград вообще, а лишь выращенный конкретным хозяйством от определенной лозы)^[17].

Действительно, если продукция к моменту реализации уже выращена (произведена) производителем, вряд ли его можно рассматривать как экономически слабую сторону договора и защищать при помощи норм о виновной ответственности. Именно поэтому позиция судов, рассматривающая в качестве предмета договора контрактации реализацию только продукции, которую производителю предстоит еще вырастить (произвести), является наиболее предпочтительной.

В ряде проанализированных судебных решений суды вообще не уточняли вопрос, о какой продукции идет речь, - уже произведенной или будущей^[18], что представляется необоснованным, поскольку это влияет на правильную квалификацию отношений сторон. В отдельных же решениях суд даже не указывал наименование продукции, ограничиваясь формулировкой «сельскохозяйственная продукция»^[19].

При применении норм об ответственности производителя сельскохозяйственной продукции, помимо определения предмета договора, важно учитывать, что в действительности послужило основанием освобождения его от ответственности перед заготовителем, так как, кроме отсутствия вины, таковыми могут выступать обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на исполнение им обязательств (засуха, ураган, град, ливневые дожди), на что справедливо указывает О.А. Кузнецова^[20].

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 4 декабря 2002 года по делу № Ф08-3553/2002, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика убытков, указал, что сопоставление условий договора по предмету и целям, учет субъектного состава участников дает основания квалифицировать заключенный договор как договор контрактации, а поскольку согласно статье 538 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность лишь при наличии вины, взыскание с ответчика (поставщика) понесенных покупателем убытков необоснованно, так как материалами дела подтверждено, что значительная часть урожая подсолнечника, подлежавшего передаче истцу, погибла в результате засухи^[21].