Файл: Оперативно-розыскная деятельность и права граждан (Основные правовые положения соотношения оперативно-розыскной деятельности и прав человека).pdf

Существующий порядок единоличного вынесения судом постановления и направления его только в орган, осуществляющий ОРД, без уведомления о принятом решении прокурора не способствует своевременному выявлению прокурором незаконных решений. Даже при стопроцентном изучении ДОУ, находящихся в производстве поднадзорных органов, уполномоченный прокурор не всегда может оперативно среагировать на незаконные судебные постановления, при этом зачастую прокурор узнает об их существовании тогда, когда они уже вступили в законную силу, а на их основании уже проводятся ОРМ. Для восстановления законности приходится прибегать к процедуре обжалования. Никаких юридических препятствий для обжалования рассматриваемых постановлений суда нет, а значит, по общим правилам УПК РФ незаконное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, полагающим, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод. В том же порядке на судебное решение может быть подано кассационное представление прокурора, на которого в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ об ОРД возложена обязанность принимать меры по восстановлению прав и законных интересов физических и юридических лиц, нарушенных органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД (включая случаи, когда лицо не может знать о существовании судебного постановления, ограничивающего его конституционные права, ввиду его секретности).

По результатам проведенного анализа представляется обоснованным сделать обязательным для органов, осуществляющих ОРД, согласование с прокурором ходатайств о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Изложенное потребует корректировки норм ФЗ об ОРД, Приказа Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. N 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (далее - Приказ N 33), а также Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63, поскольку в соответствии с ее п. 66 доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях, в которые они командируются, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания (форма 5), документов, удостоверяющих личность, и справок о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8). А в силу совокупности нормативных предписаний ФЗ об ОРД, Приказа N 33, указаний Генеральной прокуратуры РФ уполномоченным прокурорам надлежит изучать ДОУ по месту их ведения в органах, осуществляющих ОРД, запрашивая в прокуратуру лишь в исключительных случаях. При этом механизм согласования подобных ходатайств видится целесообразным закрепить в отдельном межведомственном нормативном правовом акте, которым будет определен порядок представления прокурору для изучения ходатайств и материалов оперативно-розыскной деятельности, сроки рассмотрения ходатайств, виды решений, принимаемых прокурором по итогам изучения ходатайств, и их процессуальная форма, механизм уведомления прокурора о фактах, когда ОРМ уже проведены в случаях, не терпящих отлагательства, и др. Необходимо также учесть, что в соответствии с подп. «г» п. 9 Приказа N 33 при выявлении противоречащих закону постановлений и иных решений должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, прокурор обязан принять меры к их опротестованию. Конечно же, при наличии вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного на основании незаконного, по мнению прокурора, постановления органа, осуществляющего ОРД, последнее не будет отменено по протесту прокурора (со ссылкой на то, что законность постановления проверена судом и на его основании вынесено судебное постановление, которое не отменено), но в случае, когда судебного постановления еще нет, этот вопрос может быть рассмотрен вышестоящим руководителем и разрешен в соответствии с законом. Поэтому в этом же предлагаемом к разработке межведомственном нормативном правовом акте можно закрепить также процедуру, предусматривающую усеченные сроки принесения прокурором протеста на незаконное постановление должностного лица органа, осуществляющего ОРД, и его рассмотрения.

В связи с изложенным нет необходимости поддерживать имеющиеся предложения о том, чтобы сделать прокурора участником собственно судебного рассмотрения указанных ходатайств, поскольку эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию, и в этих правоотношениях еще даже нет сторон, рассматриваемая процедура - это форма судебного контроля, а предлагаемое нами согласование с прокурором соответствующих ходатайств - способ сделать судебный контроль более эффективным, пресечь нарушения законов на ранней стадии, поскольку в суд будут поступать ходатайства, законность проведения ОРМ по которым уже проверена прокуратурой, и суд будет обладать объективной информацией по существу ходатайства (с учетом независимой позиции прокурора), а не руководствоваться только позицией ведомства, заинтересованного в получении судебного постановления.

Следующая проблема, требующая законодательного регулирования, - процедура обжалования в суде постановления органа, осуществляющего ОРД, ходатайствующего о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ об ОРД лицо, полагающее, что ставшие известными ему действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд.

Имеющееся разграничение процедур обжалования, с учетом двух постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не устраняет правовую неопределенность в этом вопросе, недостаточно способствует единообразному правоприменению. Так, для судебного обжалования предусмотрены две возможные процедуры: либо в порядке ст. 125 УПК - жалобы на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания; либо в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - жалобы и представления на решения, действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, когда они не исполнялись на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, предлагаются два порядка обжалования: уголовно-процессуальный и административный (до 15 сентября 2015 г. - гражданско-процессуальный), но критерии разграничения между ними размыты, к тому же не всегда без изучения материалов ДОУ можно сделать вывод об основаниях проведения ОРМ, что при поступлении жалобы не дает суду возможности изначально бесспорно определить вид процесса, в котором она будет рассмотрена.

Несмотря на то, что с 15 сентября 2015 г. гл. 25 ГПК утратила силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), в котором аналогичные нормы закреплены в гл. 22, вопросы обжалования действий органов, осуществляющих ОРД, не получили четкой регламентации, а Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 не подверглось изменениям, и возможно его применение по аналогии для норм гл. 22 КАС.

2.2. Проблемы нравственных основ оперативно-розыскной деятельности

Одним из главных принципов демократического государства, каковым и является Российская Федерация, является законодательное закрепление и соблюдение неотъемлемых прав человека при противодействии преступности и информировании общества о результатах этой работы.

Следует отметить, что разница между теоретической и практической реализацией данного принципа достаточно велика во многих сферах деятельности, и ОРД не является исключением, особенно если учитывать тот факт, что ОРД по своей сущности, как было упомянуто ранее, затрагивает права личности.

На современном этапе существование рассматриваемой проблемы во многом обуславливается тоталитарным прошлым нашего государства, совершенно иной правотворческой системой, позволявшей руководителям страны мотивировать необходимость нарушения прав и свобод граждан экстремальными внешними или внутренними факторами и присваивать себе неограниченные законом права по отношению к обществу, не говоря уже о конкретных индивидах.

Изменения, произошедшие в Российской Федерации после крушения советской идеологической парадигмы, вызвали возникновение криминальных процессов и явлений, не характерных для криминологической ситуации, существовавшей в СССР. Одним из опасных источников угроз безопасности Российской Федерации стали негативные социокультурные процессы, ведущие к разрушению культуры народа, снижению значения нравственных начал, утрате духовности, девальвации ценности права.

К сожалению, и на сегодняшний день отдельные сотрудники оперативных подразделений не достигли необходимого уровня общей и правовой культуры, нередко злоупотребляют своими полномочиями, что приводит к чрезмерному расширению дозволенных границ ограничения, а иногда ущемления и нарушения, закреплённых законодательством нашей страны прав и свобод человека и гражданина. Безусловно, данный вопрос требует скорейшего разрешения, он является злободневным, ведь вплоть до 1992 года, когда был издан ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проблема необходимости создания нравственных основ ОРД и следования им были закрытой темой, как в литературе, так и в законодательстве.

С недавних пор данная проблема является одной из центральных в отечественной юриспруденции. Значительный вклад в исследование ОРД в рассматриваемом аспекте внесли А.И. Алексеев, Ю.А. Баскин, Н.С. Бондарь, Ю.Е. Булыгин, В.Е. Гулиев, П.С. Дмитриев, И.Я. Дюрягин, В.Н. Карташев, А.А. Комлев, Ю.Я. Коршунов, А.И. Маркушин, В.М. Савицкий, Н.Г Салищева, Е.В. Токарев, А.И. Цветков, В.С. Шадрин, Л.С. Явич и многие другие. В работах вышеуказанных авторов были поставлены важные вопросы об обеспечении прав человека и гражданина при проведении ОРД, а также предприняты попытки для их решения. Тем не менее, при всем многообразии научных материалов, касающихся деятельности органов, осуществляющих ОРД, в ходе которой затрагиваются права личности, и которая требует определения нравственных основ, данный вопрос по-прежнему остается открытым. Все дело в том, что проводимые исследования касались какой-либо одной стороны проблемы, они не рассматривали все вопросы в комплексе, тем более что в большинстве случаев они базировались на советской идеологии. Соответственно, оценивая все достижения науки относительно этой проблемы, все равно можно говорить о том, что её разработка находится на первоначальной стадии, ведь до сегодняшнего дня по-прежнему определённо не обеспечивается соблюдение нравственных основ при осуществлении ОРД.

Почему же рассуждая об ОРД, мы задумываемся о необходимости существования её нравственных основ? Специфика работы органов, осуществляющих ОРД неизбежно наталкивает нас на оценку с моральной точки зрения тех или иных методов при решении стоящих перед ОРД задач. Впервые мысль о необходимости исследовать морально-этическую сторону ОРД была высказана в конце 60-х годов XX века Д.В. Гребельским и Н.А. Стручковым. Однако их идея не была встречена одобрением со стороны деятелей науки и сотрудников ОРД. В частности А.Г. Лекарь утверждал, что несоблюдение прав человека и неэтичные действия со стороны отдельных сотрудников ОРД не дают повода усомниться в существовании определённых нравственных основ данной деятельности.

Несмотря на протесты, комплексные исследования все же начались уже в первой половине 70-х, и здесь стоит упомянуть имена А.И Алексеева и Г.К. Синилова, внёсших огромный вклад в разработку данной проблемы. Они отмечали, что проблему этичного осуществления ОРД можно рассматривать с двух сторон, во-первых, это моральные проблемы в чрезвычайных ситуациях, а во-вторых, — в относительно спокойных, т.е. использование ОРМ, затрагивающих интересы личности, в обычной обстановке. В ходе своих исследований А.И. Алексеев и Г.К Синилов пришли к выводу, что проблемы нравственности в ОРД следует рассматривать не в комплексе, а применительно к каждому отдельному случаю.

Говоря об историческом аспекте, важно отметить значение научно-исследовательской деятельности по затронутой проблеме А.Ф. Возного. Он отмечал следующие особенности ОРД: необходимость и важность проникновения оперативного работника во внутренний мир человека, вследствие чего соблюдение норм мораль в ходе решения задач ОРД является своеобразным обеспечением, с одной стороны, успешных результатов деятельности, а с другой, соблюдения прав и свобод личности. Вторым аспектом, на который предлагает обратить внимание А.Ф. Возный является особый творческий характер ОРД, ведь данный вид деятельности не терпит шаблонов, и в ситуациях, когда деятельность сотрудников, осуществляющих ОРД не может регулироваться рамками закона, она должна подчиняться совести оперативного сотрудника, его моральным ценностям и идеалам. Вот почему так необходимы нравственные основы в данной области правоохранительной деятельности. Третьей особенностью ОРД А.Ф. Возный считает повышенную ответственность субъектов ОРД перед обществом, которое доверяет им охрану своих прав, свобод и интересов, что в свою очередь предопределяет необходимость соблюдения ими норм морали и нравственности.

На сегодняшний день ОРД является тем видом деятельности, который вызывает неоднозначную оценку в обществе, что связано не только с частичным ограничением прав и свобод граждан, но также и с использованием особых специфических ОРМ при решении задач ОРД и с возможностью применения сотрудниками ОРД мер принуждения.

Это и является одной из причин необходимости существования нравственных основ. Однако, на мой взгляд, самым весомым поводом является то, что зачастую при осуществлении ОРД сталкиваются профессиональные интересы и интересы общества. С одной стороны, перед оперативными работниками стоит цель наиболее эффективно осуществить свою деятельность, решить, стоящие перед ними задачи, а с дугой стороны, ОРД призвано защищать интересы общества от всякого рода посягательств. Именно поэтому, не всякие методы, которые бы привели к достижению желаемого результата, могут использоваться на практике. В этом случае очень важно чтобы профессиональные интересы обязательно соотносились с интересами граждан, ведь если первые будут подавляющими, то между правоохранительными органами и обществом наступит своеобразное противостояние. ОРД по сути утратит своё прямое назначение, т.к. из «защитника» общества она превратится в его «врага».

Для того чтобы предупредить подобное, законодательством Российской Федерации закрепляются определенные нравственные основы оперативно-розыскной деятельности, ведь очень важно при стремлении к добру не совершить зло, а это может обеспечить только четкое нормативное регулирование, опирающееся на нормы морали, которая по своей сущности является инструментом, позволяющим определить тонкую грань, где совпадают профессиональные интересы и интересы общества.