Добавлен: 28.06.2023
Просмотров: 2641
Скачиваний: 4
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Теоретические аспекты формы государственного устройства
1.1 Исторические аспекты развития форм государственного устройства
1.2 Понятие и виды форм государственного устройства
Глава 2 Анализ унитарной и федеративной формы государственного устройства
2.1 Характеристики унитарной формы государственного устройства
2.2 Общая характеристика, признаки, принципы федеративного устройства государства
1.2 Понятие и виды форм государственного устройства
Территориальное устройство государства имеет многообразные формы, которые можно оценивать по-разному. Важной задачей является эффективное формирование и функционирование политической организации общества для выполнения общечеловеческих задач на определенной территории.
Территориальное устройство играет важную роль в осуществлении организационно-управленческих, нормативно-правовых, финансово- экономических функций государства[5]. В целях эффективной разработки государственной политики необходима система методов, подходов и инструментов для оптимального развития общества.
Понятие «государственное устройство», несмотря на широкое распространение как в научной, так и в учебной литературе, до сих пор остается дискуссионным и подвергается серьезной критике[6]. Основным недостатком данного термина, по мнению большинства исследователей, является его многозначность и как следствие неопределенность. Его использование как в узком, так и в широком смысле, по мнению некоторых ученых, не отвечает требованиям общепонятности и однозначности, столь необходимым в праве.
В широком значении понятие «государственное устройство» используется в качестве синонима понятия «государственный строй», включающего как социально-экономические, политические основы государства, так и основы правового статуса его граждан, территориальное устройство государства, систему государственных органов.
Использование данного термина в широком смысле в большей степени распространено в неюридической литературе, среди философов, историков и представителей иных общественных наук. Основа такого понимания заложена еще в работах В.И. Ленина, который фактически отождествлял указанные понятия.
В узком смысле под государственным устройством понимается территориальный аспект, выраженный в соотношении государства как целого с его составными частями. При этом отмечается, что указанное понятие не отражает существа обозначаемого им института, поскольку не акцентирует внимание на территориальном аспекте организации государственной власти.
По мнению В.Е. Чиркина, использование данного термина существует лишь в силу преемственности[7].
Следует отметить, что пониманию государственного устройства в узком значении, по мнению И.В. Лексина, способствовало закрепление данной категории в названии второй главы Конституции (Основного Закона)
Союза Советских Социалистических Республик 1936 г. и принятых вслед за ней конституций союзных республик, в том числе Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 г.
В то же время еще в советский период звучали предложения отказаться от принятого узкого употребления термина «государственное устройство», а использовать его в точном соответствии с филологическим значением как равнозначного термину «государственный строй».
Вместе с тем, как справедливо отмечает О.И. Чистяков, это предложение оставляет открытым вопрос, каким термином определить круг проблем, охватываемых понятием «государственное устройство».
В поисках наиболее адекватного понятия, отражающего внутреннюю структуру государства, а также соотношение государства как целого с его частями, предлагались и предлагаются различные варианты. Например, такие как «территориальное устройство государства», «внутреннее устройство государства», «национально-государственное устройство», «территориальная организация государства», «территориальная организация публичной власти» и многие другие.
Таким образом, поиск наиболее удачного термина, отражающего суть рассматриваемого явления, продолжается. Вместе с тем, существующее понятие «государственное устройство», как уже сложившееся и достаточно прочно вошедшее в научный оборот, вполне может быть использовано. В данной ситуации гораздо важнее не поиск наиболее удачного термина, а наличие его наиболее точного определения.
Форма государственного устройства показывает: 1) из каких субъектов состоит государство; 2) каково правовое положение субъектов и какие взаимоотношения между ними реализуются; 3) как строятся отношения между центральными и местными органами власти; 4) в каком государственном формате выражаются интересы каждой нации, проживающей на этой территории.
Форма государственного устройства - это способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Существует значительное количество вариантов определения понятия «государственное устройство»[8]. При этом принципиальных расхождений между предлагаемыми формулировками нет. Наиболее удачным вариантом, на мой взгляд, является определение Куканов А.З., который интерпретирует государственное устройство «как внутреннюю территориальную организацию государства, т.е. систему его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями»[9].
Неоднозначность в решении вопроса о сути государственного устройства как юридического явления порождает многообразие подходов относительно классификации форм государственного устройства.
Таким образом, можно отметить, что критикуемое и интерпретируемое в разных контекстах понятие «государственное устройство», все-таки устоялись, и лучшего варианта наука не предложила. Более значимым представляется не поиск наиболее удачного термина, а формирование его более точного определения.
Принимая за основу определение В.В. Иванова, мы понимаем государственное устройство как внутреннюю территориальную организацию государства, то есть способ его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями.
Наиболее распространенным является выделение двух форм государственного устройства: унитарной и федеративной. Критерием отграничения выступает степень централизации (децентрализации) публичной власти. Этот аспект находится в зависимости от централизации (децентрализации) полномочий органов государственной власти и управления, что в свою очередь определяет тип взаимоотношений между центральными и региональными, местными властями. Именно эти две формы государственного устройства можно назвать бесспорными.
Объединение народа и государственной власти создает формат определенного типа общества. Самой распространенной в современном мире формой государственного устройства является унитарная государственность. Унитаризм сформировался в большинстве государств, которые образовались в результате распада колониальной системы.
Вместе с первыми государствами, в ходе исторического процесса, формируется унитарная форма государственного устройства. В период древности и средневековья все государства были унитарными.
В результате длительной исторической эволюции сформировались современные унитарные государства.
Унитарное государство (от лат. «unitas» - единство) - простое, единое государство, которое характеризуется отсутствием у административно- территориальных единиц признаков суверенитета.
Каждое унитарное государство в своей основе имеет специфические характеристики, обладает главными качествами:
- Общая конституция для всей страны.
- Все органы государственной власти подчинением центральному правлению.
- Территориальные части унитарного государства не имеют самостоятельности.
- Наличие единого гражданства.
В унитарном государстве все внешние межгосударственные отношения осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на международной арене и отвечают за внешнюю политику. Правом налогообложения наделено государство, а не отдельные территории.
Территории в составе унитарного государства не могут по своему усмотрению устанавливать или отменять налоги.
Унитаризм отвечает потребностями единого рынка, удобствами осуществления государственной администрации, а не зависит от национально-этнической или расовой структурой населения. Подавляющее большинство современных унитарных государств - государства мононациональные.
С точки зрения организации публичной власти в центре и на территориях, а также характера взаимоотношений центральных и местных органов все унитарные государства можно подразделить на централизованные, относительно децентрализованные и децентрализованные.
Унитарную форму своего политико-территориального устройства, как наиболее удобную и эффективную выбрало 85% современных стран. Унитарными сегодня в мире являются и крупные развитые и среднеразвитые государства. Это - Великобритания, Франция, Нидерланды, Словакия, Румыния, Болгария, Япония, Саудовская Аравия, Италия, Испания, Иран, Украина, Египет, Марокко, Польша, Финляндия, Португалия, Румыния и Болгария, Казахстан, Узбекистан и другие страны.
Исторически унитаризм - это явление прогрессивное, которое способствует формированию единого рынка на определенных этапах буржуазных экономических отношений. Но в современном унитарном государстве не должно быть поглощения государственной властью органов местного самоуправления.
К сожалению, иногда возникают межнациональные конфликты, которые могут длиться на протяжении множества веков. Например, Великобритания с Северной Ирландией или Испания.
Наряду с выше упомянутыми формами государственного устройства, обозначаемыми в качестве типичных, Ю.А. Дмитриев выделяет нетипичные формы сложных государств, а также переходные, предгосударственные или постгосударственные сложные формы, такие как унитарные квазигосударства, квазифедерации и квазиконфедерации.
К числу наиболее спорных, но в тоже время часто выделяемых относятся конфедерация и империя. В связи с этим остановимся более подробной на каждой из них.
Конфедерация - это временный союз государств, созданный для достижения определенной цели. Конфедерация характеризуется следующими признаками: 1. Это союз нескольких самостоятельных государств, обладающих суверенитетом. Решения союзной власти не приобретают юридическую силу без согласия субъектов конфедерации. 2. Создается на время для достижения определенных политических или иных целей. Конфедерация имеет неустойчивый характер, поэтому либо распадается на самостоятельные государства, либо преобразуется в федерацию. Ярким примером преобразования конфедерации в федерацию являются США, Швейцария. 3. Порядок вступления в конфедерацию и выхода из нее определяется договором на основе принципа добровольности и согласия всех членов. Субъекты конфедерации имеют право свободного выхода. 4. Отсутствует единый центральный государственный аппарат. 5. Отсутствует единая система права. 6. Бюджет конфедерации формируется за счет добровольных взносов ее субъектов. Правом непосредственного налогообложения, как и возможностью принудительного взыскания взносов конфедерация не обладает. 7. Отсутствует единая денежная система, единое гражданство. И определение, и признаки конфедерации указывают на то, что это все-таки не форма государственного устройства, а межгосударственное объединение.
В качестве формы государственного устройства некоторые исследователи рассматривают также и империю. В то же время единого мнения относительно природы данного явления не существует. Империя как форма государственного устройства - наиболее узкая трактовка - находит достаточно широкое распространение, особенно в учебной литературе. Основной недостаток данного подхода, по мнению Пинясова Е.Л., связан с отсутствием учета главной особенности империи, ее «территориальное устройство весьма неодинаково, поэтому едва ли можно с уверенностью отнести к какой-либо одной модели территориальное устройство всех империй»[10].
Второй подход предполагает рассматривать империю через более широкое понятие «форма государства». Империя - форма государства, характеризующаяся обширной, но не обязательно целостной территорией, многонациональным составом населения; централизованным (монархическим) управлением, стремлением к политическому и силовому господству в мировом масштабе[11]. Этот подход аккумулирует различные позиции, но главное, что их объединяет, - восприятие империи как достаточно широкого понятия, не сводимого ни к форме государственного устройства, ни к форме правления.
Рассматривая империю как форму государства, необходимо учитывать, что, несмотря на достаточно абстрактный характер, понятие «форма государства» имеет определенное содержание и в современной юридической литературе трактуется как организационно-функциональная структура государственности, способ организации и осуществления государственной власти во всех ее проявлениях, а также методы прямой и обратной связи с населением. Форма государства как теоретическая конструкция складывается из трех составляющих элементов: формы правления, формы государственного устройства и государственного (политического) режима. Этот факт не всегда учитывается исследователями, и, характеризуя империю через понятие «форма государства», они в то же время выходят за его пределы. Такой подход не является новым. Еще в начале ХХ века российский юрист Н.Н. Алексеев предлагал рассматривать империю «с точки зрения геополитики, где географический фактор играет роль основания, на котором строится культурная, политическая, экономическая и правовая часть света, больше которой может быть только человечество, объединенное в мировое государство».
По моему мнению, поскольку империя обладает всеми основными признаками государства, рассматривать ее как межгосударственное объединение не совсем корректно. В то же время анализ империи как разновидности формы государственного устройства приводит к сужению границ рассматриваемого явления. На мой взгляд, более близко, но в тоже время все равно недостаточно точно сущность империи отражает понятие «форма государства». Таким образом, по нашему мнению, в классификации форм государственного устройства также нет единства.