Файл: Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий.pdf

Конституционный Суд, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Определении от 19 февраля 2009 г. № 114-0-0 по этой жалобе было наряду с другими доводами отмечено, что статья 8 Закона об ОРД определяет лишь условия проведения ОРМ, осуществляемых в сфере ОРД, и не затрагивает вопросы изъятия личного имущества граждан, которые регулируются другими законодательными норма­ми. Установление же законности действий оперативных сотрудников и их со­ответствия пределам полученного судебного решения на право проведения ОРМ в отношении заявителя, а также проверка фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих ОРД, в компетенцию Конституционного Суда не входит.

Анализ материалов этой жалобы показывает, что в деле заявителя пра­вильность применения законодательных норм оперативными сотрудниками вы­зывает очень большие сомнения, поскольку судья дал разрешение на проведе­ние оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания В.П. Мальцева, а оперативный сотрудник провел в его квартире совершенно другие дей­ствия, на которые судебного разрешения не давалось. Прежде всего, досмотр О.Г. Ткачева в целях обнаружения предмета взятки был почему-то оформлен протоколом административного досмотра со ссылкой на ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», дающей право составлять про­токолы об административных правонарушениях, а также на ряд статей Феде­рального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», хотя никакие наркотики в деле не фигурировали. После досмотра оперативный со­трудник в присутствии тех же понятых провел осмотр места происшествия - жилого помещения, принадлежащего гражданину В.П. Мальцеву, руководству­ясь при этом, судя по содержанию представленного протокола, ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. При этом протокол осмотра места происшествия составлялся от имени следователя, который, судя по всему, участия в этом следственном дей­ствии не принимал и в осматриваемой квартире не присутствовал.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, во- первых, о вопиющей небрежности и безграмотности оперативного сотрудника, проводившего описанные действия и составившего указанные документы, а во- вторых, об имевшей место подмене ОРМ административными и следственными действиями, на недопустимость которой неоднократно обращал внимание в своих решениях Конституционный Суд. Полученные в результате таких дейст­вий оперативного сотрудника предметы взятки вряд ли могут быть признаны следователем, прокурором и судом допустимыми доказательствами с учетом фактических обстоятельств дела.

2.2 Характеристика решений КС регулирующих основания проведения оперативно-розыскных мероприятий

Статья 7 Закона об ОРД, закрепляющая основания для проведения опера­тивно-розыскных мероприятий, оспаривалась в обращениях граждан в Консти­туционный Суд по различным основаниям. Так, в жалобе гражданки И.Г. Чер­новой была поставлена под сомнение конституционность положения пп. 1 п. 2 ч. 1 этой статьи, предусматривающего в качестве одного из оснований для про­ведения ОРМ получение оперативно-розыскными органами сведений о призна­ках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершив­ших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уго­ловного дела. По мнению заявительницы, данное положение позволяет прово­дить ОРМ по административным и иным правонарушениям, не являющимся уголовно наказуемыми деяниями, «по какому угодно поводу и в отношении ка­кого угодно гражданина» и потому противоречит ст. 23, 24 и ч. 3 ст. 55 Консти­туции РФ.

По этому вопросу Конституционный Суд в Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 разъяснил, что под противоправным деянием Закон об ОРД подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Если в хо­де проведения ОРМ обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона дело оператив­ного учета подлежит прекращению.

Эта правовая позиция получила свое подтверждение и развитие в Опре­делении от 22 апреля 2005 г. № 198-0 по жалобе гражданина А.А. Верещагина, руководителя коммерческого предприятия, оспорившего конституционность ст. 7 Закона об ОРД, на основании которой сотрудники ОВД провели в поме­щении его предприятия контрольную закупку автозапчастей для установления факта продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин. В этом решении Конституционный Суд установил, что, согласно Закону об ОРД, орга­ны, осуществляющие ОРД, могут проводить ОРМ на основании ставших им из­вестными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер­шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со­вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во­проса о возбуждении уголовного дела. Когда же в ходе ОРД обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то проведе­ние ОРМ должно быть прекращено. Из законодательных норм, как подчеркнул Суд, также следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления вы­является до начала указанной деятельности или это следует из сведений, посту­пивших в оперативно-розыскные органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо ОРМ в соответствии с пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД не может быть начато. [19]

В уже упоминавшейся жалобе гражданина А.Н. Чукова оспаривалась конституционность положений ст. 7 Закона об ОРД, на основании которых в ходе проверки оперативной информации о его причастности к совершению террористических актов он приглашался в ОВД для опроса, дактилоскопирова­ния и фотографирования. В Определении, вынесенном по результатам проверки этой жалобы, Конституционный Суд разъяснил, что часть 3 ст. 55 Конституции РФ допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Законом об ОРД, которым на ор­ганы, осуществляющие ОРД, возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты жиз­ни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспече­ния безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В указанном решении также отмечалось, что в соответствии со ст. 7 Зако­на об ОРД оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с огра­ничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть про­ведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправ­ного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или со­вершивших. Наличие указанного основания для проведения ОРМ является обя­зательным и в случае проведения таких направленных на пресечение и раскры­тие преступлений мероприятий, как опрос и сбор образцов для сравнительного исследования.

Целью данных ОРМ, как установил Конституционный Суд, является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух или более объектов. Эти ОРМ не предполагают сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица иначе как на основаниях, установленных Законом об ОРД для целей и задач осуществления ОРД, с обеспечением при их проведении соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жиз­ни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну коррес­понденции. Названные мероприятия и собственно следственные действия со­вершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Закон об ОРД и УПК РФ. Таким образом, опрос и сбор образцов для сравнительного исследования в ходе проведения указанных дей­ствий относятся к мерам проверочного характера, предполагают сбор информа­ции о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

В жалобе гражданина A.JL Мазы, бывшего командира войсковой части, осужденного гарнизонным военным судом за покушение на дачу взятки долж­ностному лицу, оспаривалась конституционность ст. 7 и 8 Закона об ОРД, ко­торые, по его мнению, содержат неопределенность относительно оснований и порядка проведения оперативного эксперимента и допускают его произвольное применение.

Поводом для такого утверждения стало весьма пространное описание ос­нований для оперативного эксперимента в постановлении о проведении данно­го ОРМ, из которого следовало, что необходимость в его проведении основы­валась на предположениях сотрудника ФСБ о возможном предложении ему взятки, анализе поведения заявителя, его жестикуляции и психологического со­стояния. По утверждению заявителя, постановление о проведении оперативно­го эксперимента было вынесено при отсутствии какой-либо объективной ин­формации о его намерении дать взятку, а потому было безосновательным. В то же время из представленных им материалов следовало, что в ходе оперативного эксперимента он поместил в служебный кабинет, предоставленный исполняю­щему служебные обязанности сотруднику ФСБ, в отсутствие последнего, порт­фель с предназначавшимися тому денежными средствами в размере 1,5 млн руб. в качестве взятки за сокрытие в итоговом документе выявленных по ре­зультатам проверки нарушений. Непосредственно после этого заявитель был задержан сотрудниками ФСБ, и доказательством его вины в совершении пре­ступления явилась, помимо изъятых денежных средств, аудиозапись перегово­ров, полученная в результате оперативного эксперимента.

Конституционный Суд своим Определением от 28 мая 2009 г. № 641-0-0 отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку заявителем, по существу, выражалось несогласие с обоснованностью проведенного в отноше­нии его оперативного эксперимента; установление же соответствия требовани­ям закона действий должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, к компе­тенции Конституционного Суда не относится.

Обращает на себя внимание тот факт, что жалобы граждан на положения ст. 7 Закона об ОРД, как правило, связаны с формальным подходом к составле­нию постановлений о проведении тех или иных ОРМ. В связи с этим необхо­димо подчеркнуть, что решения на проведение ОРМ должны быть в обязатель­ном порядке мотивированными и основываться на конкретных сведениях, сви­детельствующих о наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления.

2.2 Соблюдение прав граждан при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий

Ограничение прав и свобод граждан в ОРД, как правило, происходит в процессе проведения конкретных ОРМ, а потому не случайно почти в каждой третьей жалобе на нормы Закона об ОРД, рассмотренной Конституционным Судом, предметом оспаривания выступают положения ст. 6 названного закона, закрепляющей перечень таких мероприятий. При этом данная статья в боль­шинстве случаев оспаривается в совокупности с другими нормами Закона, ре­гулирующими основания и условия проведения ОРМ.

Анализ материалов жалоб показывает, что чаще всего предметом оспари­вания становятся законодательные положения, регулирующие проведение та­ких ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров (21 %), проверочная за­купка наркотиков (12 %), оперативный эксперимент (11 %), наблюдение с ис­пользованием аудио- и видеозаписывающей аппаратуры (8 %), обследование жилища (5 %) и некоторые другие.

Прослушивание телефонных переговоров, как известно, связано с ог­раничением конституционного права на тайну телефонных переговоров, а по­тому не случайно использование в процессе доказывания этого ОРМ чаще дру­гих становится поводом для оспаривания норм Закона об ОРД.

Так, в жалобе г ражданина В.Н. Дудченко, привлеченного к уголовной от­ветственности за совершение серии тяжких преступлений, была оспорена кон­ституционность прослушивания телефонных переговоров в процессе ОРД, что, по его мнению, приводит к подмене уголовного судопроизводства. Заявитель настаивал на том, что обращение в суд с ходатайством о контроле и записи те­лефонных переговоров является следственным действием и прерогативой орга­нов предварительного следствия, а оперативные подразделения правоохрани­тельных органов не являются субъектами таких обращений и могут лишь вы­полнять поручения следователя, получившего судебное решение на контроль и запись телефонных переговоров.

Как показало изучение представленных заявителем материалов, поводом для жалобы послужило то обстоятельство, что имеющимися в деле судебными постановлениями давалось разрешение на оперативно-розыскное прослушива­ние его телефонных переговоров по находящемуся в производстве делу опера­тивного учета, но при этом судья руководствовался не ст. 9 Закона об ОРД, а ст. 186 УПК РФ, регламентирующей порядок уголовно-процессуального контроля и записи переговоров по возбужденному уголовному делу. Поскольку на момент получения судебного разрешения уголовное дело по обвинению зая­вителя возбуждено еще не было, то ссылку в нем на ст. 186 УПК РФ в деле зая­вителя нельзя признать правомерной. Такая неграмотность в оформлении су­дебного решения-и спровоцировала, на наш взгляд, обращения в суды общей юрисдикции с требованиями о признании записей телефонных переговоров не­допустимыми доказательствами, а впоследствии и жалобу в Конституционный Суд.