Файл: Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий.pdf

В Определении Конституционного Суда от 15 июля 2008 г. № 628-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.Н. Дудченко отмечалось, что про­слушивание телефонных переговоров закреплено в качестве самостоятельного ОРМ в ст. 6 Закона об ОРД. В соответствии с требованием ст. 23 Конституции РФ этот закон допускает проведение данного мероприятия только по судебно­му решению, основанием для вынесения которого является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. [20]

В отличие от прослушивания телефонных переговоров, контроль и запись переговоров является следственным действием, которое регламентируется УПК РФ. По УПК РФ, это следственное действие может проводиться только в рам­ках производства по уголовному делу по судебному решению, которое выно­сится по результатам рассмотрения соответствующего постановления следова­теля, согласованного с руководителем следственного органа, и при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозре­ваемого, обвиняемого и других лиц содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, ОРМ «прослушивание телефонных перегово­ров» имеет самостоятельные источник нормативного регулирования, основа­ния, условия и правовой режим осуществления и в силу этого, вопреки утвер­ждению заявителя, не заменяет следственного действия «контроль и запись пе­реговоров».

Во многих жалобах поднималась проблема установления правового ре­жима записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон, в том числе без подключения к станционной аппаратуре операторов связи. В поступающих обращениях приводятся многочисленные примеры использования в качестве доказательств вины подсудимых записей телефонных переговоров, негласно произведенных одним из собеседников без судебного решения. Такая запись чаще всего производится в случаях вымогательства взятки после обращения гражданина в правоохранительный орган, сотрудники которого предлагают заявителям записать на диктофон свои телефонные переговоры с вымогателем и предоставляют для этого необходимую аппаратуру. В отдельных случаях ли­ца, у которых вымогается взятка, сами по своей инициативе и на собственную аппаратуру осуществляют запись своих переговоров с вымогателями, а затем предоставляют полученные фонограммы в распоряжение следствия. В жалобах оспаривается также правомерность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон при документировании фактов сбыта наркотиков либо совер­шения других преступлений, если она производилась без судебного разреше­ния.

По этому вопросу необходимо отметить, что часть 6 ст. 8 Закона об ОРД допускает возможность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон без судебного разрешения при возникновении угрозы жизни, здоро­вью либо собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме на основании постановления, утвержденного руководите­лем оперативно-розыскного органа, с обязательным уведомлением соответст­вующего суда в течение 48 часов. Вместе с тем законодатель не предусматрива­ет возможности записи телефонных переговоров по заявлению одной из сторон без судебного решения в случаях отсутствия каких-либо угроз в отношении заявителя, а потому могут возникнуть сомнения в правомерности записи таких переговоров, в частности, с согласия лица, участвующего в наблюдении, прове­рочной закупке, оперативном эксперименте и некоторых других ОРМ.

Позиция Конституционного Суда при рассмотрении таких жалоб весьма осторожна и не создает правовых предпосылок для использования внесудебно­го порядка записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон при от­сутствии угроз в ее адрес.

Так, в своем Определении от 19 марта 2009 г. № 326-0-0 об отказе в при­нятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.И. Зюбана на такого рода дейст­вия оперативных сотрудников Конституционный Суд воспользовался уже сформулированной в Определении от 5 июня 1997 г. № 72-О правовой позици­ей, отметив, что статья 8 Закона об ОРД подлежит применению лишь в тех слу­чаях, когда лица, передающие или принимающие сообщение, предполагают его конфиденциальный характер и не желают доступа к передаваемой информации каких-либо сторонних лиц и органов, а Закон об ОРД не препятствует распро­странению информации о переданном сообщении кем-либо из этих граждан.

Немалое количество жалоб на нормы Закона об ОРД поступает от лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления в сфере незакон­ного оборота наркотиков, в отношении которых проводилась проверочная за­купка. Во всех этих жалобах единодушно утверждается об отсутствии в законе достаточных гарантий защиты от провокации преступления при проведении данного ОРМ. При этом достаточно часто заявителями в качестве правового обоснования своих претензий используются известные постановления Евро­пейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делам «Ваньян против России» (от 15 декабря 2005 г.) и «Худобин против России» (от 26 октября 2006 г.). На­помним, что при разбирательстве жалобы Ваньяна Европейским Судом было установлено, что сотрудники уголовного розыска с целью проверки своих по­дозрений в причастности заявителя к незаконному сбыту наркотиков привлекли его знакомую к проведению проверочной закупки наркотиков. Действуя по по­ручению оперативных сотрудников, женщина вручила заявителю деньги на приобретение наркотика, после получения которого передала его в ОВД. В своем Постановлении по этой жалобе ЕСПЧ сделал вывод о провокации сбыта наркотиков, нарушившей право на справедливое судебное разбирательство, по­скольку в деле заявителя отсутствовали свидетельства возможности соверше­ния преступления без вмешательства тайного агента правоохранительных орга­нов.

Отреагировав на эти решения ЕСПЧ, законодатель в 2007 г. допол­нил ст. 5 Закона об ОРД положением, прямо запрещающим подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению проти­воправных действий. Кроме того, вопрос о законности проведения проверочной закупки наркотиков был затронут в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В этом документе было разъ­яснено, что необходимыми условиями законности проведения проверочной за­купки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмот­ренных ст. 7 Закона об ОРД, и требований ч. 7 ст. 8 данного закона. В соответст­вии с ними проверочная закупка веществ, свободная реализация которых за­прещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководите­лем органа, осуществляющего ОРД.

Верховным Судом также было указано на два условия отграничения про­верочной закупки от провокации: наличие у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведение лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Эти сведения должны быть получены в ходе ОРД и найти подтверждение в процессе доказывания. Таким образом, при проведении проверочной закупки наркотиков их незаконный сбыт должен иметь только добровольный характер.

Введенные Законом запреты на провокацию преступлений, а также разъ­яснения Верховного Суда создают минимально необходимую правовую основу для обеспечения прав граждан при проведении проверочных закупок наркоти­ков. В решениях Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителей, в которых утверждалось об имевшей место провокации пре­ступлений, неоднократно отмечалось, что положения п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД должны применяться в системной связи с предписаниями ч. 8 ст. 5 Закона об ОРД, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении ОРМ подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. со­вершать действия, провоцирующие граждан, в частности, на незаконный обо­рот наркотиков, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие кон­ституционные права заявителя (определения от 19 февраля 2009 г. № 91-0-0, от 26 января 2010 г. № 81-0-0, от 23 сентября 2010 г. № 1198-0-0 и др.). При этом Судом в большинстве случаев подчеркивалось, что установление соответ­ствия указанным требованиям Закона действий должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, требует изучения фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда не относится.

С довольно экзотической стороны конституционность нормы Закона об ОРД, разрешающей проведение проверочной закупки, оспорил в своей жалобе гражданин А.Г. Араратян, осужденный за покушение на незаконный сбыт нар­котических средств по результатам ее проведения. По мнению заявителя, эта норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает возможность ис­пользования оперативными подразделениями ФСКН содействия лиц, отбы­вающих наказание в исправительных учреждениях, для проведения провероч­ной закупки за их пределами. В деле заявителя оперативные сотрудники для участия в этом ОРМ привлекли в качестве закупщика осужденного, находяще­гося в исправительной колонии, для чего организовали его временный выезд за пределы охраняемой территории.

В Определении от 27 мая 2010 г. № 681-0-0 об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению Конституционный Суд отметил, что Закон об ОРД ус­танавливает возможность использования органами, осуществляющими ОРД, содействия отдельных граждан с их согласия в подготовке и проведении ОРМ, в том числе на негласной основе. Сами же оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на осно­ваниях и в порядке, установленных законом. Соответственно, сама по себе по­мощь частных лиц в их проведении не может рассматриваться в качестве огра­ничения прав заявителя.

Несмотря на отсутствие оснований для принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом, анализ материалов дела заявителя позволяет упрек­нуть организаторов такой проверочной закупки в недостаточной проработке вопроса о законности покидания места отбывания наказания осужденным, при­влеченным в качестве участника ОРМ. В том случае, если законные основания для этого отсутствовали, то вполне закономерно можно усомниться в допусти­мости самого ОРМ со всеми вытекающими отсюда процессуальными последст­виями. По крайней мере, эти вопросы должны были быть отражены в постанов­лении о проведении проверочной закупки, чего, к сожалению, в нем не было.

В материалах, представляемых заявителями вместе с жалобами в Консти­туционный Суд, можно найти достаточно свидетельств того, что при проведе­нии проверочных закупок наркотиков не принимается должных мер к тому, чтобы обнаружить и зафиксировать доказательства наличия у виновного умыс­ла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшеюся незави­симо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также прове­дения лицом подготовительных действий, необходимых для совершения проти­воправного деяния. В обвинительных приговорах по таким делам в качестве до­казательств вины нередко фигурируют только акты проверочных закупок, нар­котические средства, выданные закупщиком, и показания оперативных сотруд­ников, проводивших данное ОРМ. При этом не используются возможности про­слушивания телефонных переговоров, не принимается мер к обнаружению мест хранения наркотиков и их изъятию, к выявлению свидетелей, не участвовавших в проведении ОРМ. Вряд ли можно также согласиться с законностью практики проведения многократных проверочных закупок незначительных доз наркоти­ков у одного и того же лица в целях вменения ему по совокупности сбыта в особо крупном размере.

К числу часто оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий отно­сится оперативный эксперимент, который, по мнению заявителей, ввиду от­сутствия в Законе об ОРД подробной регламентации порядка и условий его проведения, препятствует разграничению этого ОРМ от провокации преступле­ния, что может привести к злоупотреблениям со стороны органов уголовного преследования, к использованию недопустимых доказательств при расследова­нии и судебном рассмотрении уголовных дел.

В определениях от 6 марта 2001 г. № 58-0, от 21 октября 2008 г. № 640, от 28 мая 2009 г. № 641-0-0 и ряде других решений Конституционный Суд от­мечал, что, несмотря на отсутствие детальной регламентации порядка и усло­вий проведения ОРМ, в том числе оперативного эксперимента, их осуществле­ние возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Закона об ОРД, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в ст. 7 Закона об ОРД. В частности, не допускается проведение оперативного эксперимента, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечени­ем и раскрытием преступлений, а также установлением лиц, их подготавли­вающих, совершающих или совершивших. Одной из гарантий разграничения оперативного эксперимента и провокации преступления, как разъяснил Суд, является установление уголовной ответственности за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, за фальсификацию доказательств, а также за провокацию взятки или коммерческого подкупа (ст. 299, 303 и 304 УК РФ).

Разграничение действий, направленных на выявление, пресечение или предупреждение преступлений с помощью методов оперативно-розыскной дея­тельности, в том числе оперативного эксперимента, и действий преступного ха­рактера, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, связано с установлением и исследованием фактических обстоя­тельств дела, с определением законности и обоснованности решений о прове­дении ОРМ. Разрешение подобных вопросов, как вытекает из данных опреде­лений, должно осуществляться судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заключение

Под оперативно-розыскным мероприятием следует понимать одну из составных частей оперативно­-розыскной деятельности, сведения об органи­зации и тактике которой составляют государ­ственную тайну, представляющую собой сово­купность действий специально уполномоченных на то государственных органов и их долж­ностных лиц, осуществляемых с соблюдением детально регламентированных законом осно­ваний и условий, отвечающую нормам морали и нравственности и непосредственно направ­ленную на достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности.