Файл: Использование результатов оперативно розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания.pdf

ФИО2, осмотрев указанное жилище, тайно похитил: золотые часы 585 пробы, ромбовидной формы, стоимостью 56000 рублей; золотой комплект серьги и кольцо 585 пробы, инкрустированный бриллиантами и прямоугольным камнем розового цвета, стоимостью 90000 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 200 грамм, шириной 5 см, стоимостью 250000 рублей, принадлежащие ФИО7

После совершения преступления ФИО2 с похищеным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб в крупном размере на общую сумму 396000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также не возражали против ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании своё полное подтверждение, и действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по преступлению, совершенному 12.10.2012 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному 18.08.2013 - по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные тяжкие преступления. Законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту нахождения под стражей в СИЗО-1 - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, ущерб потерпевшим не возместил.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и явки с повинной по всем преступлениям. При этом факт наличия у подсудимого малолетнего ребенка отражен в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, поэтому это обстоятельство принимается судом без дополнительной проверки на основании ст.90 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения вышеуказанных тяжких преступлений у ФИО2 имелась непогашенная судимость за особо тяжкое преступление.

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные тяжкие преступления, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 31.08.2004, оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется, поскольку это обстоятельство учтено при вынесении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Законных оснований для отмены условного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом материального и социального положения ФИО2, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.10.2012) – 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.08.2013) – 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное данным приговором, частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить ВОСЕМЬ лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по данному делу – изменить на содержание под стражей, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - веревку и оконную ручку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков

1. Колмогоров В.В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 8. ↑

2. Аверьянова, Т.В., Лысов, Н.Н. Советские криминалисты. Библиографический справочник. Нижний Новгород., 1991. С. 180. ↑

3. Малыгин, С.С., Чечетин, А.Е. Основы оперативно-розыскной деятельности. Курс лекций. Екатеринбург., 2001. С. 52. ↑

4. Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М., 2009. С. 32. ↑

5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: федер.закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ // СЗ РФ. -1995. -№33. Ст. 3349. ↑

6. Горяинов, К.К., Овчинский, В.С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. М., 2001. С. 16. ↑

7. Юрченко, И.А. Основы оперативно-розыскной деятельности. [Электронный ресурс]. URL: // http://bnti.ru. (дата обращения: 01.04.2011). ↑

8. Там же. ↑

9. Можаров, А. К вопросу о сущности и научном определении термина «оперативно-розыскная деятельность». // Законность. 2006. №6. С. 24-28. ↑

10. Краснов, С. Использование данных ОРД при расследовании коррупционных преступлений. // Законность. 2006. №9. С. 26-29. ↑

11. Копылова, О.П. Уголовный процесс. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии: Учеб. пособие. Тамбов., 2007. С. 128. ↑

12. Савицкий, А. О субсидиарном подходе к реализации результатов оперативно-розыскной деятельности. // Уголовное право. 2005. №4. С. 99-101. ↑

13. Исмагилов, Р.Г. Основы оперативно-розыскной деятельности. Уфа., Филиал ГОУ ВПО УрГЮА, 2010. С. 88. ↑

14. Самойлов, В.Г. Сущность правовых основ ОРД ОВД: уч. пос. М., 1981. С. 59. ↑

15. Аверьянова, Т.В., Лысов, Н.Н. Советские криминалисты. Библиографический справочник. Нижний Новгород., 1991. С. 180. ↑

16. Демидов, И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. // Законность. 1993. № 8. С. 34. ↑

17. Дело №1-119/11 в отношении Заворина А.Г. из архива Первомайского районного суда г.Владивостока, 2011 год. ↑

18. Дело №1-144/10 в отношении Казак Д.Е. и Алтунина А.Н. из архива Ханкайского районного суда Приморского края, 2010 год. ↑

19. Дело №1-393/10 в отношении Столбова А.Н. из архива Дальнегорского районного суда Приморского края, 2010 год. ↑

20. Дело №1-120/11 (851458) в отношении Кузнецова К.В. из архива Первомайского районного суда г.Владивостока, 2011год. ↑

21. Глушков, А.И. Оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования и судебного разбирательства: учебник. М., 2005. С. 73. ↑

22. Дело №1-126/2010 в отношении Маниковского А.А. из архива Советского районного суда г.Владивостока, 2010 год. ↑

23. Дело №1-939/09 в отношении Щербакова А.Н. из архива Первореченского районного суда г.Владивостока, 2010 год. ↑

24. Дело №1-322/10 (790558) в отношении Новиковой А.С. из архива Первомайского районного суда г.Владивостока, 2010 год. ↑

25. Яблоков, Н.П. Общеметодические проблемы оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованной преступностью. // Вестник МГУ. 1996. № 2. С. 15-19. ↑

26. Корольков, И. Тайная война с организованной преступностью: зачем приехали в Москву федеральные прокуроры США. // Известия. 1995. 23 июля. С. 4-8. ↑

27. Козусев, А. Законность прослушивания телефонных переговоров. // Законность. 1993. № 2. С. 9. ↑

28. Дело №1-97/11 в отношении Каргина В.М. из архива Фрунзенского районного суда г.Владивостока, 2011 год. ↑

29. Дело №1-531/09 в отношении Ким В.В. из архива Первореченского районного суда г.Владивостока, 2009 год. ↑

30. Доля, Е. Прослушивание телефонных и иных переговоров – следственное ли это действие? // Советская юстиция. 1992. №19-20. С. 12-16. ↑

31. Баев, О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: научно-практическое пособие. М.. 2003. С. 22. ↑

32. • Дело №1-201/10 в отношении Ферко М.М. из архива Ленинского районного суда г.Владивостока, 2010 год.

    ↑

33. • Дело №1-125/11 в отношении Цой В.В. из архива Первореченского районного суда г.Владивостока, 2011 год.

    ↑

34. Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М., 2009. С. 225. ↑

35. Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М., 2009. С. 233. ↑

36. Доля, Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М., 2009. С. 247. ↑

37. Рохлин, В.И. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании. // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. СПб., 2003. №5. С. 25. ↑

38. Зуев, С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. // Уголовный процесс. 2007 №3. С. 94-97. ↑

39. Доля, Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. // Советская юстиция. 1993. №3. С. 6-7. ↑

40. Петрухин, И.Л. Судебная власть и расследование преступлений. // Государство и право. 1993. №7. С. 90. ↑

41. Зажицкий, В.И. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Проблемы формирования уголовно-розыскного права (Актуальные вопросы обнаружения преступлений с помощью негласных возможностей): ведомственный сборник научных работ / под ред. А.Ю.Шумилова. Вып.3. М., 2000. С. 66. ↑

42. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений: уч.пос. М., 1991. С. 80. ↑

43. Бозров, В. Результаты ОРД – статус доказательств. //Законность. 2004. №12. С. 23-25. ↑

44. Жук, О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций): уч.пос. М., 2004. С. 146. ↑

45. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания. Процессуальный порядок и доказательное значение. Самара., 2004. С. 139. ↑

46. Зникин, В. Результаты ОРД в уголовном процессе. // Законность. 2005. № 1. С. 39-42. ↑

47. Федеральный закон «О связи»: федер. закон от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

48. Шишов, Е., Сычев, А. Контроль и запись переговоров следственное действие или оперативно-розыскное мероприятие. // Уголовное право. 2006. №6. С. 121-125. ↑