Файл: Метод экспертных оценок и область его применения решений (Алгоритм субъектно-ориентированного ранжирования видов работ).pdf

Целесообразно данный метод использовать тогда, когда коллективное планирование осуществляется несколькими группами экспертов, которые придерживаются различных вариантов решения.

3. Мозговой штурм.

Суть данного метода заключается в следующем: отбирается группа высококвалифицированных экспертов, их делят на две группы (первая группа является генераторами идей, а вторая группа эти идеи анализирует), и в ходе заседания делаются соответствующие выводы. Особенностью данного метода является то, что критиковать какую-либо идею членами экспертной группы запрещено. Выбирается та альтернатива, с которой согласится большинство экспертов.

Преимущества мозгового штурма заключаются в следующем:

- метод экспертной оценки является достаточно надежным и быстрым по осуществлению;

- за короткий промежуток времени генерируется максимальное количество идей;

- полностью отсутствует критика идей, в результате чего члены экспертной группы могут без каких-либо психологических барьеров предложит все идеи, которые пришли в голову (на практике немало случаев, что бредовые на первый взгляд идеи становятся наилучшим решением критических для фирмы проблем);

- развитие, модификация и комбинация собственных и чужих идей.

Данный метод специально сформирован с целью получения наибольшего числа предложений. Эффективность данного метода поразительна: за полчаса шесть человек могут выдвинуть до 150 предложений. Коллектив проектировщиков, которая в своей деятельности руководствуется стандартными методами, никогда не пришла бы к мысли о том, что исследуемая ими проблема может иметь столько многогранных аспектов.

Оптимальным считается количество экспертной группы от шести до двенадцати специалистов. Не рекомендуется разбивать группы участников на более мелкие: двух групп вполне достаточно (генераторы идей и аналитики).

4. Метод Дельфи.

Появившись в 1950-60 годах, метод Дельфи стал удобным инструментом для осуществления прогнозов в сфере научных разработок и их влияния на стратегические принципы, используемые при ведении войны. Зачастую его называют дельфийским методом.

В процессе его разработки принимали активное участие специалисты корпорации RAND, а непосредственными авторами принято считать Norman Dalkey, Olaf Helmer и Nicholas Rescher. При выборе названия было решено использовать имя Дельфийского Оракула.

Метод Дельфи принято классифицировать как метод экспертного оценивания. Его основными особенностями считаются анонимность, заочность, многоуровневость.

Идея метода заключается в том, чтобы, используя серию действий, последовательно добиться правильного решения или хотя бы максимального консенсуса. Такими действиями могут быть опросы, интервью, мозговые штурмы.

Для производства анализа действуют в несколько этапов, обработка результатов осуществляется методами статистики.

Стержневой уникальностью, которой обладает метод Дельфи, является его базовый принцип использования некоторого количества независимых экспертов (наилучший эффект достигается когда они даже не знают друг о друге). Многократное использование метода позволяет сделать вывод, что оценивание и предсказание результата неструктурированной группой (коллективом) личностей дает более высокие результаты. При этом отсутствует открытое столкновение между так называемыми носителями противоположных мнений.

Метод Дельфи избавляет оппонентов от непосредственного контакта, группового влияния. Опрос проводится экстерриториально, эксперты не собираются в одном месте. Дельфи-метод предполагает наличие следующих субъектов: прежде всего, это группа исследователей.

Каждому из этой группы предписано отвечать в индивидуальном порядке и письменно, следующей является организационная группа, которая должна сводить мнения экспертов в одно целое.

У этого метода есть свойства, которыми не обладают другие методы, входящие в различные типы и классы. Delphi, как инструмент решения сложных задач, имеет ряд преимуществ. Основное из них — это полная независимость от влияния авторитета большинства. Спор и дискуссии отсутствуют, их заменяют индивидуальные опросы экспертов.

Поэтапно этот процесс выглядит как цепь обязательных мероприятий. На предварительном этапе происходит подбор группы экспертов, как правило, их количество не превышает 20.

Основной этап включает постановку проблемы, в ходе которой эксперты получают вопрос и приступают к разбивке его на подвопросы. Задача организационной группы заключается в отборе подвопросов, наиболее часто встречающихся, в результате появляется опросник. Этот опросник рассылают экспертам, которые производят его оценку на предмет полноты информации и возможности добавить еще что-нибудь.

Так появляется 20 вариантов, имеющих дополнительные ответы с информацией и аспектами, на основе которых составляют следующий опросник. Уже улучшенный опросник заново рассылают экспертам. Теперь их задача заключается в том, чтобы дать свой оригинальный вариант решения, плюс ко всему необходимо произвести рассмотрение наиболее крайних точек зрения, которые предоставили другие эксперты.

Оценка проблемы происходит по нескольким аспектам: обеспеченность ресурсами, эффективность, оценивается и степень соответствия постановке изначальной задачи.

Появлением преобладающего суждения экспертов, сближающего их точки зрения, завершается этап-цикл решения проблемы. Ознакомив экспертов с доводами, имеющими сильное отличие, предлагается оценить их с последующей возможностью изменить мнение.

Процедура после этого повторяется. Количество этапов достигает трех, но при необходимости их может быть и больше. После этого переходят к завершающему аналитическому моменту. В ходе него проверяют согласованность мнений экспертов, производят анализ полученных выводов и разработку конечных рекомендаций.

5. Метод синектики.

Этот метод является продолжением и развитием «метода мозгового штурма» с той лишь разницей, что имеется, как правило, постоянная группа участников и критика возможна уже на первом этапе выдвижения предложений по решению задач. Считается, что постоянный состав участников сближает их, они перестают бояться критики и более плодотворно работают.

При участии в опросе нескольких экспертов их мнения, безусловно, расходятся. И весьма важным в данном случае является оценка этого расхождения. Групповая оценка считается качественной только в том случае, если ответы в опросе каждого специалиста хорошо согласованны. Для оценки согласованности и расхождении оценок экспертов используют следующие статистические показатели:

1) Размах вариации. Данный показатель рассчитывается как разность между максимальной оценки объекта экспертизы и минимальной.

2) Среднеквадратическое отклонение. Рассчитывается как квадратный корень суммы квадратов разностей оценок экспертов от средней оценки, поделенное на количество экспертов, не включая одного.

3) Коэффициент вариации. Рассчитывается (в процентах) делением среднеквадратического отклонения к средней арифметической оценке объекта экспертизы.

Специфичны подходы к оценке согласованности, которые используются при анализе объектов экспертизы методом ранжирования.

Результатом работы эксперта в данном случае является ранжировка, которая представляет собой последовательность рангов. В качестве примера: для эксперта j последовательность рангов будет представлена следующей последовательностью x1j, x2j, …, xnj.

Согласованность между ранжировками 2-х экспертов возможно определить посредством расчета коэффициента ранговой корреляции Спирмэна.

Значение коэффициента ранговой корреляции Спирмэна может варьироваться от -1 до +1. В случае полного совпадения оценок коэффициент Спирмэна равен 1. Если значение данного коэффициента будет равным -1, то это говорит о максимальном расхождении экспертов во мнениях.

Стоит отметить, что расчет коэффициента Спирмэна может использоваться как метод оценки взаимоотношений между определенным фактором и результативным признаком только тогда, когда факторы невозможно точно измерить, однако их можно ранжировать.

Значение коэффициента Спирмэна в данном случае может быть охарактеризовано как значение коэффициента парной корреляции.

В случае, когда требуется определить согласованность в ранжировании более двух членов экспертной группы, то используется коэффициент конкордации — это обобщенный коэффициент ранговой корреляции для экспертной группы, которая состоит из м специалистов.

Вычитаемым в скобках является средняя сумма рангов (когда суммируются для каждого из объектов экспертизы), которая получена i объектами от участников экспертной группы.

Изменяется коэффициент конкордации в диапазоне от 0 до 1. Если коэффициент конкордации равен 1, то это говорит о том, что все участники экспертной группы присвоили объектам экспертизы одинаковые ранги. Максимальное расхождение во мнениях экспертов наблюдается при приближении данного коэффициента к нулю.

Нынешние руководители компаний испытывают потребность в таком инструментарии, который бы им помог верно расставить приоритеты в ходе разработки актуальных задач менеджмента и поиске альтернатив, а также обеспечивал бы возможность выбора рационального управленческого решения, критерии которого практически не поддаются формализованным методам. Данным инструментом могут стать только экспертные процедуры.

Формализованные методы требуют огромного массива информации для оценки ситуации, формирование регрессионной модели, которая не всегда может оказаться качественной. А огромный массив информации является дорогим ресурсом как в денежном, так и во временном выражении. Кроме того, формализованные методы предусматривают только количественные характеристики, для проработки качественных характеристик все равно необходимо будет прибегнуть к методам экспертных оценок.

Другим экспертным методом, представляющим собой математический инструмент системного подхода к сложным проблемам принятия решений, является метод анализа иерархий (МАИ). Этот метод был разработан в 1970-е годы американским ученым Т.Л. Саати, и к настоящему времени он трансформировался в обширный междисциплинарный раздел науки, имеющий строгие математические и психологические обоснования и многочисленные приложения.

МАИ обеспечивает комплексную и рациональную основу для структурирования проблемы, для обозначения и количественного измерения ее элементов, для отнесения этих элементов к общим целям и для оценки альтернативных решений. В предисловии к своей книге «Принятие решений. Метод анализа иерархий», Т.Л. Саати пишет, что теория анализа иерархий начала зарождаться осенью 1971 г., когда он работал по заданию Министерства обороны США. Становление теории происходило в 1972 г. в процессе исследований по нормированию электроэнергии для отдельных видов промышленности в соответствии с их вкладом в благосостояние страны, проводимых для Национального научного фонда. В том же году во время работы в Каире Саати создал шкалу для численной оценки суждений. Достаточной степени и зрелости для практического приложения теория достигла благодаря исследованиям транспортной системы Судана в 1973 г.

Глава 2 Анализ принятия управленческих решений методами экспертных оценок

2.1 Краткая характеристика проблемы

Собственникам помещений в многоквартирных домах и управляющим, зачастую не обла­дающим профессиональными знаниями и навыками в области технической экспертизы зданий, необходим инструмент поддержки принятия решения по ранжированию приоритетности видов работ по капитальному ремонту дома.

Высокая степень износа жилищного фонда, недостаточность финанси­рования капитального ремонта, экономические потери вследствие наруше­ния нормативных сроков и объемов ремонта, снижение качества ремонтного обслуживания, повышение уровня эксплуатационных затрат - это лишь одни из немногих причин, для решения которых в настоящее время стало необходимым создание региональных программ капитального ремонта многоквартирных домов в Российской Федерации.

Программа долгосрочного формирования фонда капитального ремонта в настоящее время принята на законодательном уровне, но в связи с ее масштабностью и долгосрочностью возникает ряд вопросов и проблем ее реализации.

При анализе ряда нормативно-правовых документов, регламентирую­щих жилищные отношения и порядок по капитальному ремонту жилфонда РФ и Пермского края, выявлены следующие аспекты, требующие дополни­тельной проработки при планировании работ: