Файл: Право требования и его передача третьему лицу (Правовая природа уступки права требования).pdf

На практике встречаются ситуации, когда истец требует не присуждения исполнения по договору цессии, а принудительного перевода права требования в условиях, когда между ними такое соглашение не заключалось, а возникли иные правоотношения. Использование такого способа защиты направлено на восстановление разумного баланса интересов сторон. Впервые такой подход был закреплен в прецедентной практике упраздненного ВАС РФ.

Так, был заключен договор цессии между сторонами незаключенного договора займа, являющимися клиентами одного и того же банка. Заимодавец во исполнение подписанного с заемщиком договора займа перечислил денежные средства на его счет. Поскольку банк фактически был неплатежеспособен из-за отсутствия средств на его корсчете, вместо реальных расчетов он смог только провести формальные внутрибанковские проводки. Средства были списаны со счета заимодавца, а на счете заемщика было отражено их зачисление. Сами стороны находились в равном положении, при этом заемщик вел себя так, будто признавал возникшее заемное обязательство, никаких претензий своему контрагенту не заявлял, приступив к распоряжению зачисленными на его счет средствами, передав в банк ряд платежных поручений для исполнений. Однако в дальнейшем при разрешении между ними спора относительно размера встречных обязательств суд исходил из реальной правовой природы договора займа, который считается заключенным только с момента фактической передачи денег.

При отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не происходит.

Поскольку со стороны заимодавца денежные средства реально предоставлены не были, то у заемщика не возникло обязанности их возвращать. Вместе с тем суд отметил, что в результате банковской проводки по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корсчет самого банка вообще не задействуется. В связи с этим считается, что заимодавец уступил заемщику право требовать уплаты денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

С учетом того что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик сможет получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить заимодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В связи с этим заимодавец вправе в дальнейшем требовать от заемщика не возврата выданного займа, а взыскания платы за уступленное право требования с учетом его реальной рыночной стоимости.

Представляется, что в такой ситуации, необходимо учитывать поведение заемщика. Если заемное обязательство не признано заемщиком, при этом сам должник обратился с заявлением о включении своих требований к банку в реестр требований его кредиторов, то у кредитора есть два варианта действий. Он вправе по своему выбору либо потребовать перевода на него данного права требования к банку, либо потребовать от заемщика оплаты действительной рыночной стоимости уступленного права. О фактически состоявшейся уступке в данном случае свидетельствует тот факт, что заемщик приступил к реализации полученного права требования.

Заимодавец должен сам определить момент, когда ему следует обратиться с требованием к заемщику об оплате фактически переданного права требования, если он выбрал для себя этот путь. Он вправе это сделать сразу, но должен доказать его рыночную стоимость, которую может определить оценщик с учетом реальной возможности получения денег от банка в зависимости от объема его активов и обязательств, очередности удовлетворения спорного права требования, отсутствия приоритета перед иными кредиторами, а также затрат самого заемщика, связанных с получением исполнения.

Вместо этого заимодавец может дождаться фактической реализации права требования заемщиком и получения им реального исполнения, чтобы определить размер своего вознаграждения за фактически произведенную уступку права требования. В любом случае целесообразно обращение к услугам независимого оценщика для того, чтобы определить средневзвешенную цену спорного права. При выборе указанного варианта заимодавец, возможно, сможет получить вознаграждение в большем размере, однако сложно спрогнозировать, сколько времени для этого понадобится. При этом он должен иметь в виду, что право требовать оплаты фактически уступленного права требования у него возникает с момента, когда средства были зачислены на счет заемщика, и он может ее требовать в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Если же заемщик к реализации приобретенного права требования вообще не приступал и отрицает наличие между ним и заимодавцем заемных правоотношений, то последнему следует самостоятельно защищать свои интересы в рамках дела о банкротстве банка в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом. Во всех таких случаях предметом обязательства является обязательственное право требования к банку, но не возврат перечисленных денег, если получатель денег до момента введения моратория на расчеты с кредиторами зачисленными деньгами не воспользовался и своими их не признавал.

Для удовлетворения своих требований к банку заимодавец должен поставить в судебном порядке вопрос о переводе на него права требования, чтобы получить возможность его реализовать. Заимодавец должен незамедлительно с момента, когда ему станет известно о проблемах банка, известить заемщика о необходимости заключить с ним договор цессии и предупредить о последствиях уклонения от такой уступки и непредъявления самим заемщиком заявления о включении требования к банку в реестр требований его кредиторов. В указанном случае возможность получить удовлетворение данного требования появится только после закрытия реестра за счет тех средств, которые останутся в конкурсной массе банкрота.

Это позволит заимодавцу оперативно добиться перевода права требования, поскольку убытки с заемщика ему взыскать, скорее всего, не получится даже при доказанности уклонения заемщика от реализации права требования и его уступки заимодавцу, а также того, что в конкурсной массе было достаточно средств для удовлетворения спорного требования с учетом установленной законом очередности. В судебной практике по искам о возмещении даже самых обычных убытков к истцам предъявляется достаточно высокий стандарт доказывания, поэтому что и говорить про рассматриваемую нами нетипичную ситуацию.

В любом случае оснований для возврата всей перечисленной денежной суммы у истца нет, так как он не вправе перекладывать риск банкротства своего банка на контрагента, к тому же они оба находятся в одинаковой ситуации, а обязанность произвести исполнение лежала именно на нем. Эту правовую позицию можно проиллюстрировать на примере следующего спора.

3.2. Уступка банками прав требования по кредитному договору

В настоящее время договор займа наиболее востребован в экономических отношениях. Необходимость в привлечении денежных средств взаймы возникает у различных субъектов гражданских правоотношений. Активное развитие заемных обязательств подтверждается изменениями, вносимыми в части обязательственного права.

В современном гражданском обороте многие правовые понятия употребляются как полисемичные («собственность», «предприятие», «договор» и т.д.). Сам по себе этот факт не оценивается отрицательно, поскольку в общем презюмируется адекватное восприятие контрагентами контекстного содержания юридических терминов. В связи с этим О.С. Иоффе указывал: «при выработке научных понятий важно… безошибочно определить место, отводимое вновь созданному понятию в общем понятийном аппарате данной науки или системы наук. Неправильно образованное понятие не работает…» [35, C. 318]. Этот тезис справедлив в случаях употребления термина «вещь» и смежных с ним категорий. Вещь представляет собой предмет материального мира, который доступен обладанию. Признак экономической ценности является априорным для всех объектов гражданского права и не является специальным критерием вещей. Вещь в цивилистике всегда выступает в качестве имущества, т.к. обладает экономической ценностью.

Выявляя юридическую природу договора займа, правовая доктрина характеризует указанную сделку как реальную и односторонне обязывающую, которая может быть как возмездной по общему правилу, так и безвозмездной.

Обещание предоставить заем не имеет правового значения, займодавца невозможно понудить к его предоставлению. Поскольку такая конструкция сделки неблагоприятна для участников предпринимательской деятельности, в ГК РФ предусмотрено заключение кредитных договоров, имеющих по своей природе консенсуальный характер.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ранее согласно ГК РФ сделка по предоставлению займа могла быть совершена между любыми лицами (за исключением такой разновидности предоставления средств взаймы, как кредит). В настоящее время в связи с высокими неблагоприятными последствиями кредитной нагрузки для граждан в конструкцию договора займа были внесены изменения, ограничивающие возможность привлечения средств граждан на основании договора займа. В соответствии с ч. 4 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту направленному неопределенному кругу лиц, если законом предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

По общему правилу займодавцами могут быть лица, обладающие правом собственности на имущество: дееспособные граждане, а также юридические лица, публично-правовые образования.

Для совершения сделки законодательство не устанавливает для займодавцев в качестве обязательного условия наличия у них специальной правоспособности – допускается предоставление займов юридическими лицами, не являющихся кредитными организациями либо микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами. Систематическое предоставление займов организациями и физическими лицами не запрещено законодательством РФ. Однако незаконная банковская деятельность рассматривается как деяние, влекущее уголовную ответственность. Для того чтобы деятельность по предоставлению регулярных займов не была расценена как банковская (а следовательно, в отсутствие лицензии как противоправная), она должна осуществляться за счет средств, не являющихся привлеченными. Регулярное привлечение денежных средств на основе договора займа может быть расценено судом как фактическое заключение договора банковского вклада (депозита), что имеют право делать только кредитные организации на основании соответствующей лицензии Банка России, поскольку договор банковского вклада оформляет одну из ключевых банковских операций - банковский вклад (депозит) [43].

Другое исключение предусмотрено для учреждений и унитарных предприятий, которые не являются собственниками имущества.

Таким образом, оценивая социальную опасность экономической неграмотности граждан, на законодательном уровне закреплена специальная правоспособность для юридических лиц, которые могут публично занимать деньги под проценты у граждан, только если такое право дано им специальным законом. При этом предусмотрен особый порядок регулирования отношений, связанных с предоставлением процентного займа заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ограничение не касается привлечения денег посредством продажи облигаций (ст. 816 ГК).

Договор займа регулирует экономические отношения, общие по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Правовое регулирование указанных сделок связано с передачей одним участником сделки другому денег (по договору займа - также и вещей) с условием возврата их эквивалента и, по общему правилу, уплаты вознаграждения, т.е. с предоставлением кредита в экономическом смысле. Кредитный договор обладает всеми основными признаками договора займа, указанные понятия соотносятся как вид к роду.

Кредитный договор характеризуется признаками возмездности и консенсуальности. Именно эти признаки отличают его от договора займа. Консенсуальность и взаимность позволяют принудить кредитора к предоставлению кредита.

В частности, Банк России в целях возможности ознакомления с деятельностью заемщика – юридического лица либо индивидуального предпринимателя, устанавливает обязанность банков закреплять в кредитных договорах обязанности заемщика по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что специфика отношений по предоставлению займовзаемщику-физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается в настоящее время Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" [4].

Специфика субъектного состава кредитных отношений обусловлена специальной правоспособностью юридического лица-кредитора – им может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковских операций либо микрофинансовая организация, либо кредитный потребительский кооператив. Договор подлежит заключению исключительно в письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки.