Файл: Право требования и его передача третьему лицу (Правовая природа уступки права требования).pdf

Будущее требование, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В связи с отсутствием в законодательстве специальных правил, регулирующих уступку права требования из договора банковского вклада, в судебной практике возникают вопросы о возможности совершения вкладчиком уступки в отношении размещенного в банке вклада и начисленных на него процентов.

Обобщая изложенное, следует сделать вывод о том, что при заключении договора цессии новому кредитору необходимо убедиться, что передаваемое право требования действительно существует. В указанных целях представляется необходимым ознакомиться с оригиналами документов: договорами, на основании которых возникло обязательство, актами выполненных работ (оказанных услух), кредитным договором (с графиком платежей или иными приложениями), актами сверки взыимных расчетов, справками прежнего кредитора о произведенных выплатах в счет задолженности. Кроме этого, доказательством надлежащего исполнения обязанности должника могут служить другие документы – например, платежные поручения, накладные и проч. Из данной документации должно следовать, что цедент, в отличие от должника, исполнил свои обязательства в полном объеме (произвел выдачу кредита либо его очередного транша). При этом следует помниь о том,что если сделка, на основании которой происходит уступка требования, была нотариально удостоверена либо зарегистрирована в установленном порядке, то и договор цессии должен иметь соответствующую форму (например, обременение здания правом аренды на срок более одного года, подлежит государственной регистрации). Несоблюдение этих требований ведет к недействительности договора цессии.

В целях недопущения нарушений при заключении сделки необходимо убедиться в правоспособности участников цессии [46]. В случае, если цедентом выступает юридическое лицо необходимо также получить согласие на совершение либо одобрение на заключение указанной сделки от соответствующего органа управления общества – так, сделки с заинтересованностью и крупные сделки требуют получения согласия соответствующего органа на их совершение.

3. Особенности правового регулирования цессионарных правоотношений

3.1. Цессия в практике арбитражных судов

Анализируя ст. 388 ГК РФ, суды приходят к выводу о том, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

До недавнего времени в правовой литературе и на практике велись споры о допустимости уступки требования по государственному контракту. Указанные споры связаны с изменениями в ст. 448 ГК РФ, в которой в 2015 г. появился новый п. 7: "Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора". Указанная поправка была внесена в рамках масштабной реформы ГК РФ, однако ни в пояснительной записке, ни в Концепции развития гражданского законодательства РФ не указаны мотивы разработчиков законопроекта по изменению ст. 448 ГК РФ.

В результате в практике арбитражных судов возникло непонимание при попытке ответа на вопрос о допустимости цессии по госконтрактам, заключенным на торгах. Образовалось три подхода: цессия недопустима; цессия допустима, но с согласия должника; цессия допустима и без получения согласия должника.

Сторонники первой точки зрения использовали буквальное толкование п. 7 ст. 448 ГК РФ, где прямо указано, что «победитель торгов не вправе уступать права» [11; 12]. Сторонники второго подхода указывали на то, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, а потому в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования хоть и допускается, но лишь с согласия должника [12]. Судебно-арбитражная практика, используя целевое толкование, делала вывод о том, что п. 7 ст. 448 ГК РФ на самом деле направлен на «недопущение ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора» [13; 14].

В настоящее время судебно-арбитражная практика делает вывод в пользу правомерности уступки требования по госконтрактам [10]. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что «часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ... является специальной нормой, устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате»; «предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника».Вместе с тем следует согласиться с тем, что в таком случае принцип транспарентностигосзакупок нарушается [54, C. 31-35].

В связи с изложенным вызывает любопытство позиция Министерства Финансов РФ, который делает вывод о том, что из содержания положений статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика. При отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом, любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, по мнению Минфина России, в настоящее время противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы, что неоднократно указывалось в письмах Минфина России [20].

По общему правилу информация о заключенных контрактах и их условиях должна включаться в специальный реестр контрактов, а он сегодня не содержит специального раздела о цессии. Конечно, это обстоятельство нельзя считать препятствием для подобных сделок, так как упомянутый реестр все-таки носит служебный характер. Тем не менее было бы правильно добавить в него раздел для сведений о состоявшейся уступке требования. Но пока этого не произошло, можно использовать раздел "информация об изменении контракта" в целях уведомления общественности о том, кто является получателем платежа по контракту [54, C. 31-35].

Не сложилось единообразной судебной практики по вопросу формы сделки, хотя статья 164 ГК РФ устанавливает правило о том, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, объекты культурного наследия. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

По делу N А57-6446/2010 (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июля 2011 г.) [16] рассматривался спор о взыскании задолженности по компенсации за произведенные неотделимые улучшения предмета договора аренды. Истец полагал, что указанное право возникло у него вследствие заключения с арендатором договора цессии.

Окружной суд указал на то, что согласно пункту 2 ст. 389 ГК РФ уступка по сделке - договору аренды производственных нежилых помещений, заключенной на срок более одного года, зарегистрированной в установленном законом порядке, также подлежала государственной регистрации в порядке, установленном для договора аренды объекта недвижимости.

Иной подход содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 3 июня 2011 г. по делу N КГ-А40/4808-11 [17].

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия договоров аренды нежилых помещений и договора об уступке прав нижестоящие суды учли, что в договорах аренды нежилых помещений в обязательстве по оплате общество выступает в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено.

Уступая право другому лицу, ответчик лишается возможности предъявить требование об исполнении к должнику. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Допускается, что арендодатель вправе уступить другому лицу право на получение арендных платежей, оставаясь арендодателем недвижимого имущества, т.е. выполняя все обязанности арендодателя согласно закону (капитальный ремонт и т.д.) и, соответственно, оставаясь собственником имущества. Тем самым ни собственник имущества, ни арендатор имущества не меняются, следовательно, нет необходимости внесения изменений в зарегистрированный договор аренды.

Поскольку истец получил право на взыскание арендных платежей, но не получил никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора уступки прав исключается [18].

Таким образом, поскольку государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, суды пришли к выводу: генеральный договор факторингового обслуживания не подлежит государственной регистрации, так как не вносит никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. по делу N А32-41339/2013 [19] о взыскании с арендатора долга указано: договоры, предметом которых являлся переход прав арендатора земельного участка, подлежали государственной регистрации в силу закона. При совершении сделок по уступке прав требования платы за уступленные права арендатора земельного участка арендатор не изменялся, им оставалось агентство. Цессия, по которой общество приобрело денежное требование, является самостоятельной сделкой, государственная регистрация которой законом не предусмотрена. В связи с этим суды правомерно отклонили довод ответчика о незаключенности данной сделки.

Государственная регистрация соглашения об уступке права на денежное требование, вытекающее из договора, подлежащего государственной регистрации, является обязательной.

Норма пункта 2 ст. 389 ГК РФ, предусматривающая, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, является императивной. Она является развитием положений статьи 164 ГК РФ о том, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Уступка права требования производится на основании заключенного между прежним и новым кредиторами договора цессии. Однако практике известны случаи, когда один из участников оборота вправе в судебном порядке добиваться перевода на него права требования, принадлежащего другому участнику.

Перечень способов защиты нарушенного или оспариваемого права является открытым и не исчерпывается теми инструментами, что прямо предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ). Выбранное средство правовой защиты должно быть адекватно допущенному нарушению и способствовать реальному восстановлению прав. Исходя из этого, в каждом конкретном случае участники гражданского оборота самостоятельно выбирают способы защиты права. Наличие у них в той или иной ситуации определенного средства правовой защиты не лишает их возможности использовать любые иные инструменты.