Файл: Проблема личности в социальной психологии (ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ).pdf

Нельзя не отметить плодотворность исследований проблемы критериев социальной зрелости личности, проводимых отечественными исследователями. Однако в этих исследованиях превалирует количественный подход. Квалифицирование проблемы критериев социальной зрелости личности должно идти не путем поиска набора качеств и свойств личности, позволяющих говорить о ее зрелости, а путем анализа направленности и характера ее деятельности. Говоря о зрелости личности, имеют в виду не возраст человека (нередко бывает, что человек и в солидном возрасте не является социально зрелой личностью) и не конгломерат различных социальных черт, а представляет собой определенную сумму свойств и способностей, необходимых ей в определенной сфере жизнедеятельности. Это понятие отражает социальность индивида как особенную систему, которая выражает не только конкретно-исторический смысл, но и характеризуется определенной направленностью. Социальная зрелость это понятие, которое позволяет выявить типичное в личности. [18]

Зрелость это подъем индивидуального до уровня социального, усвоение тех норм культуры, которые, будучи образцом деятельности и поведения, представляют собой совокупность определенных императивных требований, которые предъявляет общество к каждой конкретной личности. Эти нормы культуры, аккумулирующие социальный опыт, усваиваются индивидами через призму их интересов, которые определяют направленность и характер их деятельности.

Каждый индивид усваивает прошлый опыт поколений в обобщающей, концентрированной и преломленной, сквозь призму интересов современного поколения (общества, класса, личности) форме. В связи с этим, в определении критерия социальной зрелости личности должны учитываться ее интересы, главным образом в плане соотношения его личностных интересов с общественными. Не определив общественные цели, нельзя даже правильно поставить проблему необходимых особенностей человеческой личности. Поэтому критерии социальной зрелости личности это те требования к ней, вытекающие не только из состояния сегодняшнего дня, но и завтрашнего. [20] То есть, критерии социальной зрелости личности должны разрабатываться, опираясь на модель социально-исторического типа личности и ее идеала.

Если рассматривать социальный тип личности с точки зрения его функции в общественном процессе, то эта функция заключается, прежде всего (как и в случае этой функции для индивида), в том, что приспосабливаясь к социальным условиям, человек развивает в себе те черты характера, побуждающие ее хотеть действовать именно так, как ей приходится действовать. Тип личности определяет не только мысли и чувства человека, но и его действия. [19] Поведение в значительной степени определяется структурой личности, характеризует ее социальный тип. Если структура личности большинства людей в данном обществе (социальный тип личности) приспособлена к объективным задачам, которые индивид должен выполнять в этом обществе, то психологическая энергия превращается в производительную силу, которая необходима для функционирования этого общества.

---

Э. Фромм приводит пример с интенсивностью труда. Наша современная промышленная система требует, чтобы основная часть нашей энергии была направлена ​​на работу. Если бы люди работали только под давлением внешней необходимости, то возникал бы разрыв между тем, что им хочется, и тем, что они должны делать. Это снижало бы производительность труда. Но динамическая адаптация личности к социальным требованиям приводит к тому, что энергия человека приобретает формы, побуждающие его действовать в соответствии со специфическими требованиями экономики. Современного человека не приходиться заставлять работать так интенсивно, как он это делает; вместо внешнего побуждения в нем существует внутренняя потребность в труде. Иными словами, вместо подчинения открытой власти, человек создал в себе внутреннюю власть совесть или долг, которая управляет ею так эффективно, как никогда не смогла бы ни одна внешняя власть. [22] Социальный характер интериоризирует внешнюю необходимость и тем самым мобилизует человеческую энергию на выполнение задач данной социально-экономической системы. [22] Итак, для человека субъективная функция его социального характера состоит в том, чтобы направить его действия в соответствии с его практическими нуждами и давать ей психологическое удовлетворение от его деятельности.

Определяя функции социального характера, Э. Фромм подчеркивает, что это понятие является ключевым для понимания общественных процессов. Социальный характер формируется образом жизни данного общества, но доминантные черты этого характера в свою очередь становятся движущими силами, которые формируют этот процесс. Формируясь в процессе динамической адаптации человеческих потребностей к определенному образу жизни в определенном обществе, социальный тип личности отражает особенности общественных отношений этого общества. Через анализ социального типа личности можно понять общественные явления [10]. Э. Фромм показывает это на примере того, что идеи Гитлера имели влияние на немецких рабочих, потому что они соответствовали специфическим потребностям их социального характера. Детальный анализ структуры личности немецких рабочих показывает, что многие из них имели ряд особенностей того типа личности, который называется авторитарным. В них глубоко укоренилось поклонение власти, установилась, и тоска по ней. Часто встречается, что некоторая социальная группа на уровне сознания принимает какие-то идеи, однако эти идеи не затрагивают всей натуры членов этой группы, определяется их социальным характером. Такие идеи остаются лишь набором осознанных принципов, но в критический момент люди оказываются неспособными действовать в соответствии со своими принципами. Примером является немецкое рабочее движение в Германии во время победы нацизма. До прихода Гитлера к власти большинство немецких рабочих верило в идеи социалистических и коммунистических партий. Хотя идеи были распространены достаточно широко, однако они не были усвоены глубоко. Многие рабочие имели такой тип социального характера, которому соответствовали идеи нацизма.

---

Итак, идея может стать мощной силой, но лишь тогда, когда она отвечает специфическим потребностям людей данного социального характера.

2.2. Индивидуальность личности

Социально-типичные черты это естественный атрибут каждого человека. Будучи относительно устойчивой качественно определенной социальными реалиями, социально-исторический тип личности не существует до и вне индивида. Это ставит задачу исследования проблемы социально-типичного в связи с индивидуально-отдельным и выдвигает описание проблемы индивидуальности на одно из первых мест. Этот вопрос взаимосвязи социального и индивидуального в человеке, сущности и существования, социализации и индивидуализации. Существенный вклад в разработку диалектики социально-общего и индивидуально-отдельного в развитии личности внесли представители немецкой классической философии, особенно Гегель. [10] Рассматривая степени движения духа от абстрактного к конкретному, он раскрыл диалектику общего и единичного, объективного и субъективного. При выяснении сущности индивидуализации Гегель не останавливается на единственности индивида, а поднимает его на уровень всеобщности. Смысл индивидуализации он связывает с приобретением индивидом «самости», видя ее сущность в единстве с общим абсолютной идеей. Таким образом, процесс развития индивида у Гегеля является движением от общего к отдельному, в котором сливаются единичное и общее, индивид и род. [14]

Идея Гегеля о том, что процесс развития человека осуществляетсяся через привлечение отдельного индивида к общему, из-за его включения в жизнь рода, благодаря чему и происходит снятие ограниченности индивидуального бытия. Эта идея нашла дальнейшее развитие в философии и психологии. После Гегеля в трактовке проблемы социального и индивидуального четко проявились две противоположные тенденции. Одна в образе Маркса и Энгельса которая связала решения вопроса с общественными отношениями, абсолютизируя социальное. Вторая, берет начало от Кьеркегора, его тенденция нашла свое отображение в экзистенциализме, персонализме, философской антропологии, психоанализе, трактует индивидуализацию как самореализацию изолированного индивида, открывает себя в собственном самосознании и видит решение проблемы индивидуальности человека в реконструкции его внутреннего мира. В рамках традиций историко-культурного направления в психологии исходные позиции в понимании проблемы социального и индивидуального заключаются в детерминации процесса социализации прежде всего предметной деятельностью человека. Из-за деятельности индивидов, превращают условия своей жизни и создают для себя новые возможности, развивается и сущность человека, обогащается «человеческий род». Таким образом, общественное и индивидуальное это две стороны человеческого бытия. [15]

---

Человек, как творческое существо, постоянно создает свой мир и самого себя. Поэтому человеческое «Я» это мир развития человеческих сущностных сил. В мире индивида находится объективный смысл его родовой сущности. Этот мир не среда и условие существования человека, а сам он в его бытие. Действительно реальным практическим существом человек находится в своем мире, который он сам создает. Именно в деятельности по созданию мира, прежде всего, и проявляется индивидуальная неповторимость и незаменимость конкретного человека.

Индивидуальность это особая форма бытия человека в обществе. Будучи общественным существом, человек вместе с тем представляет собой отдельную индивидуальность. Индивидуальное и родовое жизни человека не является чем-то отличным, хотя из-за необходимости, способ существования индивидуальной жизни бывает или более отдельным, или более общим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает или более отдельным, или общим индивидуальной жизнью. Индивидуальность это не что-то, что существует рядом с личностью, а это конкретная личность, выражение ее общественной сущности в отдельной, индивидуальной форме. Нельзя согласиться с тем, что индивидуальность это лишь черта, качество, характеристика личности (как считают некоторые авторы). [16]

Понятие индивидуальности выражает способ жизни конкретной личности как субъекта самостоятельной деятельности. Как способ бытия человечества, как субъективность, которая формируется в результате собственной деятельности, индивидуальность это не черта и не специфичность, а сама личность, которая является зеркалом мира. Еще Лейбниц, создав динамичную картину мира, основанную на индивидуальной активности ее составляющих элементов, которые в силу этого оказываются органически связанными с мировым целым. Он подчеркивал, что каждая индивидуальность это не только часть вселенной, но и ее зеркало, которое отражает в себе весь существующий мир. [17] Личности вне индивидуальности не существует. Если индивид, чтобы стать личностью, должен приобрести социальную сущность, то, приобретя свою индивидуальность, личность не приобретет самостоятельного бытия. Индивидуальные особенности личности создаются не как случайные, неповторимые, единичные ее свойства, а как сущностные, закономерные характеристики социальной жизни человека, как реализация ее социальной сущности, как отражение социального в индивидуальном. Индивидуальность не означает независимости индивида от общества, а способ его пребывания в нем.

---

Таким образом, личность является социальной по своей сути, но индивидуальной по способу своего существования. Она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования. Личность определяется не «индивидуальным миром» а тем, насколько этот ее индивидуальный, личный мир включает в себя «мир человека». [20]

Характер связи социального и индивидуального является противоречивым. Это выражается в противоположности родовой сущности человека и его реализации в отдельных индивидах. Это находит проявление, например, в том, что общая прогрессивная тенденция развития человека, как рода может осуществляться за счет отчуждения и угнетения человека как индивида. [21]

Связь индивидуального и социального опосредуется общими свободными отношениями, определяющих социальное положение индивидов в обществе, их способ связи с человеческим миром, который определяет степень реализации социального в индивиде. Связь индивидуального и социального определяется социальным положением индивидов, как их объективно детерминированной принадлежности к той или иной социальной группе, отношением индивидов к культуре, так и их взаимными отношениями.

Исследование диалектики социально-общего и индивидуально-отдельного показывают, что родовая сущность человека проявляется как связь индивидов, существующих прежде всего как предметно-деятельностные отношения. Содержание жизнедеятельности индивидов как представителей рода является общим. В то же время жизнедеятельность каждого отдельного индивида не совпадает с жизнедеятельностью рода.

Индивид не является тождественным своему роду, он уникален. Этот парадокс, заключающийся в кажущейся несовместимости определений человека как родового существа и как самобытного, уникального, что невозможно решить с позиций метафизики, которая ставит барьер между содержанием социальной сущности человека и его выражением в уникальной, индивидуальной форме. Но в том и дело, что человек как род осуществляет себя через многообразие индивидуальных отличительных черт людей. Поэтому индивид является не только единицей рода, но и его самой существенной характеристикой. В человеческом индивидууме интегрируются социально значимые черты. С одной стороны, «мир человека» это общественное существование индивидов (ведь он существует где-то вне или над индивидами), с другой стороны, «мир человека» является автономным, он есть объективной целостностью, подчиненной объективным законам. [8]

---