Файл: Понятие и виды источников права (Постановка проблемы. Соотношение понятий «форма» и «источник» права).pdf
Добавлен: 03.07.2023
Просмотров: 131
Скачиваний: 2
В современной юридической литературе достаточно глубоко и разносторонне исследован вопрос о формах и источниках права. Имеются методологические работы об отдельных формах права. Исследовательский потенциал в последние годы переключился на некоторые виды форм права, статус которых находится в стадии реформирования. Растет количество работ по судебной практике, судебному прецеденту, в том числе в России[9]. Продолжается разработка отдельных форм права:[10] договоров как внутригосударственных, так и международных, обычно-правовых форм, нормативных правовых актов.
Среди других доктринальные источники права несколько обойдены вниманием исследователей, что, однако, не исключает наличия достаточно аргументированных работ[11]. Об этом более подробно - во втором параграфе данной главы.
Сохраняет актуальность вопрос о классификации форм права. Количество форм права, выделяемых разными исследователями, колеблется в силу различных причин. Во-первых, целый ряд явлений имеет двойственную природу, проявляя себя и как форма, и как источник права (например, обычай). Во-вторых, все источники и формы права взаимно проникают друг в друга. Именно об этой особенности говорили Ю.С. Гамбаров, а позже – И.Ю. Богдановская[12]. В-третьих, сравнение подходов к классификации форм права затрудняется тем, что многие авторы используют термин «источники» для обозначения «форм» права или термины используются как синонимы. В-четвертых, существует разное понимание содержания источников с одними и теми же названиями, но используемыми в разных правовых системах[13].
Таким образом, проблема соотношения понятий «форма» и «источник» права имеет многовековой опыт. Высказаны разнообразные точки зрения относительно разделения и тождества дефиниций этих понятий, были предложения отдать предпочтение одному из вышеуказанных терминов.
Далее мы постараемся проанализировать соотношение данных понятий в целях уяснения смысла и содержания каждого из них, а также для определения возможности их использования в качестве терминов-синонимов.
Решение вопросов, касающихся понятия формы права и его соотношения с понятием источника права, производно от решения проблем правопонимания и определения самого понятия права. От того, в каких методологических позициях находится исследователь, придерживается ли он, скажем, позитивистких воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права, в полной мере зависят и его представления о формах и источниках права.
В силу этого более рациональным и оправданным, на первый взгляд, было бы рассмотрение форм и источников права в отдельности с точек зрения позитивного и естественного права.
Однако, во-первых, несмотря на то, что данные теории права в настоящее время в России и зарубежных странах остаются самыми распространенными и широко известными среди юристов – теоретиков и практиков, они, тем не менее, не являются общепризнанными. Более того, некоторыми современными отечественными авторами эти традиционные концепции права не только не воспринимаются, но и весьма резко отвергаются.
«Стремление сохранить в современном российском правоведении этатистский подход к праву в сочетании с большими дозами естественно-правовой идеологии, - замечает А.В.Поляков, - не сулит российской теоретико-правовой мысли ничего хорошего». По мнению автора, «более плодотворным может быть обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке. Особого внимания заслуживает феноменологическое направление в теории права…»[14]
Во-вторых, в целях более глубокого и разностороннего познания правовой материи нельзя обойтись без рассмотрения вопросов, касающихся общего понятия формы и общего понятия источника права[15]. Ибо, не имея четкого представления об общих понятиях формы и источника, отражающих общие признаки и черты, свойственные формам и источникам всех без исключения правовых систем и семей, трудно будет квалифицированно судить о формах и источниках конкретных правовых систем и семей. Также весьма затруднительно иметь дело с квалифицированной оценкой взглядов и представлений о формах и источниках права, вырабатываемых в пределах различных правовых теорий, включая концепцию юридического позитивизма и теорию естественного права.
Изучение форм права, совершенно справедливо замечает Д.А. Керимов, имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение не только потому, что организует и выражает вовне сущность и содержание права, но также и потому, что от их особенностей зависят многие факторы правовой жизни: общеобязательность, нормативность, степень юридической силы правовых актов, методы и способы правового регулирования общественных отношений и т.д. Многообразие форм права предполагает определение их общего понятия, на основе которого окажется возможным вскрыть особенности и назначение каждого из них[16].
В связи со всем вышеизложенным, при рассмотрении конкретных форм и источников права представляется целесообразным вначале обратить внимание на их общие понятия и на соотношение этих понятий между собой, а затем рассмотреть сложившиеся представления о формах и источниках права в рамках наиболее распространенных правовых теорий и различных правовых семей и систем. Здесь необходимо исходить из выработанных правовой теорией и многократно подтвержденных юридической практикой постулатов.
Первое. Необходимо учитывать то, что форма права, как и само право, весьма многогранна, многослойна и многозначна.
Каждая форма права непременно имеет свой философский аспект, заключая в себе и широко используя признаки и черты, присуще ей не только как юридической, но и философской категории. При этом последняя определяется как способ существования и выражения содержания рассматриваемой материи, способ организации, выражения внутренней связи, способ взаимодействия элементов и процессов между собой, с внешними условиями, с окружающим миром[17].
Второе. Следует исходить из того, что форма права, так же как и форма любого иного явления или процесса, не существует сама по себе, в отрыве от его социально-классовой сущности и содержания. Закон, правовой обычай, а равно и любая иная форма права становятся социально значимыми, действенными только тогда, когда они рассматриваются не абстрактно, а отражают конкретную социально-классовую реальность.
Третье. В процессе определения понятия формы права важно учитывать, что в теоретическом и практическом плане она выступает в качестве парной категории по отношению к содержанию. Это означает, что они находятся в наиболее тесной, диалектической связи и взаимодействии друг с другом, дополняют друг друга. Более того, они выступают как две различные плоскости, два разных среза одного и того же явления, именуемого правом; они одновременно проникают и переходят друг в друга. Примером может служить любой институт права, который, с одной стороны, по отношению к совокупности формирующих его норм является формой права, а с другой – по отношению к соответствующей отрасли права и к самому праву в целом выступает в виде одного из элементов их «структурного» содержания.
Четвертое. Форма права, равно как и любая другая форма, по своей природе, характеру и назначению, по сравнению с содержанием тяготеет к стабильности, консерватизму. Однако под воздействием постоянно изменяющегося содержания права и под влиянием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды форма права тоже не остается неизменной, а постоянно развивается, видоизменяется и совершенствуется.
Таким образом, организуя и оформляя, так или иначе, систему правил поведения, составляющих содержание права, форма права тем самым создает условия для его стабилизации, закрепления и соответственно для его дальнейшего совершенствования и развития[18].
В юридической литературе издавна указывалось на то, что следует разграничивать два внешне сходных, но в сущности, совсем не одинаковых понятия: «форма права» и «правовая форма»[19]. Говоря о данных разновидностях форм по существу необходимо отметить, что сходство этих форм заключается в следующем: а) они являются однопорядковыми явлениями и категориями, а именно – формами; б) соотносятся с одним и тем же видом материи – правовой.
Что же касается их различий, то они проявляются, прежде всего, в том, что у формы права и правовой формы – разные объекты воздействия и организации: форма права имеет дело непосредственно с самим правом, с правовой материей, в то время как правовая форма опосредует и организует неправовую материю. В повседневной жизни вторая выступает в виде правовой формы экономических, политических и иных отношений.
В связи с этим форма права может быть определена как способ (прием, средство) внутренней организации и внешнего выражения права, а точнее, выражения содержащихся в нормах права правил поведения. Правовая же форма выступает в виде способа (приема, средства) опосредования и соответствующего воздействия права на экономику, политику, социальную и другие сферы жизни общества[20].
Говоря о форме права, некоторые ученые выделяют ее внешнюю и внутреннюю формы.
Внутренняя форма права – это структура и связи. К ней относят систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности всех ее элементов. Относительно внешней формы права в современной отечественной юридической литературе не сформировалось единого понятия, что вероятнее всего связано с неоднозначной трактовкой различными авторами уже самого содержания права. Иногда, к примеру, полагают, что содержание права составляет государственная воля, а форма права – это юридические нормы. Однако представляется, что более близки к истине те ученые, которые содержанием права признают не государственную волю (это – его сущность), а юридические нормы, и в этой связи формой права именуются источники права. Правовая норма – это не форма права, а самое права[21].
Как уже отмечалось в юридической литературе, термин «источник» в смысле формы выражения норм права получил широкое распространение, он достаточно удобен и образно показывает, что нормативный правовой акт содержит правовые нормы и из него как из источника берутся («черпаются») сведения о содержании правовых норм.
Источники права – обстоятельства, питающие появление и действие права. Термин «источник права» юриспруденции известен давно. Еще римский историк Тит Ливий назвал законы ХП таблиц источником всего публичного и частного права. Слово «источник» в этой фразе употреблено в смысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права.
Тем не менее, большинство ученых рассматривают понятие «источник права» в трех основных аспектах: а) в материальном; б) в идеальном (ранее это называлось – в идеологическом смысле) и в) в юридическом (формальном).
Источником права в материальном смысле являются развивающиеся общественные отношения. К ним относятся способ производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, система экономических связей, формы собственности как конечной причины возникновения и действия права.
Под источником права в идеальном смысле понимают правовое сознание, т.е. совокупность идей, концепций, чувств, переживаний, эмоций по поводу права действующего и права желаемого.
Когда же говорят об источниках в юридическом смысле, то имеют ввиду различные формы (способы) выражения, объективации правовых норм. Это и есть внешняя форма права в истинном значении термина. Форма права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком виде (реальном образе) эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества. Следовательно, внешнюю форму права можно определить как способ существования, выражения и преобразования правовых норм.
Все вышеизложенное лишь в самом общем виде показывает систему правообразующих факторов и механизм воздействия на формирование права. В реальной же действительности эта система гораздо разнообразнее. Она объединяет и экономические, и политические, и социальные, и национальные, и религиозные, и внешнеполитические, и иные обстоятельства.
Одни из них находятся вне правовой системы, другие (обеспечивая внутреннюю согласованность и структурную упорядоченность) – внутри ее. Они могут быть как объективными, не зависящими от воли и желания людей, так и субъективными, проявляющимися, например, в действиях политических партий, давлении определенных слоев населения, законодательной инициативе, лоббизме, участии экспертов и т.п.