Файл: Понятие и виды источников права (Постановка проблемы. Соотношение понятий «форма» и «источник» права).pdf
Добавлен: 03.07.2023
Просмотров: 128
Скачиваний: 2
В В Е Д Е Н И Е
Актуальность темы исследования.
Процессы всесторонней глобализации, развивающейся в современном мире вследствие успехов научно-технической революции и изменений в менталитете людей, привели после Второй мировой войны к существенным изменениям всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и правовой. В условиях все более взаимозависимого мира происходит сближение различных правовых систем, их взаимопроникновение и взаимодействие. Прежде всего это относится к тем правовым институтам, которые наиболее полно отражают гуманистические устремления человечества. Отчетливым примером могут служить Международные стандарты прав человека, которые однообразно закрепляются в конституциях государств в соответствии с Международными пактами о правах человека. Конечно, этот процесс сближения не всегда развертывается гладко и однолинейно: есть перерывы, спады, попятные явления. Достаточно указать на военные перевороты и законодательство государств при военных режимах. Кроме того, на развитие права огромное влияние оказывают существующие в стране неодинаковые экономические и политические процессы, принципы духовной жизни, национальные особенности и традиции (так, англо-саксонская система права во многом отличается от романо-германской), конкретные условия жизнедеятельности той или другой страны (особые институты обычного права действуют у некоторых племен Африки), религиозные воззрения (так, например, они особенно проявляются в мусульманском праве).
Российская правовая система в своем становлении и развитии прошла сложный и тернистый путь, испытав на себе влияние исторических условий, всех перипетий развития государственности. В частности, первоначально - от обычного права, в дальнейшем - относительного влияния татаро-монгольского ига, далее - формирования источников в рамках романо-германской правовой семьи – до реформирования в условиях построения сначала коммунистического, а затем постсоциалистического общества. Источники права, являясь основной составляющей любой правовой системы, эволюционировали вместе с ней. Переходные процессы, повлиявшие на изменение экономических, политических, социальных отношений, как нельзя лучше характеризующие современную Россию, позволяют по-новому взглянуть и на источники российского права.
Актуальность данной темы определяется необходимостью дальнейшего теоретического исследования проблемы источников права как с позиции уточнения понятийного аппарата, так и поиска новых решений при определении видов источников права в ходе развития правовой системы современной России, а, следовательно, и развития правовой действительности российского государства в целом.
Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие в связи с внешним выражением норм права, и практикой использования источников права. Предметом же явились конкретные виды источников права.
Целью работы является общетеоретическое осмысление существующих источников права, критическая переоценка системы источников российского права.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- оценить необходимость изучения источников права, определить их роль и значение в правовых системах разных государств;
- проанализировать существующую систему источников права;
- проанализировать особенности исторического развития источников права в России;
- проследить закономерности развития источников российского права применительно к действительности государства переходного типа.
При подготовке работы были использованы различные методы научного познания объективной действительности и, в частности, такие, как исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительного правоведения, анализа, синтеза и другие.
Теоретическая основа исследования. В юридической литературе в достаточной мере глубоко и всесторонне исследован вопрос об источниках права в теоретическом аспекте, а также об отдельных его формах применительно к конкретным правовым системам.
Исследованием данной проблемы занимались такие ученые, как С.С. Алексеев, В.В. Лазарев, Н.Г. Александров, С.Л. Зивс, Н.Л. Гранат и многие другие. Однако исследовательский потенциал в последние годы переключился на изучение отдельных форм права. Так, например, М.Н. Марченко значительное внимание в своих исследованиях уделяет семье религиозного права и, в частности, иудейскому праву. Л.Р. Сюкияйнен делает акцент на проблемы формирования и развития мусульманского права. А.Х. Саидов, исследуя существующие в современном мире правовые системы, особое внимание уделяет смешанным правовым системам, ибо современная действительность показывает, что правовые системы различных государств в чистом виде существовать практически не могут. Смешение правовых систем - и есть их сближение.
Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
В первой главе рассматриваются теоретические вопросы исследуемой проблемы, анализируется соотношение понятий «форма» и «источник» права, рассматриваются особенности видов источников права.
Вторая глава посвящена исследованию источников права в России, причем, как в историческом аспекте, так и в современных условиях развития российского государства. Значительное место в данной главе занимает анализ точек зрения ученых по вопросам развития источников права в постсоциалистическом государстве. Следует отметить, что при рассмотрении источников современного российского права особое внимание было уделено не нормативному правовому акту, являющемуся основным источником права в России и не подзаконным нормативным правовым актам (ибо данный аспект в общей теории права исследован весьма глубоко), а новым, формирующимся источникам права, вызывающим дискуссии и неоднозначный подход ученых.
Глава 1. Понятие источников права: теоретический аспект
Постановка проблемы. Соотношение понятий «форма» и «источник права»
Представляется совершенно очевидным, что проблема источников права не нова. В той или иной степени отдельные ее аспекты были сформулированы в различных концепциях, которые сложились в мировой политико-юридической мысли.
Так, еще в Древнем Мире, не предполагая, что возникнет теоретическая проблема формы права, мыслители пытались сформулировать свое отношение к ней.
В Древней Греции именно Платон указывал на особую роль законов в правовом регулировании общественных отношений, подчеркивая необходимость утверждения закона в общественной жизни в связи с тем, что это способствует предотвращению порчи нравов. Поэтому он придавал большое значение разработке теории закона, поскольку «из всех наук более всего совершенствует человека, ими занимающегося, наука о законах». В своей знаменитой работе «Закон» Платон замечал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью, так же, где закон – владыка над правителями, а они – его рады, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги»[1].
В Средние Века (ХШ век) доминиканский монах Фома Аквинский, анализируя современное ему состояние правовой действительности, выделил четыре группы законов (как основных регуляторов жизни в обществе), а именно: вечный (от имени Бога), божественный (Библия и Святые Писания), естественный (имеющий отношение к естественным потребностям человека – продолжение рода, его сохранение…), человеческий (как действующее позитивное законодательство). Знаменитый Николо Макиавелли (Флоренция ХУ1 века) считал, что государство будет сильным лишь при условии наличия сильного войска и создания хороших законов.
В ХУП веке, в период ранних буржуазных революций, основанных на теории естественного права, Т. Гоббс полагал, что все законы, писаные и неписаные, имеют свой авторитет и свою силу от воли государства. Другие представители школы естественного права (например, Дж. Локк, Г. Гроций, И. Спиноза) считали, что если законодательная деятельность государственных органов – единственный источник права, то все права граждан даны им государством, которое, даровав их народу, может в любую минуту их отобрать[2].
Если привлечь внимание к советской России, то следует констатировать, что на протяжении долгих лет подход советских ученых к рассматриваемому вопросу отличался особенностями в трех основных позициях.
Во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946-1981) были опубликованы лишь две общетеоретические работы по данной проблеме[3] и незначительное число исследований источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права[4]. Такое положение вполне объяснимо. Признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко, вольно или невольно, отдавали приоритет исследованию, в первую очередь, его социально-классовых аспектов.
Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиции противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметральной противоположности классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должна была представлять наша страна и другие социалистические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выявились отступления от принципа верховенства закона, кризис законности и т.д.
Третьей особенностью подхода к данному вопросу являлись его ограниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, единственным источником права признавался нормативно-правовой акт, хотя применительно к остальному миру признавалась множественность источников права. Но не следует забывать, что это было в ходе исторического развития, в условиях советской правовой системы. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялась понятием «система законодательства».
Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Сама терминология – «нормативный акт», «законодательство в широком смысле» - как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. В условиях командно-административной системы такой подход вел к тому, что верховенство закона на практике превращалось в своеобразную ширму, призванную скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества правящей партии и бюрократического аппарата.
Одной из причин недостаточной теоретической разработки данной проблемы являлась многозначность и нечеткость самого понятия источника права. Так, С.Ф. Кечекьян отмечал, что оно принадлежит к числу наиболее неясных в теории права[5]. По его мнению, «нет не только общепризнанного понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением.
Однако, следует констатировать, проблема источников права весьма многогранна и многоаспектна. Здесь имеется ввиду, что под источниками права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источник познания права). Кроме того, ряд авторов – отечественных и зарубежных выделяли исторические источники права.
В условиях такой многозначности использование данного понятия в качестве научной категории было связано с серьезными проблемами[6].
В 60-е годы ряд ученых предлагали заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которое, по их мнению, позволяло вести исследование права более глубоко и всесторонне[7]. Такая позиция не получила широкой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках термин «источник права» сохранил свое значение. Со временем и в теории права происходит восстановление в «правах гражданства» старого понятия[8].
При употреблении понятия «источник права» под ним стали понимать юридический источник (источник права в формальном смысле). Поэтому весьма распространенным стал прием, когда в выражении «источник права» между этими словами в скобках добавлялось уточнение – «форма».